Апелляционное постановление № 22К-250/2021 от 14 апреля 2021 г. по делу № 3/1-57/2021

Судья Тимофеева И.В. 22-250


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 15 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.С.,

при секретаре Григорьевой Ю.В.,

с участием:

прокурора Егоровой О.В.,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Винча К.Г., представившего удостоверение (****) и ордер № 60/018344 от 15.04.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Винча К.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Псковского городского суда Псковской области от 4 апреля 2021 года, которым обвиняемому

Купцу Р.В., <...> года рождения, уроженцу <...>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, т.е. до 02 июня 2021 года включительно.

Срок содержания ФИО1 под стражей исчислен с момента задержания, т.е. со 2.04.2021 г.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С.; выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его адвоката Винча К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Егоровой О.В. о законности судебного постановления, суд

у с т а н о в и л:

3.09.2020 СЧ СУ УМВД России по Псковской области возбуждено уголовное дуло (****) по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.240 УК РФ.

3.04.2020 уголовное дело (****) соединено с уголовным делом (****), возбужденным 3.04.2021 СЧ СУ УМВД России по городу Пскову по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.241 УК РФ.

2.04.2021 в 20 часов 20 минут в порядке ст.ст. 91-92 УПК PФ задержан ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.240 УК РФ.

3.04.2021 Купцу Р.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.240 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 3.04.2021 на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 3.07.2021.

Органами следствия ФИО1 обвиняется в том, что совершил вовлечение проституцией, принуждение к продолжению занятием проституцией, совершенное с угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, т.е. по п.п. «а, в» ч.2 ст.240 УК РФ.

Следователь ФИО2 с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ УМВД России по Псковской области обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства указала на то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

ФИО1 официально не трудоустроен, не имеет официального источника дохода, а также средств к существованию; юридически считается не судимым, при этом ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления против личности, в том числе по ч.1 ст. 105 УК РФ, с назначением наказания в виде 12 лет лишения свободы; имеет на иждивении малолетнего ребенка, что, однако, не являлось для ФИО1 сдерживающим фактором. Кроме того, в ходе обыска в жилище ФИО1 с его участием, были обнаружено наркотическое средство - кокаин массой 0,74 г., 0.74 гр. и 0,70 гр., что свидетельствует о возможной причастности Купца к незаконному обороту наркотических средств.

В связи с чем, следствием сделан вывод о том, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь ответственности за содеянное, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу, путем оказания давления на свидетелей и иных обвиняемых, изобличающих его в совершении преступления, с целью изменения показаний по делу.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с принятым судебным решением, находит его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что одна тяжесть совершенного преступления не может являться поводом для избрания данной меры пресечения. Полагает, что указанные следствием и судом основания для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей не подтверждаются представленными материалами. Ссылаясь на отсутствие у подзащитного судимостей, положительные характеристики по месту жительства, постоянное место регистрации и проживание по нему, наличие иждивенцев – малолетнего ребенка и матери, отсутствие у Купца намерений скрываться, оказывать какое-либо воздействие, чинить препятствия в расследовании дела, готовность являться по первому требованию следователя и суда, а также указывая на признание вины по вмененному преступлению в части перевозки и наличие заявления о заключении досудебного соглашения, состоянием здоровья Купца, защитник полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерений скрыться, препятствовать расследованию и могут быть учтены судом для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Кроме того, в случае установления Купцу домашнего ареста, его сожительница – Т.Е. готова взять на себя обязательство по его содержанию, т.к. трудоустроена и имеет постоянный источник дохода.

Фактов оказания давления на свидетелей, иных обвиняемых по делу представленные в суд материалы не содержат. Ходатайство стороны защиты об избрании домашнего ареста, по мнению адвоката, судом по существу не рассмотрено, причина отказа не указана.

В связи с изложенным просит отменить судебное решение, избранную меру пресечения изменить на домашний арест.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы адвоката, выслушав стороны по делу, суд находит постановление суда 1 инстанции законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ, основания и порядок задержания при этом соблюдены.

Каких-либо процессуальных нарушений закона, а равно прав ФИО1 при задержании допущено не было, основания задержания указаны в полном объеме, протокол задержания подписан, о задержании сообщено прокурору.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении обвиняемого основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Эти выводы суда 1 инстанции в постановлении в достаточной степени мотивированы и обоснованы.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд располагал и учитывал достаточные данные о наличии разумно-обоснованных подозрений в отношении ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, основанных, в частности на: протоколах допросов обвиняемой В.К., обвиняемого Д.В., подозреваемого ФИО1, свидетелей Г.О., В.Т., О.С., протоколах очных ставок между обвиняемой В.К. и подозреваемым ФИО1, свидетеля Г.О. и ФИО1, заключении эксперта № 675 от 3.04.2021, а также иных материалах дела.

Постановляя решение, судом 1 инстанции учитывались следующие обстоятельства: ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет; официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет; при обыске в квартире, где проживает обвиняемый с сожительницей, было обнаружено наркотическое средство - кокаин, на предмет чего Купец пояснил, что наркотики принадлежат ему и он их периодически употреблял, в том числе перед его задержанием (л.д.170).

Также судом учтено наличие у обвиняемого места жительства, регистрации, устойчивые социальные связи, наличие малолетнего ребенка с которым проживает раздельно.

На основе вышеприведенных данных, сделанный судом 1 инстанции вывод о возможности скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также о том, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей и обвиняемых, изобличающих его в совершении преступления, с целью изменения показаний по делу, чем воспрепятствовать установлению истины по делу, представляется правильным.

При этом вывод о наличии возможности продолжения обвиняемым преступной деятельности, отвергнут судом, как не нашедший объективного подтверждения представленными в суд материалами.

Доводы защитника о не рассмотрении по существу ходатайства об избрании иной меры пресечения, а именно домашнего ареста, является несостоятельными.

Вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения в виде домашнего ареста судом обсуждался по заявленному защитником ходатайству, однако оснований для этого судом объективно усмотрено не было.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании по ходатайству защитника допрошена сожительница ФИО1 - Т.Е., которая охарактеризовала его с положительной стороны, выразила готовность содержать Купца, и просила применить к нему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Однако, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого, склонного к употреблению наркотических средств, соблюдая принцип разумной необходимости в ограничении права ФИО1 на свободу в интересах общества и государства, объективно посчитал, что избрание иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, не сможет обеспечить надлежащие условия дальнейшего производства по уголовному делу.

С учетом представленных материалов, в том числе характеризующих личность обвиняемого, который является лицом, юридически не судимым, при этом обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, с учетом обнаруженного при обыске у Купца в квартире наркотического средства, оснований не соглашаться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции не имеется.

Исходя из соотношения баланса интересов обвиняемого и общества, сделанный судом первой инстанции вывод о нецелесообразности на активном этапе расследования дела применения более мягкой меры пресечения, кроме как содержание под стражей, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Сообщенные апелляционной инстанции врачом- неврологом В.Е. о наблюдаемой у ФИО1 кластерной головной боли и обострений межпозвонковой грыжи, специальной комиссией врачей не подтверждены.

Анамнез врача В.Е. постановлен только на жалобах ФИО1 Заключения лечащего врача СИЗО № 1 г. Пскова по состоянию здоровья содержащегося под стражей ФИО1 стороной защиты суду не представлено.

Наблюдаемая врачами незадолго до задержания ФИО1 почечная колика справа и отхождение конкремента были пролечены с выпиской из ГБУЗ Псковская областная больница под амбулаторное наблюдение ( л.д. 149).

То есть, объективных и критичных данных по состоянию здоровья, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, судебным инстанциям не представлены.

Вопреки утверждениям защиты, явка ФИО1 к следователю в качестве свидетеля до изменения его статуса по делу, частичное признание обвиняемым вины по вмененному преступлению и наличие заявления о заключении досудебного соглашения, сами по себе не могут являться безусловным основанием для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения.

Постановленное по делу судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является мотивированным, законным и обоснованным. При рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 4 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции г.Санкт-Петербург в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для обвиняемого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий