Апелляционное постановление № 22-794/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 22-794/2017

Судья Смирнов Б.В. Материал № 22-794


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 марта 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Митиной Ю.Д.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

адвоката Красильниковой Л.Н., представившей удостоверение адвоката № 1802 и ордер № 20,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 с дополнениями к ней на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 3 октября 2016 года, которым

осужденному ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление адвоката Красильниковой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнениями к ней, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> от 2 мая 2012 года ФИО1 осужден по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 3 октября 2016 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В доводах указывает, что суду были представлены все необходимые сведения, свидетельствующие о его исправлении, однако суд в постановлении надлежащим образом не обосновал и не мотивировал свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Выражает несогласие с представленной характеристикой администрацией учреждения, считает ее противоречивой и не соответствующей фактическим обстоятельствам. Обращает внимание, что он положительно характеризуется, имеет 4 поощрения, не имеет и не имел взысканий. Указывает, что непризнание вины не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, а выводы администрации учреждения в данной части являются противоречивыми, поскольку приговор им обжалован не был. Считает, что судья Смирнов Б.В. не мог принимать участие в рассмотрении его ходатайства, поскольку явно заинтересован в исходе дела, что являлось причиной отмены его постановления в 2012 году. Выражает несогласие с выводами суда о том, что его условно-досрочное освобождение является одной из причин отказа в удовлетворении нового ходатайства об освобождении. Указывает на то, что суд не принял никаких мер для устранения противоречий, рассмотрел его ходатайство односторонне с обвинительным уклоном, без надлежащего изучения всех представленных материалов. Полагает, что судом допущен случай необоснованного отказа в удовлетворении его ходатайства, основанный на субъективном мнении судьи о том, что цели наказания не достигнуты, а также на не указанных в законе обстоятельствах. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

Как видно из представленного материала, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а также мнения прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного, суд обоснованно указал, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении.

Вывод суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, мотивирован и сомнений не вызывает.

Доводы осужденного о наличии неприязненных отношений к нему со стороны сотрудников исправительного учреждения, о наличии противоречий в представленных администрацией исправительного учреждения сведениях, об односторонности рассмотрения его ходатайства судом, о несогласии с характеристикой, данной ему администрацией исправительного учреждения, были известны суду первой инстанции и обоснованно им отвергнуты.

Не доверять указанным сведениям администрации исправительного учреждения у суда первой инстанции не было оснований, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями закона, а содержащиеся в них сведения нашли свое подтверждение совокупностью иных представленных данных.

Довод жалобы осужденного о том, что суд обосновал свое решение об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не предусмотренными законом основаниями, недостоверен и противоречит представленным в суд апелляционной инстанции материалам.

Доводы жалобы осужденного об обвинительном уклоне суда и предвзятом отношении к нему со стороны председательствующего, носят предположительный характер, обусловленный позицией защиты, не основаны на исследованных в суде материалах, что нашло достаточное отражение в постановлении и в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы, председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Какие-либо сведения о предвзятости председательствующего по отношению к осужденному в материале отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что судом были нарушены процессуальные права ФИО1, в том числе право на защиту, не имеется.

Доводы осужденного о том, что судья Смирнов Б.В. не мог рассматривать материал в связи с тем, что ранее выносил в отношении него процессуальные решения по его ходатайству об условно-досрочном освобождении, несостоятелен и основан на неправильном понимании закона.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 3 октября 2016 года об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий