Решение № 7-799/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 7-799/2025

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Трифонова Е.В.                                                                   Дело №7-799/2025

73RS0008-01-2025-000411-59


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                         16 октября 2025 года                                                                       

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Якуте М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Инзенский» от 14 мая 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 14 мая 2025 года, решение врио командира ОДПС Госавтоиспекции МО МВД России «Инзенский» от 6 июня 2025 года и решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 1 августа 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (дело №12-1-55/2025),

установил:

постановлением инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Инзенский» от 14.05.2025, с учетом определения об устранении описки от 14.05.2025 ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Как следует из указанного постановления, в вину ФИО1 было вменено то, что 14.05.2025 около 8 час. 45 мин. на ул.Малиновского около д.40 в. г.Инза, управляя  ТС Лада Largus, госномер М 657 КЕ 73, в нарушение п.9.1, п.9.1 (1) ПДД РФ  осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной ***, госномер ***, под управлением ***.

Решением врио командира ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Инзенский» от 06.06.2025 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.   

Решением судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 01.08.2025 решение от 06.06.2025 изменено путем исключения вывода о том, что административное наказание ФИО1 назначено в рамках санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В остальной части указанное решение, а также постановление были  оставлены без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с вынесенными актами, полагает их подлежащими отмене, производство по делу – прекращению.

В обоснование жалобы указывает, что на проезжей части отсутствовала разметка, она была нанесена позднее.

Отмечает, что он был вынужден выехать на полосу встречного движения, поскольку уходил от столкновения, действуя  в состоянии крайней необходимости.

Указывает, что ***., выезжая от магазина на дорогу, не учел, что по дороге движется автомобиль под управлением ФИО1

Также отмечает, что вмененное ему событие нарушения, описанное в  постановлении и решении подпадает под объективную сторону деяния, ответственность за которое установлена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Указывает на то, что санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ установлено наказание в виде штрафа в размере 2 250 рублей, а ему назначили штраф в размере 1 500 рублей, что не установлено санкцией данной статьи.

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе и поддержана его защитником Сидоровым Е.В. в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность, в том числе, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.

Вина ФИО1  в совершении вмененного нарушения подтверждается подробно изложенными в решении доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам ФИО1 все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

Доводам ФИО1 об отсутствии его вины в совершении вмененного деяния судьей районного суда дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не усматриваю.

Имеющимися в деле доказательствами, в том числе схемой ДТП достоверно подтверждается, что столкновение автомобилей произошло на встречной для ФИО1 полосе движения (л.д.27). Более того, как следует из постановления от 14.05.2025, на момент его вынесения ФИО1 не оспаривал вмененное ему нарушение (л.д.6).

Вопрос о нарушении положении ПДД РФ водителем ***., в рамках данного дела, в силу ст.25.1 КоАП РФ, обсуждению не подлежит.

Доводы о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости полагаю несостоятельными.

Из объяснений ФИО1 от 14.05.2025 следует, что при движении по дороге по ул.Малиновского он увидел как от магазина «Янтарь» отъехал автомобиль, создавая тем самым на его полосе дороги помеху. В целях избежания столкновения он отпустил газ и стал уходить левее (л.д.23).

Вместе с тем, в соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

То обстоятельство, что ФИО1 было назначено административное наказание в размере, менее установленного санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, основанием для изменения оспариваемого постановления не является, поскольку на стадии пересмотра постановления ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено дело, недопустимо.

Вместе с тем, имеются основания для изменения вынесенных по делу постановления и решения должностных лиц и решения судьи районного суда.

Как следует из постановления от 14.05.2025, в вину ФИО1 вменено, в том числе, нарушение п.9.1(1) ПДД РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Однако, из содержания постановления следует, что нарушения требований разметки ФИО1 вменено не было, в связи с чем постановление и решение  должностных лиц, а также решение судьи районного суда подлежат изменению путем исключения вывода о том, что ФИО1 допущено нарушение п.9.1(1) ПДД.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Инзенский» от 14 мая 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 14 мая 2025 года, решение врио командира ОДПС Госавтоиспекции МО МВД России «Инзенский» от 6 июня 2025 года и решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 1 августа 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ изменить, исключить вывод о том, что ФИО1 допущено нарушение п.9.1(1) ПДД РФ.  

В остальной части указанные акты оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                                                          Д.А. Логинов