Решение № 2-1811/2020 2-1811/2020~М-1693/2020 М-1693/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-1811/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Ильине А.А., с участием представителя истца <ФИО>1, действующего на основании доверенности от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1811/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ООО «Вудсток» и ИП ФИО2 (ответчик) заключен договор возмездного оказания услуг по сортировке, штабелировке, распиловке, раскоряжевке, точовке древесины и проведения погрузочно-разгрузочных работ, а также иных работ.

Принимая во внимание сложившиеся между сторонами деловые отношения, ООО «Вудсток» <дата> и <дата> произвело предоплату по договору возмездного оказания услуг в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно за сортировку очередной партии лесоматериалов.

Однако оплаченные услуги ответчиком оказаны не были, а полученные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. - не возвращены.

<дата> ИП ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

<дата> между ООО «Вудсток» и ФИО1 (истец) был заключен договор уступки права требования, согласно которому, цедент (ООО «Вудсток») передал цессионарию (ФИО1) права (требования) к ФИО2 о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб., оплаченных по договору возмездного оказания услуг от <дата>, заключенному между ООО «Вудсток» и ИП ФИО2 Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке.

Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием возврата денежных средств за не оказанные услуги. Однако претензия истца оставлена без ответа.

Таким образом, ввиду получения ответчиком денежных средств и последующего неоказания услуг, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Истец, в уточненной редакции исковых требований, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательно полученных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны, возражений относительно заявленных требований не представила.

Представитель третьего лица ООО «Вудсток» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны,

При этом неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, с согласия представителя истца, рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно ст. ст. 233 - 237 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст. ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в нем доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (подп. 7).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что <дата> ООО «Вудсток» и ИП ФИО2 заключили договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по сортировке, штабелировке, распиловке, раскоряжевке, точовке древесины и производства погрузочно-разгрузочных работ, а также иных работ, а заказчик - оплатить эти услуги.

Так ООО «Вудсток» внесло оплату по договору возмездного оказания услуг от <дата> за сортировку лесоматериалов в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями <номер> от <дата> и <номер> от <дата> на соответствующие суммы.

Однако ИП ФИО2 услуги по сортировке лесоматериалов в рамках договора возмездного оказания услуг от <дата>, оплаченные ООО «Вудсток» не оказала, но и денежные средства не возвратила.

Согласно выписке из ЕГРИП от <дата>, ИП ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <дата>.

<дата> ООО «Вудсток» и ФИО1 заключили договор уступки права требования, по которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ФИО2 о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб., оплаченных по договору возмездного оказания услуг от <дата>, заключенному между ООО «Вудсток» и ИП ФИО2

Акт приема-передачи подписан в день заключения сделки.

<дата> ООО «Вудсток» направило ФИО2 уведомление об уступке права требования о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком <номер>.01 от <дата>.

Сам по себе факт совершения перечисления, сумма денежных средств, а также то, что сумма денежных средств не возвращена лицу, совершившему перечисление, сторонами не оспорены (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, в которых закреплены принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Обязательства из неосновательного обогащения направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений гражданского права, поскольку вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов; обязательства являются охранительными, предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты при обнаружении нарушений; основная цель обязательств - восстановление имущественной сферы одного лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

По смыслу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: приобретение или сбережение имущества (ответчиком), влекущее увеличение объема его имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (истца), влекущее уменьшение объема его имущества, отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, правовом акте, ни на сделке.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению только в том случае, если будет установлена совокупность перечисленных условий, недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания (ст. 56 ГПК РФ), истец (потерпевший) при взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, имущество получено или сбережено за счет истца, приобретено или сбережено его имущество без правового основания; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре, а ответчик (приобретатель) доказывает отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика, правомерность получения или сбережения имущества за счет истца, на законных или договорных основаниях либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения (ст. 1109 ГК РФ).

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для дела и подлежащими доказыванию являются и касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истец переводил денежные средства ответчику, произведен ли возврат перечисленных сумм, срок исполнения обязательств, срок предъявления исковых требований, либо отсутствия у сторон взаимных обязательств, если денежные средства переводились на основании сделки (договора), знал ли истец об отсутствии у ответчика обязательства по возврату перечисленных сумм, либо имущество предоставлено истцом, знавшим об отсутствии у ответчика обязательства, либо имевшим намерение предоставить имущество в благотворительных целях, наличие волеизъявления истца на то, чтобы одарить ответчика денежными средствами, действовал ли ответчик добросовестно в отношении истца, могла ли иметь место ошибка.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как видно из материалов дела, денежные средства перечислены в счет внесения оплаты по договору возмездного оказания услуг, но цель такого предоставления в виде оказания услуг по сортировке лесоматериалов не достигнута, взаимные обязательства, вытекающие из сделки, исполнены одной стороной, обратного не доказано (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб., которое подлежит возмещению в пользу истца.

При этом положения ст. 1109 ГК РФ, содержащие перечень имущества, не подлежащего возврату в качестве неосновательного обогащения, не подлежат применению к сложившимся правоотношениям.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, а также приведенные правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, суд полагает, что совокупность условий возникновения обязательства из неосновательного обогащения в сложившихся у сторон правоотношениях по перечислению денежных средств выявлена - приобретение имущества ответчиком за счет истца, повлекшее увеличение объема денежных средств у одного и уменьшение у другого; денежные средства истцом перечислены ответчику за не оказанную услугу и не возвращены, что никем не опровергнуто; каких-либо оснований, исключающих возврат неосновательного обогащения, не имеется.

Доказательств, которые не позволяли бы квалифицировать взыскиваемые денежные средства как неосновательное обогащение, подлежащее возврату и отвечали бы критерию бесспорности, а также процессуальным правилам об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств не представлено сторонами и судом не добыто (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

<дата> истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком <номер> от <дата>.

Претензионное требование в добровольном не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются чеком по операции онлайн от <дата>.

Вместе с тем, в силу ст. 103 ГПК РФ, ввиду увеличения размера исковых требований в рамках судебного разбирательства, не оплаченных государственной пошлиной на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «город Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 28.10.2020.

Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Куйбышевский районный суд г.Иркутска заявление об отмене решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Судья: О.А. Матвиенко