Решение № 12-122/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 12-122/2021

Дело № 12-122/2021


Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2021 года г. Оханск

Судья Нытвенского районного суда (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) Пермского края Спиридонов Е.В., рассмотрев в судебном заседании при секретаре Баландиной Р.А. жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края от 30 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края от 30 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Из постановления следует, что 26 февраля 2021 года в 03 часа 44 минуты на ул. Винокурова, 23а г. Оханск ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что в ночь на 26 февраля 2021 года по просьбе соседей повез их на своей автомашине из <адрес> в <адрес>. На 17 км автодороги Дыбки-Таборы-Оханск его автомобиль съехал в кювет. Он пошел искать транспортные средства, которые могли бы вытянуть автомашину из кювета. Не найдя помощи, пришел домой, который находится в 2 км от места остановки автомобиля. Дома выпил спиртного, так как температура воздуха была ниже - 30 градусов. Затем вернулся к автомобилю, где находились пассажиры. Спустя некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД и скорой медицинской помощи, так как после съезда в кювет он в звонил в МЧС и сообщал о том, что находится в автомашине и замерзает. Автомашиной управлял трезвым, выпил только после съезда в кювет и остановки транспортного средства.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении им требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 26 февраля 2021 года в 01 час 17 минут на 17 км автодороги Дыбки-Таборы- Оханск ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), после чего был доставлен в помещение ОМВД России по Оханскому городскому округу по адресу: <адрес>, где 26 февраля 2021 года в 03 часа 44 минуты не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 26 февраля 2021 года (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26 февраля 2021 года (л.д. 2); чек-лентой и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 февраля 2021 года, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - 0,71 мг/л (л.д. 3-4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 февраля 2021 года (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от 26 февраля 2021 года (л.д. 7); рапортом сотрудника ОМВД России по Оханскому городскому округу ФИО2 от 26 февраля 2021 года (л.д. 8), видеозаписью (л.д. 16).

Обстоятельства правонарушения мировым судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения явились основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО2, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи в котором ФИО1 отказался, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписи следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается видеозаписью, а также его собственноручной записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы заявителя об употреблении алкоголя после съезда управляемой им автомашины в кювет и ее остановки были мировым судьей проверены, опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Так, из материалов дела следует, что 26 февраля 2021 года в 01 час 17 минут в дежурную часть ОМВД России по Оханскому городскому округу поступило сообщение от ФИО1 о том, что он направлялся на автомашине <данные изъяты> в <адрес>, по дороге автомашина съехала в кювет, он сидит в машине, замерзает (сообщение по КУСП № 518 от 26 февраля 2021 года – л.д. 13).

Из рапорта сотрудника ГИБДД ФИО2 следует, что по прибытию на место нахождения автомобиля в кювете он обнаружил ФИО1, находящегося на водительском сидении. У ФИО1 и его пассажиров имелись явные признаки алкогольного опьянения, после чего было принято решение об освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения.

Из указанных документов, а также иных доказательств по делу, включая видеозапись, не следует, что ФИО1 заявлял о том, что после съезда автомашины в кювет покидал ее, спиртное употребил, побывав дома, после чего вернулся в автомобиль.

Ссылка ФИО1 на вызов в связи с сильным морозом на место остановки автомашины МЧС не противоречит выводу мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку данное обстоятельство послужило причиной прибытия на место остановки сотрудников скорой медицинской помощи и полиции, а звонок ФИО1 в МЧС не исключает факта управления им автомашиной в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Кроме того, во всех процессуальных документах по делу об административном правонарушении ФИО1 указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством. С содержанием названных документов ФИО1 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения в части употребления алкоголя после съезда в кювет, однако этим правом не воспользовался. Более того, ни при применении мер обеспечения производства по делу, ни при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 на данное обстоятельство не ссылался и впервые заявил об этом только при рассмотрении дела мировым судьей.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для отмены постановления.

Таким образом, мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, его общественной опасности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края от 30 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Судья Е.В. Спиридонов