Апелляционное постановление № 22-2589/2020 от 16 июня 2020 г. по делу № 1-58/2020

КОПИЯ: Судья Пименова О.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой А.А.,

при помощнике судьи Савицкой О.М.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Алемасовой И.Ю.,

адвоката Заузолковой О.П.,

лица, освобожденного от уголовной ответственности,

в отношении которого уголовное дело прекращено

в связи с назначением меры уголовно-правового характера

в виде судебного штрафа ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Сторожевых Е.В. на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, ФИО1 освобождена от уголовной ответственности.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, ФИО1 освобождена от уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе адвокат Сторожевых Е.В., не оспаривая обоснованность решения о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, просит постановление суда изменить, снизить размер штрафа, так как назначенный судом размер штрафа является несправедливым.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, является пенсионером, положительно характеризуется, вину признала, в содеянном раскаялась, осуществила пожертвование в центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей.

Так, суд не в полной мере учел, что ФИО1 является пенсионером по возрасту, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, у нее на иждивении находится мать пенсионного возраста, страдающая хроническими заболеваниями.

Пенсии не хватает, в связи с чем, ФИО1 приходится подрабатывать.

Считает, что размер штрафа является необоснованно крупным.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Заузолковой О.П. и лица, освобожденного от уголовной ответственности, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы;

мнение прокурора прокуратуры <адрес> Алемасовой И.Ю., полагавшей, что постановление суда законное, обоснованное и мотивированное, изменению или отмене не подлежит;

суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно положениям ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

К указанным постановлению или определению прилагается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 органом дознания обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, то есть использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

ФИО1, и ее защитник – адвокат Сторожевых Е.В. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, удовлетворяя данное ходатайство, указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, является пенсионеркой, положительно характеризуется, вину в содеянном признала, раскаялась в содеянном, в целях заглаживания вреда осуществила пожертвование в центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, в виде передачи имущества согласно заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно бумаги в количестве 7 упаковок, стоимостью 1785 рублей.

ФИО1 согласна на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд пришел к обоснованному выводу, который не оспаривается в апелляционной жалобе, что цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты при прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера.

В апелляционной жалобе адвокатом Сторожевых Е.В. ставится вопрос о снижении размера назначенного судом штрафа.

Так, согласно ст. 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Так, судом в полной мере учтены характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвинялась ФИО1, ее имущественное положение.

ФИО1 имеет на иждивении мать пенсионного возраста, страдающую хроническим заболеванием. При этом, ФИО1 имеет доход и возможность его получения.

Суд также учитывал состояние здоровья ФИО1 и ее возраст.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы о несправедливости размера назначенного судебного штрафа не обоснованы.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе стороной защиты, были известны суду первой инстанции, были учтены при принятии решения по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что суд первой инстанции вынес законное, обоснованное решение, соответствующее нормам ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких данных апелляционная жалоба адвоката Сторожевых Е.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сторожевых Е.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой касса-ционный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п. п.

Копия верна: судья Новосибирского областного суда А.А. Филатова.