Приговор № 1-58/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-58/2020

Дело №

Поступило в суд 18.03.2020 года

УИД 54RS0№-90


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Чановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Майоровой

при секретаре судебного заседания Е.С.Тузовой

с участием:

государственного обвинителя А.Е. Островерховой

защитника О.И. Гладких

подсудимого С.С. Агафонова

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО4,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданство РФ, образование 9 классов, не военнообязанного, не женатого, работающего ПОСПО грузчиком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Чановским районным судом <адрес> по ст. 112 ч. 2 п. «з, г» Уголовного кодекса РФ к 2 годам лишения свободы, условно на 3 года;

2). ДД.ММ.ГГГГ Чановским районным судом <адрес> по ст. 264.1, ст. 115 ч. 2 п. «в», 69 ч. 2 Уголовного кодекса РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, на основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ лишение свободы условно, с испытательным сроком 2 года,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО4, с явными признаками алкогольного опьянения, а именно: запахом алкоголя изо рта, неустойчивой позой, нарушением речи, резким покраснением кожных покровов, поведением не соответствующим обстановке, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи 1-го судебного участка Чановского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ в виде административного ареста на 10 суток, управлял автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***> регион, на управление которого согласно Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», предоставляется специальное право, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут ФИО4 двигался по <адрес> р.<адрес>, увидев сотрудников ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> около <адрес> р.<адрес>, остановил автомобиль. После этого к нему подошли сотрудники ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, которые ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут отстранили ФИО4 от управления автомобилем и на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» направили ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НСО «Чановская ЦРБ». Однако ФИО4, находясь с явными признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, резким нарушением кожных покровов лица, поведением не соответствующим обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного заседания ФИО4 вину в совершении вмененного ему в вину преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. данное постановление он не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки, около 21 часа его сожительница Г.А.В. уснула, а он решил прокатиться. Он сел на водительское сиденье автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***> регион и, выехав из ограды, поехал по <адрес> р.<адрес>. Двигаясь по <адрес>, увидев, что с переулка выехал служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, и понимая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, завернул к первому попавшемуся дому и остановил автомобиль. После чего к автомобилю подошли сотрудники ГИБДД, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но в присутствии понятых он отказался. Также он отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи документов, так как действительно находился в состоянии алкогольного опьянения.

Исследовав материалы дела, показания подсудимого, свидетелей З.А.А., Ч.Е.Н., П.А.О., оглашенных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого установленной.

Из показаний свидетеля З.А.А., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России Ч.Е.Н. осуществляли работу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес>. Во время движения по <адрес> р.<адрес> увидели, что впереди них движется автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <***>, около <адрес> автомобиль остановился. Они подъехали к данному автомобилю, подошли к водительской двери. Было установлено, что автомобилем управлял ФИО4, у которого были явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО4 в присутствии понятых отказался. Затем было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался.

Свидетель Ч.Е.Н. в ходе дознания дал показания аналогичные показаниям свидетеля З.А.А., которые были оглашены в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетеля П.А.О., оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут на <адрес> р.<адрес> он был приглашен в качестве понятого для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО4 Рядом со служебным автомобилем сотрудников ГИБДД находился автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер он не помнит. По внешнему виду ФИО4 было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно у него была неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьяненья ФИО4 отказался. ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ «Чановская ЦРБ», но он отказался.

Вина подсудимого ФИО4 подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

В соответствии с протоколом отстранения от управления транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <***> регион, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на <адрес>, р.<адрес> напротив <адрес>, ФИО4 имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (том № л.д.5).

Из акта освидетельствования <адрес> на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования с применением технического средства Алкотетор ПРО 100 № (том № л.д.7).

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ «Чановская ЦРБ» (том № л.д.6).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании пояснения подсудимого, свидетелей и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными и находит вину ФИО4 установленной и доказанной.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО4, справок ГБУЗ НСО «Чановская центральная районная больница», согласно которым последний на наркологическом учете не состоит, состоит на учёте у психиатра с 2001 года с диагнозом: легкая умственная отсталость с нарушением поведения, а также, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого ФИО4, его конкретные действия, суд считает, что подсудимый является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд принимает во внимание, что совершенное виновным преступление в соответствии с законом отнесено к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ судом не установлено. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Судом учитываются: характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно; смягчающие вину обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление ФИО4, на условия жизни его семьи.

На основании вышеизложенного суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО4 возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ.

ФИО4 осужден Чановским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данные приговоры подлежат исполнению самостоятельно.

В соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденных процессуальные издержки.

Из постановления о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе дознания вознаграждение адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению дознания были признаны процессуальными издержками и отнесены за счет средств федерального бюджета (л.д. 118), поэтому суд считает необходимым взыскать с подсудимого, признанного виновным в совершении преступления, в доход государства, понесённые процессуальные издержки за время дознания в сумме 5274 рубля.

Суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, учитывая его материальное положение и наличие иждивенцев.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Приговоры Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Чановский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья Т.Ю. Майорова