Приговор № 1-58/2020 1-877/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 1-58/2020

Дело № 1-58/2020 (1-877/2019)

УИД 54RS0006-01-2019-012777-15

Поступило в суд 28.11.2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 15 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.В.,

при секретаре судебного заседания Виряскиной О.А.,

с участием:

государственных обвинителей Юдиной И.А., Федосеевой Е.В.,

потерпевшего ФИО14

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Огневой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

У ФИО1 и иного лица №, находящихся ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 27 минут в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, встретивших ранее незнакомых Потерпевший №1 и иное лицо №, к которым возникли неприязненные отношения, в результате которых произошел конфликт.

После окончания конфликта ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 27 минут у ФИО1, увидевшего в переднем кармане джинсовых брюк Потерпевший №1 сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 3», принадлежащий последнему, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 3» и другого ценного имущества, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя задуманное, находясь в то же время у <адрес>, ФИО2, не ставя в известность о своих преступных намерениях лицо №, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, подошел к Потерпевший №1 и, осознавая, что действует для последнего открыто, рукой достал из одного переднего кармана джинсовых брюк, одетых на Потерпевший №1, сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 3», а из другого переднего кармана джинсовых брюк достал банковскую карту ПАО «Сбербанк» и дисконтные карты, тем самым открыто похитил имущество Потерпевший №1 После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 27 минут ФИО2, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, находясь у <адрес>, открыто похитил имущество Потерпевший №1, а именно:

- сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 3», стоимостью 1 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности;

- не представляющую материальной ценности банковскую карту ПАО «Сбербанк», дисконтные карты кинотеатра «Люксор», ресторана «Фуд-Мастер», магазина «Лента», магазина «Быстроном»,

причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении преступления полностью, подтвердил, что поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявив его добровольно, предварительно до судебного заседания проконсультировавшись с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Огнева О.В. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО6 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО7 не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах по делу может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления средней тяжести, данные о его личности, он не состоит на учете в наркологическом диспансере, трудится. Суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи. Он проживает с семьей, имеет малолетнего ребенка, помогает престарелым родителям материально, характеризуется положительно.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья родителей (наличие тяжелых заболеваний).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме указанных выше.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений.

С учётом обстоятельств дела и личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.ст. 60, 61, ч. 5 ст. 62, ст. 73 УК РФ, в размере, установленном санкцией статьи, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания.

С учетом данных о личности ФИО1, имеющего постоянное место жительства, где имеет положительные характеристики, а также мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с назначением наказания условно, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление под контролем уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Только такое наказание, по убеждению суда, последует целями наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения им преступления, степень его общественной опасности.

В ходе судебного заседания потерпевший отказался от гражданского иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО3 о возмещении причиненного преступлением ущерба в размере 1000 рублей подлежит прекращению в связи отказом потерпевшего от гражданского иска.

Вещественные доказательства – оптический диск CD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопия коробки телефона - подлежат хранению в материалах дела.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого производства, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в судебном разбирательстве по назначению суда, не подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 4 месяцев.

Возложить на ФИО1 на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию с установленной ему сотрудником данного органа периодичностью.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить до вступления приговора суда в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по гражданскому иску прекратить.

Вещественные доказательства – оптический диск CD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопию коробки телефона - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) О.В. Коваленко

Судья

Секретарь с/з

О.А. Виряскина