Решение № 2А-150/2024 2А-150/2024~М-148/2024 М-148/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2А-150/2024

Дело № 2а-150/2024

УИД № 52RS0057-01-2024-000199-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2024 года р.п. Шаранга Нижегородской области

Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Заблудаевой Ж.К., при секретаре судебного заседания Сухих Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Шаранга Нижегородской области административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» к Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконными постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 по результатам рассмотрения жалобы от 19 июля 2024 года, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25 июня 2024 года, отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25 июня 2024 года, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ФС № для установления наличия имущества и наследников, вступивших в наследование после смерти должника ФИО3, и взыскании задолженности с наследников в пределах перешедшего наследственного имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» обратилось в суд с административным иском к Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконными постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 по результатам рассмотрения жалобы от 19 июля 2024 года, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25 июня 2024 года, отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25 июня 2024 года, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ФС № 020035374 для установления наличия имущества и наследников, вступивших в наследование после смерти должника ФИО3, и взыскании задолженности с наследников в пределах перешедшего наследственного имущества.

В обоснование административного иска административный истец указал, что 21 декабря 2018 года Шарангским районным судом Нижегородской области было вынесено заочное решение по гражданскому делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Редут» задолженности по кредитному договору № от 15 августа 2013 года в размере 514 352 рубля 95 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 343 рубля 53 копейки.

22 февраля 2019 года заочное решение вступило в законную силу.

22 февраля 2019 года судом выдан исполнительный лист серии ФС № по гражданскому делу № и направлен взыскателю (административному истцу ООО «Редут»).

1 апреля 2019 года на основании заявления административного истца о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа серии № судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3.

29 ноября 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 исполнительное производство №-ИП от 1 апреля 2019 года в отношении должника ФИО3 было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а исполнительный документ был возвращен административному истцу.

С 24 апреля 2019 года по 26 ноября 2020 года от ОСП по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области на депозитный счет административного истца в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 97 429 рублей 03 копейки.

22 июля 2022 года на основании заявления административного истца и исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3

28 сентября 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 исполнительное производство №-ИП от 22 июля 2022 года было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительно производстве», а исполнительный документ был возвращен административному истцу.

11 мая 2023 года на основании заявления административного истца и исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3.

25 июля 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительно производстве», а исполнительный документ был возвращен административному истцу.

9 апреля 2024 года административный истец повторно обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15 августа 2013 года в размере 425 267 рублей 45 копеек.

22 апреля 2024 года через ЕПГУ в адрес административного истца от судебного пристава-исполнителя ОСП Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19 апреля 2024 года на основании того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не восстановлен судом.

Не согласившись с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19 апреля 2024 года, 2 мая 2024 года административным истцом была направлена жалоба на постановление СПИ ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19 апреля 2024 года (через ЕПГУ № и почтовой связью).

6 мая 2024 года в адрес административного истца поступил исполнительный лист ФС № по гражданскому делу № в отношении ФИО3, который был зарегистрирован за вх. №16Р20240506-00090 от 6 мая 2024 года с приложением актовой записи о смерти должника ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

17 мая 2024 года через ЕПГУ в адрес административного истца от начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы, в удовлетворении жалобы отказано, а постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 признано правомерным.

Не согласившись с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19 апреля 2024 года, 7 мая 2024 года административным истцом направлена жалоба руководителю ГУФССП по Нижегородской области на постановление СПИ ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19 апреля 2024 года (через ЕПГУ № и почтовой связью).

31 мая 2024 года в адрес административного истца поступило уведомление о переадресации жалобы, данной в порядке подчиненности, в другое подразделение ФССП России, а именно в ОСП по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области.

5 июня 2024 года в адрес административного истца от заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4 поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому жалоба административного истца признана обоснованной полностью, судебному приставу-исполнителю ОСП по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 было постановлено возбудить исполнительное производство, а взыскателю было указано направить в адрес ОСП по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области оригинал исполнительного документа с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

7 июня 2024 года административный истец повторно обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № по гражданскому делу № № в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15 августа 2013 года в размере 425 267 рублей 45 копеек, приложив к заявлению оригинал исполнительного документа и постановление по результатам рассмотрения жалобы.

25 июня 2024 года через ЕПГУ в адрес административного истца от судебного пристава-исполнителя ОСП Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 повторно поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25 июня 2024 года в связи с тем, что документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25 июня 2024 года, 27 июня 2024 года административным истцом была направлена жалоба руководителю ГУФССП России по Нижегородской области на постановление СПИ ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25 мая 2024 года (через ЕПГУ № и почтовой связью).

22 июля 2024 года в адрес административного истца поступило уведомление о переадресации жалобы, поданной в порядке подчиненности, в другое подразделение ФССП России, а именно в ОСП по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области.

1 июля 2024 года в адрес административного истца от заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4 поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому жалоба административного истца признана обоснованной полностью, судебному приставу-исполнителю ОСП по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 было постановлено возбудить исполнительное производство, а взыскателю было указано направить в адрес ОСП по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области оригинал исполнительного документа с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

30 июля 2024 года в адрес административного истца поступил исполнительный лист ФС № по гражданскому делу № в отношении ФИО3, который был зарегистрирован за вх. №16Р20240730-01020 от 30 июля 2024 года и был передан сотруднику юридического управления для дальнейшей работы.

9 августа 2024 года в адрес административного истца от начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы от 19 июля 2024 года, согласно которому в удовлетворении жалобы административного истца отказано, а постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25 июня 2024 года признано правомерным.

5 августа 2024 года данное постановление поступило в адрес административного истца.

Считает постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 по результатам рассмотрения жалобы от 19 июля 2024 года и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконными и необоснованными, нарушающими права взыскателя, лишает административного истца права на взыскание задолженности по решению суда.

Указывает, что в ходе своей работы судебный пристав-исполнитель ФИО2 с 2022 года не приостановила исполнительное производство в отношении умершего должника, а неоднократно оканчивала исполнительное производство, не производила действия по выявлению наследников и наследственного имущества.

Начальник отделения судебных приставов ФИО1 вынес постановление по результатам рассмотрения жалобы от 19 июля 2024 года на основании того, что должник умер, его правоспособность прекращена, однако с заявлением о прекращении исполнительного производства в суд не обратился, не дал указания судебному приставу-исполнителю по установлению наследников и наследственного имущества умершего должника.

В соответствии со ст. 43 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти гражданина. Если суд признает, что есть основания для прекращения исполнительного производства, он вынесет соответствующее определение и направит его сторонам и судебному приставу, на исполнении которого находится исполнительный документ. Однако данные действия не были совершены ни начальником отделения судебных приставов ФИО1, ни судебным приставом-исполнителем ФИО2, что нарушило права и законные интересы административного истца.

Указывает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. Однако судебным приставом-исполнителем данный факт не учтен.

Должник ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и проживал но адресу: <адрес>. Данная квартира может являться собственностью как единоличной, так и совместной собственностью умершего, либо выморочным имуществом умершего. Однако судебным приставом-исполнителем ФИО2 данный факт не проверен.

Также в 2022 году судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля марки «Иж-2715-01», 1983 года выпуска, государственный регистрационный номер К 0871 КВ.

Просит признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 по результатам рассмотрения жалобы от 19 июля 2024 года, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25 июня 2024 года, отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25 июня 2024 года, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ФС № для установления наличия имущества и наследников, вступивших в наследование после смерти должника ФИО3, и взыскании задолженности с наследников в пределах перешедшего наследственного имущества.

Административный истец - представитель ООО «ПКО «Редут» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно (л.д. 133), в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без его участия (л.д. 10).

Административный ответчик - представитель Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно (л.д. 132), причина неявки неизвестна.

Административные ответчики – начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно (л.д. 93, 94), в представленных ходатайствах просят рассмотреть дело без их участия, с административными исковыми требованиями не согласны, просят отказать в их удовлетворении. Указывают, что 12 сентября 2024 года в ОСП по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области поступило заявление ООО «Редут» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от 22 февраля 2019 года, выданного Шарангским районным судом Нижегородской области, о взыскании задолженности с ФИО3 в размере 425 267 рублей 45 копеек.

13 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, направлены запросы в регистрирующие органы. В ходе отработки полученных ответов установлено, что должник ФИО3 умер в 2022 году. В целях установления круга наследников судебным приставом-исполнителем направлены запросы нотариусам и по месту регистрации должника. Таким образом, исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ООО «ПКО «Редут» возбуждено, работа по нему ведется (л.д. 134, 135).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, находит административное исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

ООО «ПКО «Редут» обратилось в суд в установленный ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») и ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) срок.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2, пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Также отсутствие положительного результата для взыскания от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или незаконным бездействия с его стороны.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Между тем, данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончанию судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения.

Как установлено в судебном заседании, заочным решением Шарангского районного суда Нижегородской области от 21 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 22 февраля 2019 года, исковые требования ООО «Редут» удовлетворены; с ФИО3 в пользу ООО «Редут» взыскана задолженность по кредитному договору № от 15 августа 2013 года в размере 514 352 рубля 95 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 343 рубля 53 копейки (л.д. 15-18).

22 февраля 2019 года Шарангским районным судом Нижегородской области выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Редут» задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 105-106).

11 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, где взыскателем является ООО «Редут», а должником ФИО3 (л.д. 108).

Судом исследовано данное исполнительное производство (л.д. 99-129).

28 апреля 2023 года ООО «Редут» в адрес отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и предъявлении исполнительного документа на исполнение (л.д. 102-103).

11 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 (л.д. 108).

12 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 109).

25 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (л.д. 110, 111).

15 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 114).

24 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем составлены акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно, и акт о невозможности взыскания в связи с отсутствием ликвидного имущества, принадлежащего должнику и подлежащего описи в счет погашения долга (л.д. 116, 117).

Согласно сведениям об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, от 11 мая 2023 года ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Как видно из представленных материалов, административным истцом в адрес отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области неоднократно направлялись заявления о возбуждении исполнительного производства и предъявлении исполнительного документа на исполнение в отношении должника ФИО3 (л.д. 41, 55).

Судебным приставом-исполнителем также неоднократно выносились постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Редут» задолженности по кредитному договору, постановления об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении ИД взыскателю (л.д. 26-27, 29, 30, 34-35, 37), а также постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства (л.д. 14, 42, 58).

В связи с несогласием с постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства административным истцом в адрес начальника отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области, руководителя Главного управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области поданы жалобы на постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19 апреля 2024 года, от 25 июня 2024 года (л.д. 43-44, 49-51, 59-60).

Постановлением начальника отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 признано правомерным (л.д. 48).

Жалоба (исх. от 7 мая 2024 года) административного истца на постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19 апреля 2024 года переадресована в порядке подчиненности в другое подразделение ФССП России - отделение судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области (л.д. 52).

Постановлениями заместителя начальника отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4 от 27 мая 2024 года, 13 июня 2024 года жалобы административного истца на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 признаны полностью обоснованными; СПИ ФИО2 указано возбудить исполнительное производство по исполнительному документу в отношении должника ФИО3 (л.д. 54, 56).

13 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от 22 февраля 2019 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3, где взыскателем выступает ООО «ПКО «Редут» (л.д. 140).

Копия данного постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя ООО «ПКО «Редут», что подтверждается скриншотом электронного почтового реестра № 143 от 17 сентября 2024 года (л.д. 141-142).

Согласно представленным запросам, направленным отделением судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области в адрес нотариуса нотариального округа: Шарангский район Нижегородской области ФИО5 от 18 сентября 2024 года, нотариуса Пижанского нотариального округа Кировской области ФИО7 от 19 сентября 2024 года, нотариуса Володарского нотариального округа Нижегородской области ФИО8 от 19 сентября 2024 года, ОСП запрошены сведения о наличии правопреемников, которые вступили в права наследования после смерти ФИО3 (л.д. 136, 138, 139). Ответы на запросы не поступили.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО2 19 сентября 2024 года направлен запрос в территориальный отдел рабочего поселка Шаранга администрации Шарангского муниципального округа Нижегородской области о предоставлении сведений о зарегистрированных и проживающих лицах по адресу: <адрес> (л.д. 137), Ответ на запрос не поступил.

Также после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа в период с 13 по 17 сентября 2024 года были направлены запросы:

- в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; получены ответы;

- в МВД о паспортах должника; получен ответ;

- в Федеральную службу по труду и занятости на получение сведений о должнике, состоящем на учете в органе службы занятости населения; ответ не получен;

- в ФНС России на получение сведений о должнике из ЕРН, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, о доходах физ. лиц по справкам 2-НДФЛ, о расторжении брака, о заключении брака, о перемене имени, о смерти; получен ответ о государственной регистрации смерти;

- в банки: АО «Банк Заречье», АО КБ «Агропромкредит», АО «АйСиБиСи Банк», АО АКБ «Алмазэргиэнбанк», АО АКБ «Ланта-Банк», ОАО АКБ «Абсолют Банк», АО АКБ «Еврофинансмоснарбанк», ПАО АКБ «Пересвет», АО АКБ «Фора-Банк», АО «Банк ДОМ.РФ», АО «ВУЗ-Банк», АО «Генбанк», АО «Райффайзенбанк», АО «Экспобанк», АО АКБ «Новикомбанк», АО АКБ «Форштадт», АО «Банк объединенный капитал», АО Банк «Развитие-Столица», АО КБ «Пойдём!», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Ситибанк», АО КБ «Соколовский», АО КБ «Солидарность», АО «АБ «Россия», АО «Авто Финанс Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Банк Интеза», АО «Банк Финам», АО «Банк Агророс», АО «БЖФ», АО «БКС Банк», АО «ВБРР», АО «Ишбанк», АО «ОТП Банк», АО «Первый Инвестиционный Банк», АО «Почта Банк», АО «Реалист Банк», АО «Саровбизнесбанк», АО «Солид Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Яндекс Банк», ПАО Банк ВТБ, АО «Банк ГПБ», ПАО Банк «Возрождение», ПАО «Банк «Левобережный», ПАО «Банк «Траст», ПАО ФК «Открытие», ОАО «Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк», ООО КБ «ФИО9 Банк Интернешнл», АО КБ «Долинск», ООО КБ «Кубань Кредит», АО КБ «ЛОКО-Банк», ООО КБ «РБА», КБ «Ренессанс Кредит», ООО КБ «Стройлесбанк», АО НКО «Элекснет», ОАО Банк «Финсервис», ОАО «Дальневосточный банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО Банк «Оранжевый», ООО КБ «Аресбанк», ООО КБ «РостФинанс», ООО КБ «Синкобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО МИБ «Далена», ООО «Автоторгбанк», ООО «Банк 131», ООО «Банк Точка», ООО «Бланк Банк», ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Озон Банк», ООО «Унифондбанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НБД-Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО Банк «Зенит», ПАО Банк «Синара», ПАО КБ «Центр-инвест», ПАО «Росбанк», ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ПАО «АК Барс» Банк, ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ПАО «Банк «Уралсиб», ПАО «Московский Кредитный Банк», ПАО «Мособлбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Норвик Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «СПБ Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО «Таврический Банк», АО «Банк ББР», ПАО «Прио-Внешторгбанк», ПАО «СДМ-Банк», АО «Банк Заречье»; получены ответы об отсутствии сведений;

- в АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России»; получены ответы о наличии счетов и отсутствии денежных средств на них (л.д. 143-150).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 в настоящее время возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу взыскателя ООО «ПКО «Редут» задолженности по кредитному договору, в рамках возбужденного исполнительного производства совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, принимались меры к его исполнению, установлению круга наследников должника, его имущественного положения и состава наследственной массы.

В связи с возбуждением исполнительного производства по исполнительному документу – исполнительному листу ФС № от 22 февраля 2019 года необходимость в отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25 июня 2024 года в настоящее время отпала.

Таким образом, нарушений прав и законных интересов административного истца в настоящее время не установлено.

Положениями ст. 227 КАС РФ установлено, что для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на возбуждение исполнительного производства, на исполнение требований исполнительного документа, установление наследников умершего должника и состава наследственной массы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и в настоящее время не нарушают права и законные интересы ООО «ПКО «Редут».

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемых действий (бездействия) была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, что повлекло для административного истца неблагоприятные последствия, не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 218, 226-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» к Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 ФИО6 о признании незаконными постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 по результатам рассмотрения жалобы от 19 июля 2024 года, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25 июня 2024 года, отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25 июня 2024 года, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ФС № для установления наличия имущества и наследников, вступивших в наследование после смерти должника ФИО3, и взыскании задолженности с наследников в пределах перешедшего наследственного имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано или внесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарангский районный суд Нижегородской области.

Решение принято в окончательной форме 19 сентября 2024 года.

Судья Ж.К.Заблудаева