Решение № 12-367/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 12-367/2024

Дело {Номер изъят}

43MS0{Номер изъят}-76


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

04 сентября 2024 года {Адрес изъят}

Судья Ленинского районного суда {Адрес изъят} БНА,

при ведении протокола секретарем судебного заседания СМЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ШСЕ на постановление мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята} {Номер изъят} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ШСЕ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята} по делу {Номер изъят} об административном правонарушении ШСЕ (далее – ШСЕ) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ШСЕ обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от {Дата изъята} отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что дело в отношении ШСЕ было рассмотрено без надлежащего исследования обстоятельств дела и исследования письменных материалов, в судебное заседание не был допущен защитник; не было запрошено полное видео для объектного исследования рассмотрения дела. В материалах дела имеется не полное видео, в котором нет записи момента отказа от подписи в протоколе. Считает, что постановление мирового судьи вынесено незаконно, просит направить на новое рассмотрение.

В судебных заседаниях лицо, привлекаемое к административной ответственности, ШСЕ и его защитник СМИ указали, что ШСЕ выразил желание пользоваться юридической помощью защитника, направил в судебный участок письменное ходатайство о допуске защитника СМИ, мировой судья данное ходатайство удовлетворил, т.е. СМИ был допущен в качестве защитника к участию в деле. Судебное заседание было назначено на {Дата изъята}, но на данное судебное заседание защитник не был извещен надлежащим образом, не смог ознакомиться с материалами дела. Кроме того, в материалах дела отсутствует мотивированное определение о его допуске в качестве защитника или отказе удовлетворения ходатайства, в материалах дела имеется только определение об отложении судебного заседания, но в основаниях указано «по причине заболевания самого лица, привлекаемого к административной ответственности». Считают, что процессуальные права и право на защиту в судебном заседании ШСЕ были нарушены, кроме того {Дата изъята} он явился в мировой суд и ему было объяснено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, сам должен обеспечить явку защитника, что противоречит КоАП РФ. ШСЕ при самостоятельном участии в судебном заседании указал несогласие в совершении правонарушении, заявил ходатайство для всестороннего и полного рассмотрения дела суд запросить видеозапись с патрульного автомобиля сотрудников ДПС, в удовлетворении данного ходатайства ему было отказано, мотивированного определения в материалах дела не имеется.

Судом по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание вызван инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по {Адрес изъят} ПДЮ По сведениям Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения по {Адрес изъят}, ПДЮ погиб {Дата изъята} в результате ДТП.

Суд, проверив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ШСЕ и его защитника СМИ, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что постановление мирового судьи вынесено {Дата изъята} и вручено ШСЕ, жалоба направлена по почте {Дата изъята}, процессуальный срок для подачи жалобы соблюден.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В протоколе {Адрес изъят} по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} указано следующее событие административного правонарушения: {Дата изъята} в 03 час 45 минут по адресу: {Адрес изъят}, п. {Адрес изъят}А ШСЕ, управляя транспортным средством Шевроле Клан J200 Лачетти, государственный регистрационный номер <***>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Главой 12 КоАП РФ установлена административная ответственность за противоправное, виновное действие (бездействие) участника дорожного движения или должностного лица, призванного обеспечивать его безопасность.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

По юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует формальный юридический состав, считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть когда освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, и соответствующий акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся.

В части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 12.24 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина ШСЕ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении {Адрес изъят} от {Дата изъята}, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством {Адрес изъят} от {Дата изъята};

- протоколом {Адрес изъят} от {Дата изъята} о направлении ШСЕ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом {Адрес изъят} от {Дата изъята} о задержании транспортного средства Шевроле Лачетти, государственный регистрационный номер <***>;

- рапортом инспекторов ДПС от {Дата изъята} КАИ

- видеозаписями, на которых зафиксированы процедура направления ШСЕ на состояние опьянения и иные процессуальные действия.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, противоречий в указанных процессуальных документах судом не установлено.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата изъята} N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ " определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Состав вмененного ШСЕ административного правонарушения при имеющихся у него признаках опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи – носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Не доверять представленным доказательствам, а равно считать их недопустимыми, у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются друг с другом, противоречий не имеют.

Судом принято во внимание, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, задержание транспортного средства, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ШСЕ именно как к водителю транспортного средства.

Действия ШСЕ мировым судьей верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет только факт отказа ШСЕ от прохождения медицинского освидетельствования, что установлено судом.

Утверждение о том, что защитник ШСЕ не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, которое проведено в его отсутствие, а также что лицо, привлекаемое к административной ответственности сам должен обеспечить явку защитника, чем нарушены его права на защиту, а также являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника.

Материалами дела подтверждается, что защитник был своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на {Дата изъята} на 14 час. 30 мин. по телефону (составлена телефонограмма от {Дата изъята}), иных сведений опровергающих данный факт в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно установил факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника, и рассмотрел дело при участии ШСЕ, в отсутствие его защитника, что согласуется с требованиями КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, в связи с чем, доводы ШСЕ являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы видеозапись, представленная в материалы дела, является надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона, не имеется.

Новых фактов или доказательств, которые не проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы правовое значение, влияли на законность и обоснованность вынесенного постановления, либо опровергали выводы мирового судьи, в жалобе не содержится.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При назначении административного наказания в минимальном пределе санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения; а также личность виновного, его имущественное положение, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята} по делу {Номер изъят} об административном правонарушении в отношении ШСЕ, {Дата изъята} года рождения, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ШСЕ – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья БНА