Апелляционное определение № 33-16749/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: Чикурова Е.А.

Дело № 33-16749/2026 УИД 50RS0048-01-2025-000909-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 15 апреля 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев гражданское дело № 2-2269/2025 по иску ФИО к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, возложении обязанности включить в трудовой стаж периодов

по частной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по г. Москве и Московской области на определение Химкинского городского суда Московской области от 10 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Химкинского городского суда Московской области от 18 июня 2025 года удовлетворены исковые требования ФИО к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, возложении обязанности включить в трудовой стаж периодов.

Представитель истца обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 70 600,32 руб. в пользу ФИО, в обосновании которого ссылается на то, что истцом понесены расходы судебные расходы на оплату услуг представителя за его участие в суде, а также расходы по составлению доверенности, отправки почтовой корреспонденции и оплата государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 10 декабря 2025 года заявление удовлетворено, с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в пользу ФИО взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 300,32 руб.

В частной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 103.1 ГПК РФ вопрос о судебных расходах рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению данного вопроса.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Инициируя судебный процесс, истец несет риск возмещения ответчику судебных расходов по делу в случае, если его требования будут признаны неправомерными. Данный подход соответствует положениям процессуального закона, принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Химкинского городского суда Московской области от 18 июня 2025 года удовлетворены исковые требования ФИО к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области. Решение вступило в законную силу.

Представителем истца к заявлению о взыскании судебных расходов была представлена копия доверенности, копия договора оказания услуг <данные изъяты> от 25.12.2024, квитанция о переводе денежных средств в размере 65 000 руб. от 26.12.2024 года, квитанция об оплате госпошлины в размере 3000 руб. от 14.01.2025.

Из материалов дела следует, что представитель истца присутствовал на судебном заседании 12 марта 2025 года, 17 апреля 2025 года, 12 мая 2025 года, 18 июня 2025 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, почтовых расходов, расходов на составление доверенности, а также расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, исследовав обстоятельства по делу.

Суд принял во внимание совокупность обстоятельств, в том числе сложность дела, его категорию, участие представителя в судебном заседании, а также учитывая, что ответчик возражал против заявленных судебных расходов, не привел доводов их необоснованности и об их завышенном размере.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.

Судья

Апелляционное определение изготовлено 15.04.2026 г.