Постановление № 10-1/2025 от 30 марта 2025 г. по делу № 1-28/2024

Мотивированное
постановление изготовлено 31 марта 2025 года

КОПИЯ

Председательствующий Чирнинова А.Б. Дело № 10-1/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Букреевой Т.А., при секретаре судебного заседания Фазуловой А.З., с участием ст. помощника прокурора г. Кировграда Бондарчук О.В., адвоката Петелина Д.Н., осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Петелина Д.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № Кировградского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,

родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимая,

осуждена по ст. 319 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка. На основании ст. 70 УК РФ с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 10 дней лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по постановлению Краснотурьинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определено 3 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 28.10.2009 года постановлено исполнять самостоятельно. ФИО1 освобождена по отбытии наказания из СИЗО-6 г. Кировграда ДД.ММ.ГГГГ.

Огласив доводы жалоб, заслушав выступления ФИО1, ее защитника в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Бондарчук О.В. об оставлении приговора мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № Кировградского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в публичном оскорблении представителя власти Ю.О.А, при исполнении той своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признала, настаивая, что Ю.О.А, она ДД.ММ.ГГГГ не оскорбляла и в нее не плевала, что подтверждается видеозаписью. И лишь ДД.ММ.ГГГГ действительно оскорбила потерпевшую, но лишь в ответ на оскорбление последней. Считала, что как Ю.О.А,, так и иные сотрудники СИЗО-6 оговаривают ее, а на Ю.О.А, ранее неоднократно подавались жалобы на ее незаконные действия, но результатов никаких не было.

В апелляционной жалобе осужденная просит приговор отменить, в связи с отсутствием доказательств ее виновности. Считает, что приговор постановлен лишь на ложных и противоречивых показаниях как потерпевшей, так и свидетелей-сотрудников СИЗО-6, которые в свою очередь противоречат видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ. И хотя осужденная ссылается на видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование ложности показаний Ю.О.А, и иных лиц, в то же время считает, что данная запись незаконна и ее нельзя принимать во внимание, поскольку она не соответствует протоколу осмотра этой записи, сама запись урезана и диск был сломан, а в судебном заседании в нарушении закона был представлен другой диск с видеозаписью. Полагает необходимым критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО2, которая, являясь осужденной и работая в хозяйственной обслуге, не имела права на получение какой-либо личной информации в отношении ФИО1 и не могла давать какую-либо характеристику. Кроме того, на видеозаписи ФИО2 отсутствует и не могла быть очевидцем произошедших событий. Полагает, что именно сама потерпевшая Ю.О.А, незаконно применила к ней (ФИО1) физическую силу в нарушение порядка содержания подсудимых. Просит оправдать ее за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Петелин Д.Н., действующий в интересах осужденной ФИО1, просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, вынести оправдательный приговор. Просит критически отнестись к показаниям потерпевшей и свидетелей, которые предвзяты к осужденной ФИО1 и между ними имеются личные неприязненные отношения на протяжении длительного периода времени. Так же считает необходимым критически отнестись и к показаниям свидетеля ФИО2, которая демонстрирует излишнюю незаконную осведомленность о действиях ФИО1, которой она в силу своего положения осужденной не могла владеть, так же данный свидетель физически не могла видеть действия ФИО3 А,, так как в это время в углу камеры собирала осколки от сломанного унитаза. А сама ФИО1 действовала в рамках самообороны, будучи спровоцированной Ю.О.А,. Так же просит адвокат учесть процессуальные нарушения при просмотре и приобщении диска с видеозаписью, поскольку просмотренный диск не соответствует протоколу осмотра записи на стадии следствия, а вещественное доказательство-приобщенное следователем-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ-оказался испорчен. В тоже время само существо записи опровергает показания потерпевшей и свидетелей о незаконных действиях ФИО1.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалоб. И хотя не смогла ответить, действительно ли на просмотренной в судебном заседании видеозаписи зафиксированы события именно ДД.ММ.ГГГГ (хотя в жалобе она ссылалась на эту запись в обоснование того, что та противоречит показаниям потерпевшей и свидетелей), вместе с тем, опять же настаивала, что содержание видеозаписи не соответствует действительности. Не смогла окончательно все же сформулировать свою позицию. Просит ее оправдать.

Адвокат Петелин Д.Н. в судебном заседании так же поддержал доводы жалоб, указывая на служебную подчиненность и предвзятость свидетелей обвинения-сотрудников СИЗО. Кроме того, ссылаясь на то, что содержание просмотренной в суде первой инстанции видеозаписи противоречит показаниям потерпевшей и свидетелей и конкретно указывает на невиновность ФИО1, в то же время в процессуальном смысле приобщение этой видеозаписи является незаконным, поскольку видеозапись представил прокурор в суде взамен сломанного диска, имеющегося в деле.

Прокурор в судебном заседании просил приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Кроме того, указал, что видеозапись, сделанная ДД.ММ.ГГГГ является допустимой и относимой, поскольку государственный обвинитель в силу закона вправе представлять доказательства в суде, что и было сделано-представлена видеозапись на другом диске, взамен сломанного.

Изложив содержание приговора и апелляционных жалоб, заслушав осужденную ФИО1 и адвоката Петелина Д.Н., просивших об отмене приговора по доводам жалоб, прокурора, полагавшего, что оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется, оценив материалы уголовного дела, проанализировав доводы стороны защиты, суд находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены допустимыми, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании доказательствами, которым, вопреки доводам стороны защиты, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и они не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1, а постановленный по делу обвинительный приговор мирового судьи отвечает требованиям ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей причастности к преступлению, ее вина подтверждается показаниями потерпевшей Ю.О.А,, которая последовательно в ходе предварительного расследования и в судебном заседании сообщала о том, ДД.ММ.ГГГГ находилась на службе, когда поступил звонок с центрального поста видеонаблюдения от оператора, что осужденная ФИО1 нарушает режим содержания, высказывается о попытках суицида и портит имущество. Она вместе с начальником отдела К.И.Ю. прибыли в камеру, где содержалась осужденная ФИО1. Последняя вела себя агрессивно, выражалась нецензурной бранью. После проведенного обыска ФИО1, в ходе которого у последней были обнаружены лезвия, ее поместили временно в камеру №, поскольку в прежней камере та отвернула видеокамеры. Но затем услышали грохот и когда вновь зашли в камеру № вместе с сотрудниками Клещевым и с ФИО4, то увидели, что ФИО1 разбила крышку от бачка унитаза, продолжала вести себя агрессивно, размахивала руками, выражалась нецензурной бранью. Так же была вызвана ФИО2-осужденная отряда хозяйственного обслуживания, чтобы та убрала осколки. Она (Ю.О.А,) неоднократно предупреждала ФИО1, что если та не прекратит свои противоправные действия, то к ней будет применена физическая сила, однако осужденная не успокаивалась, продолжала вести себя агрессивно, размахивала руками. На требование Ю.О.А, встать к стене и вытащить руки из кармана, ФИО1 развернулась и плюнула в нее, выразившись в ее адрес нецензурной бранью, чем оскорбила ее честь и достоинство. В последующем ФИО1 вывели из камеры. Все произошедшее снималось на камеру.

Показания потерпевшей подтвердили и очевидцы произошедшего- свидетели К.И.Ю. и П.Е.С., которые видели, что когда Ю.О.А, отодвинула руки ФИО1, которыми та размахивала, последняя развернулась, плюнула в Ю.О.А, и оскорбила ту нецензурной бранью. Лишь после этого к ФИО1 была применена физическая сила и ее отвели в досмотровое помещение. Так же подтверждали, что до помещения ФИО1 в данную 321 камеру, у нее были обнаружены лезвия. ФИО1 вела себя на протяжении всего времени агрессивно, размахивала руками, выражалась нецензурной бранью, ломала во всех камерах, где находилась в тот день, предметы.

Свидетель С.Д.А,, убиравшая в камере 321 осколки от сломанной ФИО1 крышки бачка унитаза, так же непосредственно описывала недопустимое поведение осужденной ФИО1, ее грубый разговор с сотрудниками СИЗО-6 и что когда Ю.О.А, сказала той повернуться к стене и убрать руки за спину, ФИО1 отказалась выполнять эти требования, продолжая держать их в карманах. Затем свидетель слышала, как ФИО1 плюнула в Ю.О.А,, а когда та взяла за руку ФИО1, то последняя вырываясь, послала Ю.О.А, в грубой нецензурной форме. Только после этого к ФИО1 сотрудники СИЗО-6 применили физическую силу и вывели из камеры.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у мирового судьи не имелось. Показания осужденной и ее позиция о непричастности к инкриминируемому ей преступлению, об оговоре ее потерпевшей и свидетелями, мировой судья признал противоречащими доказательствами по делу и оценил как проявление защитной позиции, что надлежаще мотивировал в приговоре. С этими выводами соглашается и апелляционная инстанция. В связи с этим, ни одно из положенных в обоснование вывода о виновности осужденной доказательств каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Оскорбления, записанные потерпевшей и свидетелями, а так же зафиксированные на видеозаписи и высказанные осужденной ФИО1 в адрес начальника смены сотрудника СИЗО-6 Ю.О.А, согласно заключениям экспертов № и 1516/03-1-24 содержат значение унизительной оценки лица и лингвистические признаки неприличной формы.

Показания потерпевшей подтверждаются так же объективно и самой видеозаписью произошедших событий, где зафиксированы правомерные действия сотрудников СИЗО-6, отказ от их выполнения ФИО1, ее противоправное и агрессивное поведение, а так же оскорбление в адрес Ю.О.А,.

Все эти и иные письменные доказательства правильно признаны мировым судьей достоверными, последовательными и обоснованно положены в основу приговора. Доводы стороны защиты и выдвигаемая ими версия произошедшего направлена на переоценку всех доказательств.

Причин сомневаться в правильности выводов, изложенных в заключениях экспертиз, а так же для признания экспертных заключений недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось, заключения являются научно обоснованными, данными компетентными лицами, имеющими соответствующую квалификацию, в пределах полномочий, при этом экспертам разъяснялись процессуальные права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы подробно мотивированы, являются полными и понятными, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ.

Тот факт, что представленный органами следствия носитель видеозаписи оказался испорченным и не воспроизводил запись, вследствие чего стороной обвинения в судебное заседание была представлена та же видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на ином носителе информации-не противоречит требованиям закона, поскольку само содержание видеозаписи идентично и оно воспроизводит все произошедшее именно ДД.ММ.ГГГГ в камере №. И хотя сторона защиты оспаривала допустимость данного доказательства, вместе с тем сама же и ссылается на эту запись в подтверждение своих доводов. Судом первой инстанции дана правильная оценка допустимости данного доказательства и суд апелляционной инстанции соглашается с ним, поскольку каких-либо процессуальных нарушений не допущено, сторона обвинения, так же как и сторона защиты, имеет право представлять доказательства в суде.

В опровержение доводов осужденной о незаконности высказываемых Ю.О.А, требований, действия сотрудников СИЗО-6 являлись предметом проверки следственным отделом по г. Кировграду и 29.03.2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ю.О.А, и К.И.Ю. за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми исследованных судом доказательств, в том числе указанных авторами жалоб, не усматривается. Таким образом, оснований не доверять исследованным доказательствам не имелось, поскольку все они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденной либо иным образом быть истолкованы в ее пользу, не содержат, в связи с чем справедливо положены в основу приговора и признаны достаточными для решения вопроса о виновности осужденной. Убедительные мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе отклонил версию стороны защиты, что выражалась ФИО1 ненормативной лексикой не в адрес конкретного лица и в другой форме и что не плевалась в потерпевшую, приведены, что отвечает требованиям ч. 2 ст. 307 УПК РФ. С этими выводами следует согласиться. Причин для оговора осужденной потерпевшей и свидетелями не установлено.

Как верно установлено мировым судьей, ФИО1 осознавала, что сотрудник СИЗО-6 Ю.О.А, является представителем власти, и на законных основаниях исполняет свои должностные обязанности, предотвращая противоправное поведение осужденной и именно в ходе выполнения той своих должностных обязанностей, произнесла лично в адрес Ю.О.А, оскорбление в грубой нецензурной форме и совершила плевок в ее сторону, чем унизила честь и достоинство Ю.О.А, как представителя власти. Все эти действия были совершены в присутствии гражданского лица ФИО2, осознающей противоправность этих действий, то есть они носили публичный характер.

Все исследованные доказательства проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 75, 87 - 89 УПК РФ, а имевшиеся противоречия должным образом устранены, о чем мотивированно указано в приговоре. При таком положении следует признать, что нормы процессуального закона, регулирующие порядок проверки доказательств и правила их оценки, были соблюдены.

Правильные по существу выводы мирового судьи оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденной стороны тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания мировым судьей, не имеется.

Таким образом, мировой судья верно признал ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал ее действия по ст. 319 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки осужденной не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а так же влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия ее жизни.

Назначенное осужденной наказание нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям ее исправления, предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение достоверность добытых по делу доказательств виновности ФИО1 не допущено, как не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, принцип состязательности сторон не нарушен, все ходатайства стороны защиты разрешались мировым судьей в соответствии со ст. 256 УПК РФ.

Оснований для изменения приговора либо его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Законность, обоснованность и справедливость постановленного мировым судьей обвинительного приговора проверена судом апелляционной инстанции с соблюдением требований ст. ст. 389.13, 389.19 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Кировградского судебного района Свердловской области от 30.10.2024 года- оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее адвоката Петелина Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Подлинник постановления изготовлен в печатном виде.

Судья: (подпись) Т.А. Букреева

копия верна, судья: Т.А. Букреева