Апелляционное постановление № 10-3109/2021 от 18 июня 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 18 июня 2021 года

Судья Челябинского областного суда Лихачев А.Г., при помощнике судьи Пыжьяновой М.А., с участием прокурора Гаан Н.Н., адвоката Баринова А.В., потерпевших: ФИО16

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнениями государственного обвинителя Бурьян А.Н., апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Баринова А.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 марта 2021 года, которым

Колбасов Виктор Викторович, гражданин России, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, исчисляя его срок со дня прибытия в исправительное учреждение.

Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств, сохранен арест, наложенный на автомобиль, принадлежащий Колбасову В.В., частично удовлетворены гражданские иски потерпевших ФИО16

Заслушав мнение адвоката Баринова А.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Гаан Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, потерпевших ФИО18., полагавших приговор оставить без изменения, судья

установил:

Колбасов В.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем 21 июля 2020 года в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, повлекших по неосторожности смерть ФИО19., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель Бурьян А.Н. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Автор представления указывает, что судом немотивированно из обвинения Колбасова В.В. исключено указание на нарушение им пп. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, поскольку Колбасов В.В. в населенном пункте двигался со скоростью 106 км/ч, при разрешенной скоростью 60 км/ч. Кроме того, суд руководствовался ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако, уголовное дело рассмотрено в общем порядке с учетом мнения потерпевших, настаивавших на строгом наказании. Применяя указанные требования закона, суд нарушил права потерпевших. Более того, в резолютивной части приговора допущена техническая ошибка в указании имени потерпевшего «Илья» - вместо верного Илия. На основании изложенного, просит приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 марта 2021 года изменить, по доводам, изложенным в представлении.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Баринов А.В. не соглашается с приговором суда в части назначенного наказания, поскольку считает, что судом первой инстанции при назначении наказания необоснованно не применены положения ст. 64, 73 УК РФ. Автор жалобы полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности деяния, личность Колбасова В.В., состояние его здоровья. Отмечает, что поведение Колбасова В.В. свидетельствует о возможности его исправления без реального отбытия наказания и о назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, так как до возбуждения уголовного дела Колбасов В.В. дал подробные объяснения, участвовал при составлении протокола осмотра места происшествия, потерпевшим переда денежные средства в счет возмещения компенсации морального вреда и неоднократно принес свои извинения. На основании изложенного, просит приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 марта 2021 года изменить, применив положения ст. 64, 73 УК РФ, назначить Колбасову В.В. наказание, не связанное с лишением свободы.

От потерпевших ФИО20. поступили возражения, в которых они указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы адвоката. Просят приговор оставить без изменения, учесть доводы апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о доказанности вины Колбасова В.В. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекших по неосторожности смерть ФИО19. при установленных судом и изложенных в приговоре фактических обстоятельствах, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных судом и получивших надлежащую оценку суда в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ как каждое в отдельности, так и в совокупности.

Доказанность вины Колбасова В.В. сторонами не оспаривается и подтверждается положенными в основу приговора показаниями Колбасова В.В. признавшего, что проявил невнимательность при управлении автомобилем, превысил скоростной режим и не заметил как приблизился к пешеходному переходу, по которому дорогу переходило потерпевший, на которого он совершил наезд; показаниями свидетелей ФИО22. – очевидцев преступления, в целом подтвердивших показания Колбасова В.В.; протокол осмотра места происшествия, зафиксировавшего дорожную обстановку на месте наезда на пешехода, разметку и знаки дорожного движения, действующие в месте наезда; протокол осмотра видеозаписи с видеорегистратора, располагавшегося в автомобиле очевидца преступления; заключение судебно - медицинского эксперта, установившего причинно-следственную связь между причиненными потерпевшему ФИО19 в результате ДТП травмами и наступившей смертью; заключением эксперта, установившего среднюю скорость движения автомобиля под управлением Колбасова В.В. в момент наезда на пешехода – 106 км/ч.

Содержание положенных в основу судебного решения доказательств раскрыто в объеме, достаточном для обоснования обвинительного приговора.

Судом первой инстанции достоверно установлен и не вызывает каких-либо обоснованных и непреодолимых сомнений факт управления Колбасовым В.В. автомобилем в момент наезда на пешехода, переходившего дорогу по нерегулируемому переходу в зоне действия соответствующей разметки и знаков, нарушение при этом Колбасовым В.В. пп. 14.1, 14.2 ПДД, предписывающих водителю при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу и вступившим на проезжую часть для этого, а также в случае, если перед таким переходом остановилось или снизило скорость другое транспортное средство, движущееся в попутном направлении – остановиться или снизить скорость.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, объема и редакции предъявленного обвинения и фактических обстоятельств, установленных судом, признается верной квалификация действий Колбасова В.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ. При этом, вопреки доводам апелляционного представления, отсутствие в приговоре ссылки на нарушение Колбасовым В.В. пп. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, как это указывалось в обвинении, на преступность и наказуемость совершенного Колбасовым В.В. деяния при описанных в приговоре обстоятельствах нарушения им пп. 14.1, 14.2 ПДД, не влияет. Нарушение указанных пунктов правил и наступившие преступные последствия находятся в прямой связи и позволяли суду признать Колбасова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении Колбасову В.В. наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления учел конкретные обстоятельства содеянного, установленные в судебном следствии сведения, характеризующие личность осужденного, условия его жизни, возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, содержание которых полно раскрыто в приговоре, обоснованно не найдя как фактических, так и правовых условий для применения ст. 64, 73 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы, что признается справедливым судебным решением, принятым в результате судебного следствия и состязательного судебного процесса. Оснований для его пересмотра не имеется.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, характеризующие состояние здоровья осужденного, существенного влияния на законность и обоснованность принятого решения в части вида и размера назначенного наказания не оказывают, о невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы не свидетельствуют.

Вместе с тем, суд находит обоснованным довод апелляционного представления о незаконности ссылки в приговоре на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, что не предполагает обоснование назначаемого наказания положениями данной нормы материального права. Таким образом, ссылка на ч. 5 ст. 62 УК РФ признается излишней и подлежащей исключению из приговора, что, в свою очередь, не влечет безусловного изменения приговора в части назначенного наказания, поскольку из содержания описательно-мотивировочной части судебного решения не явствует, что данная норма сама по себе или в совокупности с другими обстоятельствами предопределила выбор вида или размера наказания, признаваемого апелляционным судом справедливым.

Также подлежит удовлетворению довод апелляционного представления об ошибочном указании на имя потерпевшего в резолютивной части приговора. Из материалов дела следует, что потерпевшим признан ФИО26 Илия ФИО26 (паспорт находится в т. 1 на л.д. 109), в то время как в резолютивной части его имя ошибочно указано как «Илья», что признается технической ошибкой, устранение которой возможно внесением соответствующих изменений в приговор, не влекущих его незаконность или необоснованность в целом.

При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению, а апелляционная жалоба адвоката отклонению.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, безусловно влекущих отмену приговора, в том числе по мотивам несправедливости принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 марта 2021 года в отношении Колбасова Виктора Викторовича изменить:

исключить указание на соблюдение при назначении наказания требований ч. 5 ст. 62 УК РФ;

в резолютивной части верно указать на взыскание компенсации морального вреда в пользу ФИО26 Илии ФИО26.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебных решений, вступивших в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья А.Г. Лихачев