Апелляционное определение № 33-1032/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Добровольская Л.Л.

В окончательной форме изготовлено 05.03.2026 Дело № 33-1032/2026 УИД 76RS0022-01-2025-002813-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Фокиной Т.А., Суринова М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мотовиловкер Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

24 февраля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 2 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 (<данные изъяты>) к АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств в счет доплаты страхового возмещения, возмещения убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения убытков в сумме 101 409 руб., неустойки в сумме 230 665 руб. 05 коп., штрафа в сумме 61 022 руб. 50 коп., судебных расходов, в том числе по оплате помощи представителя, в сумме 35 138 руб. 40 коп., а всего в общей сумме 428 234 руб. 95 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в сумме 10 801 руб. 90 коп.».

Заслушав доклад судьи Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств в счет доплаты страхового возмещения в сумме 34 445 руб., возмещения убытков в сумме 101 409 руб., неустойки с 08.04.2025 в размере 1% от недоплаченной суммы стразового возмещения и по день фактической выплаты, но не более 400 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа, возмещении судебных расходов в общей сумме 53 240 руб..

В обоснование исковых требований указано, что в городе Ярославле у <адрес> 09.03.2025 в 19 час. 31 мин. произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, в результате чего причинены технические повреждения транспортному средству (далее – ТС) <данные изъяты>, принадлежащему по праву собственности ФИО1. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №).

АО «АльфаСтрахование» произвело в рамках полиса ОСАГО ФИО1 выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере 87 600 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от 05.06.2025 прекращено рассмотрение обращения ФИО1, в связи с тем, что заявительница не является потребителем финансовых услуг.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа. В качестве доводов жалобы указано, что поскольку повреждение транспортного средства произошло в период эксплуатации исключительно в его коммерческих целях, основания для взыскания штрафа отсутствовали.

Стороны, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его дате и времени были уведомлены надлежащим образом в силу чего судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц ( ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ)

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истица обратилась 18.03.2025 к ответчику с заявлением о страховом возмещении, путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС.

Экспертным заключением за № 32403258 от 25.03.2025 установлен по Единой методике размер восстановительного ремонта без учета износа в сумме 122 045 руб., с учетом износа в сумме 87 600 руб.

Истица 03.04.2025 по электронной почте повторно заявила о страховом возмещении, путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС. При этом категорично высказалась о непринятии страхового возмещения в денежном выражении.

Ответчик, не организовав ремонт, выплатил истице 03.04.2025 страховое возмещение в денежной форме в сумме 87 600 руб. и одновременно выдал два направления на СТО с условием частичной оплаты за счет перечисленного страхового возмещения.

Истица направила ответчику, а последний получил 08.04.2025, претензию с требованием о производстве доплаты убытков из расчета стоимости восстановительного ремонта в соответствии со среднерыночными ценами, выплаты неустойки.

Заключением за № 03/07/25 от 03.07.2025 установлен в соответствии со среднерыночными ценами размер восстановительного ремонта без учета износа в сумме 224 500 руб., утилизационная стоимость (стоимость поврежденных деталей) в размере 1 046 руб.

Ответчик после предъявления иска произвел в пользу истицы доплату страхового возмещения в сумме 34 445 руб. Материалы дела не содержат письменного соглашения сторон о возможности осуществления страхового возмещения в денежном выражении.

Принимая обжалуемый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 309,333, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"( далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами 4 законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из того, что страховая компания обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта надлежащим образом не выполнила.

В силу чего взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 101 409 рублей, неустойку в сумме 230 665 руб. 05 коп., а также судебные расходы, в том числе по оплате помощи представителя, в сумме 35 138 руб. 40 коп.

В указанной части решение ответчиком не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, поскольку поврежденное транспортное средство использовалось в качестве такси, то истец не является потребителем по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому оснований для взыскания в пользу истца штрафа у суда первой инстанции не имелось, подлежат отклонению в силу следующего.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от 05.06.2025 прекращено рассмотрение обращения ФИО1, в связи с тем, что заявительница не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона РФ № 123-ФЗ.

В соответствии с информацией, размещенной в федеральной государственной информационной системе «Такси» на официальном сайте ФГБУ «Ситуационно-информационный центр Министерства транспорта Российской Федерации» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в отношении транспортного средства истицы на момент ДТП являлось действующим разрешение на осуществление деятельности легкового такси от 02.05.2024 за № 16494.

В страховом полисе истицы по договору ОСАГО (ХХХ №) целью использования транспортного средства указано - «деятельность такси».

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, указанных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Согласно материалам дела, договор ОСАГО заключен с истицей как с физическим лицом. Несмотря на то, что цель использования транспортного средства в договоре ОСАГО указана как «Такси», однако указанное обстоятельство само по себе не исключает право и возможность собственника использовать указанное транспортное средство без цели пассажирской (коммерческой) перевозки.

Представитель истицы в суде первой инстанции ФИО5 пояснял, что в момент ДТП транспортное средство истицей использовалось в личных целях.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик допустимых и относимых доказательств в опровержение указанного довода не представил.

Сам по себе факт использования транспортного средства в качестве такси, вопреки позиции ответчика, не исключает право и возможность собственника использовать указанное транспортное средство без цели пассажирской (коммерческой) перевозки.

Таким образом, учитывая то, что страховщик в добровольном порядке не исполнил требования потерпевшей ФИО1, как физического лица, то с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу сумма штрафа судом первой инстанции взыскана правомерно.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 2 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи