Решение № 2-314/2021 2-314/2021~М-282/2021 М-282/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-314/2021

Дело № 2-314/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Бежецк Тверская область

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Смирновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой А.С., с участием представителя истца ООО «Коралл» ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коралл» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ООО «Коралл» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 697,59 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 738,60 рублей за период с 08.02.2020 по 04.06.2021 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности, начиная с 05.06.2021, исходя из суммы долга 11 697,59 рублей и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Требования мотивированы тем, что 26.10.2017 между ООО «Коралл» и ответчиком был заключён трудовой договор № 473/17. 06.02.2020 ответчик был уволен по инициативе работника. При увольнении, 06.02.2020 ответчику был произведен расчет и выплачена заработная плата за январь и февраль 2020 года в сумме <данные изъяты> рублей. После прекращение трудового договора - 07.02.2020 ООО «Коралл» произвело без надлежащих оснований (в отсутствие заключенного трудового договора) в пользу ответчика выплату денежных средств в сумме 11 697,59 рублей. Указанные денежные средства не являются заработной платой и приравненными к ней платежами, поскольку начислены и перечислены ему после увольнения, за рамками действия трудового договора, в связи с чем права на указанную выплату ответчик не имел. Кроме того, ответчиком 11.06.2020 подписано обязательство о добровольном погашении задолженности перед истцом в сумме 11 697,59 рублей, тем самым признал свою обязанность по возврату неосновательного обогащения, но так и не выполнил ее. 23.04.2021 ответчику была направлена претензия от 21.04.2021 исх. № 28/5/1700 с требованием о необходимости возврата неосновательного обогащения в срок до 12.05.2021, которая 28.05.2021 возвратилась в адрес истца по причине истечения срока хранения. В обоснование правовой позиции ссылается на ст. 140 ТК РФ, ст. 1102, ст. 1109, ст. 1107 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, указывает также ответчик узнал о неосновательности обогащения в дату получения денежных средств в сумме 11 697,59 рублей – 07 февраля 2020, в связи с чем считает правомерным начисление процентов с 08.02.2020.

Представитель истца ООО «Коралл» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Подтвердила доводы, изложенные в ранее направленных в суд письменных объяснениях, из которых следует, что согласно расчетному листку за январь 2020 года ответчику была начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> рубля, из которых удержано-10588,05 рублей по исполнительному листу; 5254 рублей исчисленный НДФЛ. Итого к выдаче за январь 2020 года – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Коралл», утвержденными Протоколом Совета директоров № 302 от 25.11.2015 (п. 4.2.3) определены сроки выплаты заработной платы: 23 и 8 число каждого месяца. Данные сроки выплаты заработной платы указаны в трудовых договорах, заключаемыми с работниками Общества. За первую половину января ответчику выплачена заработная плата в январе 2020 года в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетным листком за январь 2020 года. За вторую половину января заработную плату истец должен перечислить 08 февраля 2020 года. В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 06 февраля 2020 года ответчику были начислены и выплачены все причитающиеся суммы. Сумма выплаты составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек-заработная плата за вторую половину января 2020 года; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – компенсация за отпуска при увольнении (начислено <данные изъяты> рублей, удержано по исполнительному листу 4031,22 рубля, удержан НДФЛ в размере 1390 рублей). Таким образом, при увольнении ответчику была выплачена заработная плата за январь, февраль 2020 года, произведены иные выплаты, на получение которых он имел право по состоянию на 06.02.2020: оплата заработной платы за вторую половину января 2020 года, компенсация за неиспользованный отпуск. Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, указывает, что перечисленные ответчику 07.02.2020 года денежные средства в сумме 11679,59 рублей не являются заработной платой и приравненными к ней платежами, поскольку начислены и перечислены ему после увольнения-за рамками действия трудового договора № 473/17, в связи с чем права на указанную выплату ответчик не имел. Кроме того, ответчик добровольно обязался вернуть излишне перечисленные денежные средства в сумме 11 697,59 рублей в срок до 11.09.2020. Однако свои обязательства до настоящего времени не исполнил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Согласно адресной справке, выданной 16.06.2021 ОВМ МО МВД России «Бежецкий», ФИО2 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Ему судом по указанному адресу неоднократно направлялись извещения о дате, времени и месте судебного заседания, копия искового заявления с приложенными к нему материалами. Однако судебные почтовые отправления возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения, адресат за ними в отделение почтовой связи не явился. Суд расценивает неявку ответчика в отделение почтовой связи за получением судебного извещения как нежелание принять данное судебное извещение.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учёт по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учёта гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несёт само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях и не осуществившее надлежащий контроль за поступающей по месту регистрации корреспонденцией.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению при разрешении данного спора, установлено общее правило об обязанности возвратить потерпевшему неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом в силу положений части 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, как указано в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Коралл» в период с 30 октября 2017 года по 06 февраля 2020 года, что подтверждается трудовым договором № 473/17 от 26.10.2017, приказом от 26.10.2017 о приеме ответчика на работу с 30.10.2017 на участок обслуживания технологического оборудования, слесарем-ремонтником.

Согласно приказу ООО «Коралл» № 132-л от 06.02.2020 ФИО2 уволен 06.02.2020 на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Судом установлено, что платежным поручением № 1139 от 06.02.2020 истцом на счет ответчика ФИО2 была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет осуществления окончательного расчета при увольнении, что также подтверждается реестром № 154 от 06.02.2020 года.

Платежным поручением № 1190 от 07.02.2020 года истцом в том числе на счет ответчика была перечислена заработная плата за январь 2020 года, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Из Выписки из реестра № 170 от 07.02.2020 работников ООО «Коралл» на счет ответчика ФИО2 в указанную дату, на основании платежного поручения № 1190 от 07.02.2020 перечислена заработная плата за январь 2020 года в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно расчетному листку за январь 2020 года ответчику была начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> рубля, из которых удержаны: по исполнительному листу-10 588,05 рублей; НДФЛ исчисленный - 5254 рублей. Всего удержано 15842,05 рублей; зарплата (перечислено в банк) 15.01.2020-<данные изъяты> рублей; зарплата (перечислена в банк) 23.01.2020-<данные изъяты> рублей, всего выплат <данные изъяты> рублей. Долг за предприятием на конец месяца <данные изъяты> рублей. Согласно расчетному листку за февраль 2020 года ответчику 06.02.2020 начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей (компенсация отпуска при увольнении за 9 дней оплаты), удержано по исполнительному листу за период с 1-6 февраля-<данные изъяты> рубля; НДФЛ исчисленный за период с 1-29 февраля-<данные изъяты> рублей, всего удержано 5421,22 рубля. Выплачено: перечислено с банк (под расчет) №00000000295 от 06.02.2020 за период с 1-29 февраля – <данные изъяты> рублей: перечислено с банк (под расчет) №00000000337 от 07.02.2020 за период с 1-31 января – <данные изъяты> рублей. Всего выплат <данные изъяты> рубля. Долг за работником на конец месяца – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом установлено, что при увольнении ответчику были выплачены заработная плата и иные выплаты, на получение которых он имел право по состоянию на 06.02.2020 года. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований полагать, что спорная денежная сумма относится к выплатам, причитающимся ответчику после увольнения из организации истца, судом не установлены, и доказательств этому сторонами не представлено.

Перечисленные ответчику 07.02.2020 денежные средства в размере 11697,59 рублей не являются заработной платой и приравненными к ней платежами, поскольку начислены и перечислены ответчику после увольнения, в связи с чем, права на указанные выплаты ответчик не имел.

Доказательств того, что ФИО2 мог заблуждаться относительно назначения полученных денежных средств (выплаты, причитающиеся при увольнении и пр.) ответчиком не представлено.

При таком положении перечисленная ответчику 07.02.2020 денежная сумма в размере 11679,59 рублей не подпадает под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем, установленные пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению в данном деле.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик 07.02.2020 получил не причитающиеся ему денежные средства в указанном размере, которые к заработной плате и приравненной к ней платежам не относятся, и иного законного основания на получение которых он не имел, суд приходит к выводу, что эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

При этом суд учитывает, что 11.06.2020 ответчиком ФИО2 подписано обязательство о добровольном погашении задолженности, из текста которого следует, что ответчик обязуется вернуть ООО «Коралл» излишне выданную ему сумму заработной платы – 11697,59 рублей в течение 3 месяцев (до 11.09.2020) равными частями путем перечисления на расчетный счет.

Между тем в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 не выполнил данное обязательство.

В то же время, применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая, что спор возник между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 395 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 467 рублей 88 копеек, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 29 рублей 12 копеек, подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Коралл» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коралл» денежные средства в размере 11 697 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 467 рублей 88 копеек, а всего взыскать 12 165 (двенадцать тысяч сто шестьдесят пять) рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО Коралл» к ФИО2, отказать.

Возвратить ООО «Коралл» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 29 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд.

Председательствующий Е.В. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 07.07.2021.

Дело № 2-314/2021