Апелляционное постановление № 22-4516/2025 22К-4516/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 3/2-190/2025

Судья – Лисовцова Н.Н. 22 – 4516/25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 03 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.

при ведении протокола

помощником судьи Кириченко Е.О.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Мерзлякова Е.Ф.

обвиняемого Г.Б. (ВКС)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Дубовского А.А. в защиту интересов обвиняемого Г.Б. на постановление Хостинского районного суда ............ от .........., которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП ............ следственного управления УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 и продлен срок содержания под стражей в отношении Г.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на 00 месяцев 20 суток, а всего до 09 месяцев 10 суток, то есть до .........., отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого Г.Б. и адвоката Николенко Т.Н. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав стороны, адвоката, обвиняемого, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело ........ возбуждено .......... в ОРП на ОТ ОП ............ СУ УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Г1, Г2, Г.Б.

.......... подозреваемый Г.Б. объявлен в розыск.

В дальнейшем предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ последний раз ..........

.......... руководителем следственного органа - заместителем начальника ОРП на ОТ ОП ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю постановление от .......... о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ...........

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз .......... руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ...........

.......... уголовное дело направлено с обвинительным заключением руководителю следственного органа - заместителю начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции ............ СУ УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, которым в этот же день оно возвращено следователю для производства дополнительного следствия, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 13 месяцев 00 суток, то есть до ...........

.......... уголовное дело передано с обвинительным заключением руководителю следственного органа - заместителю начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции ............ СУ УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, которым в этот же день оно возвращено следователю для производства дополнительного следствия, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 14 месяцев 00 суток, то есть до ...........

.......... уголовное дело передано с обвинительным заключением руководителю следственного органа - заместителю начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции ............ СУ УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, которым в этот же день оно возвращено следователю для производства дополнительного следствия, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до ...........

.......... Г.Б. задержан в порядке, предусмотренном ст. 91-92 УПК РФ.

.......... Хостинским районным судом ............ в отношении Г.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяц 08 суток, то есть по ..........

.......... Г.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемому Г.Б. последовательно продлевался Хостинским районным судом ............, последний

раз постановлением суда от .......... сроком на 00 месяцев 24 суток, а всего до 08 месяцев 20 суток, то есть по ..........

В суд обратился следователь ОРП на ОТ ОП ............ следственного управления УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 с ходатайством о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, мотивировав его тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает .........., однако, принять законное и обоснованное решение по делу не представляется возможным, так как необходимо выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение по уголовному делу, а также принять во внимание положения ст. 221 УПК РФ, согласно которой прокурор рассматривает поступившее от следователя дело с обвинительным заключением в течение 10 суток, требование постановления Конституционного суда РФ от .........., согласно которому уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, должно быть направлено в суд не позднее 14 суток до истечения срока содержания под стражей. Г.Б. Обвиняется в совершении тяжкого преступления, регистрации на территории Краснодарского края не имеет, ранее скрывался от органов предварительного следствия, официально не трудоустроен, в связи с чем, есть основания полагать, что, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельность, скрыться от органов предварительного следствия, иным способов воспрепятствовать производству по делу.

В судебном заседании обвиняемый и адвокат заявили ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Хостинского районного суда ............ от .......... удовлетворено ходатайство следователя ФИО1 и продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого на 00 месяцев 20 суток, а всего до 09 месяцев 10 суток, то есть до .........., отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и адвоката об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Дубовский А.А. в защиту интересов обвиняемого высказывает свое несогласие с принятым судом решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, считает, что в материалах дела нет ни одного доказательства, что обвиняемый может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, выводы суда ничем не мотивированы и не подтверждены, сама по себе тяжесть преступления или его характер и объект посягательства не может служить достаточным основанием для продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Г.Б., не имеет иностранного гражданства и родственников за рубежом, следовательно, риск скрыться от органов предварительного следствия и суда за границей у него отсутствует. Судом должным образом не учтено, что Г.Б. является гражданином РФ, его личность установлена, он имеет постоянное место регистрации на территории ............, до своего задержания Г.Б. проживал со своей семьей, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место регистрации на территории РФ, трудоустроен, имеет постоянный и стабильный источник дохода. Указанные лица не имеют ни родственников, ни имущества за рубежом, обвиняемый не имеет возможности скрыться от суда ни в одиночку, ни вместе со своей семьей. В судебном заседании адвокат ходатайствовала об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, предоставив сведения о месте проживания и заявлении собственника жилого помещения о готовности его предоставить, однако данное ходатайство было необоснованно отклонено судом.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судом.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Г.Б. в постановлении мотивированы.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Г.Б. составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к материалу приложены документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Представленные следователем материалы в достаточной мере подтверждают обоснованность подозрения в причастности обвиняемого Г.Б. к инкриминируемому преступлению.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого Г.Б. под стражей, суд исследовал представленные материалы дела, проверил обоснованность изложенных мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности обвиняемого обоснованно посчитав, что имеются основания для продления срока содержания его под стражей.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, учитывая данные о личности обвиняемого, тяжесть инкриминируемого преступления, что Г.Б. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, регистрации на территории Краснодарского края не имеет, ранее скрывался от органов предварительного следствия, в связи с чем, находился в розыске по настоящему уголовному делу, официально не трудоустроен, что позволяет сделать вывод, о том, что находясь на свободе, обвиняемый может проложить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, применение к обвиняемому иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход расследования. Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено

При разрешении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу судом обсуждалось ходатайства обвиняемого и защитника о возможности применения в отношении Г.Б. иной более мягкой меры пресечения, в удовлетворении ходатайства стороне защиты обосновано было отказано с указанием мотивов принятого решения.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого Г.Б. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, в соответствии с которыми, мера пресечения подлежит изменению или отмене, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 06 июня 2025 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории

ОП ............ следственного управления УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 и продлен срок содержания под стражей в отношении Г.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на 00 месяцев 20 суток, а всего до 09 месяцев 10 суток, то есть до .........., отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и адвоката об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При кассационном обжаловании, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Голышева Н.В.