Решение № 2-1119/2026 2-1119/2026~М-127/2026 М-127/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-1119/2026

Дело № 2-1119/2026

25RS0029-01-2026-000150-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Toyota Harrier, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО1, принадлежащей ей на праве собственности и автомашины Toyota Vitz, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО4, принадлежащей ему на праве собственности. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Harrier, государственный регистрационный знак XXXX на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ XXXX. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Vitz, государственный регистрационный знак XXXX на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ XXXX. В результате ДТП автомобилю Toyota Harrier, государственный регистрационный знак XXXX были причинены механические повреждения. Оформление ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с передачей данных в АИС ОСАГО. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак XXXX. ДД.ММ.ГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба, одновременно были представлены все предусмотренные законом документы. ДД.ММ.ГГ страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГ по инициативе страховщика ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению XXXX стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 172500 руб., с учетом износа - 122600руб. ДД.ММ.ГГ страховщик письмом уведомил истца об отсутствии договора со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующим требованиям Закона об ОСАГО, приложив направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Автоцентр Влад-Мастер» с увеличением срока ремонта и удаленностью более 50 км. ДД.ММ.ГГ страховщик без подписания соглашения с истцом в одностороннем порядке выплатил страховое возмещение в размере 122600 руб., выплаченная сумма не покрывает размер причиненных убытков, с чем истец не согласен. ДД.ММ.ГГ истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, убытков и неустойки. ДД.ММ.ГГ страховщик в ответе на претензию указал о выплате почтовых расходов, неустойки, отказав в удовлетворении остальных заявленных требований, предложил воспользоваться направлением на ремонт с увеличением сроков ремонта и удаленностью станции более 50 км. ДД.ММ.ГГ ответчик произвел выплату в размере 785 руб. - возмещение почтовых расходов, ДД.ММ.ГГ ответчик произвел выплату неустойки в размере 1067 руб., с чем истец не согласен. ДД.ММ.ГГ требования о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, почтовых расходов были направлены истцом на рассмотрение финансовому уполномоченному в порядке, определенном Федеральным законом РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ по инициативе финансового уполномоченного ООО «Авто-АЗМ» была проведена независимая экспертиза № У-25-123261/3020-004, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 171300 руб., с учетом износа - 124100 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 2705900 руб. ДД.ММ.ГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение № У-25-123261/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в связи с тем, что на дату обращения с заявлением о прямом возмещении убытков в регионе места жительства истца и места ДТП (Приморский край) у страховщика не заключены договоры со СТОА, находящимися в соответствии с данными сервиса «Яндекс.Карты» в пределах 50 км от места жительства заявителя и места ДТП, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств. Сведений о согласии истца на организацию ремонта на СТОА, не соответствующей критериям, установленным Законом № 40-ФЗ, Правилами ОСАГО, заявителем не представлено. В связи с отсутствием СТОА, соответствующих вышеуказанным критериям, ДД.ММ.ГГ страховщиком было предложено заявителю осуществить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автоцентр Влад-Мастер» (Приморский край, XXXXВ), не соответствующей требованиям, установленным Правилами ОСАГО, находящейся на расстоянии, превышающем 50 км от места жительства заявителя и места ДТП, срок проведения восстановительного ремонта составляет 30 рабочих дней со дня предоставления автомобиля на СТОА. Сведения о том, что заявитель обращался на указанное СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства и СТОА необоснованно отказало в осуществлении ремонта, равно как и документы, свидетельствующие о наличии согласия заявителя на осуществление ремонта на данной СТОА, не представлены, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта автомобиля расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления истца не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО. С учетом изложенного истец просит взыскать страховое возмещение в размере 48700 руб., неустойку в размере 89608 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства, но не более суммы неустойки в общем размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 2330 руб., по удостоверению доверенности в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 24350 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенный о дате слушания надлежащим образом, в судебное заседание после перерыва не явился, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку АО «АльфаСтрахование» в соответствии с Законом об ОСАГО в рамках исполнения обязательства были предложены способы урегулирования страхового случая, которыми истец не воспользовался. Истцу было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, несоответствующую требованиям Закона об ОСАГО в части сроков ремонта, предложено представить документы для оплаты восстановительного ремонта на СТОА, с которой у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют договорные отношения. После выдачи направления на ремонт истцу дополнительно выплачены денежные средства - предоплата, которые истец должен был направить на оплату ремонта в случае, если воспользуется направлением или начнет ремонт на самостоятельно выбранной станции технического обслуживания. Таким образом, своими действиями ответчик не изменял форму возмещения, а изменил порядок оплаты ремонта, что не запрещено Законом об ОСАГО, тем самым предпринял все возможные меры, направленные на исполнение обязательства и уменьшение возможных затрат истца. Стороны должны придерживаться принципу добросовестности в силу ст.10 ГК РФ. На момент обращения истца к ответчику договор со станцией, отвечающей требованиям закона, заключен не был, с декабря 2025 г. заключен со станцией, расположенной в г.Уссурийске. В случае принятия судом решения о взыскании неустойки просил снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ как завышенный.

Суд, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Toyota Harrier, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО1, принадлежащей ей на праве собственности и автомашины Toyota Vitz, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО4, принадлежащей ему на праве собственности.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Harrier, государственный регистрационный знак XXXX на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ XXXX.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Vitz, государственный регистрационный знак XXXX на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ XXXX.

В результате ДТП автомобилю Toyota Harrier, государственный регистрационный знак XXXX были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак XXXX.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба, одновременно были представлены все предусмотренные законом документы, выбрана форма страхового возмещения - ремонт.

ДД.ММ.ГГ страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГ по инициативе страховщика ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению XXXX стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 172500 руб., с учетом износа- 122600 руб.

ДД.ММ.ГГ страховщик письмом уведомил истца об отсутствии договора со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующим требованиям Закона об ОСАГО, приложив направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Автоцентр Влад-Мастер» с увеличением срока ремонта и удаленностью более 50 км., письмо получено истцом ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 122600 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, убытков и неустойки.

ДД.ММ.ГГ страховщик в ответе на претензию указал о выплате почтовых расходов, неустойки, отказав в удовлетворении остальных заявленных требований. Предложил воспользоваться направлением на ремонт с увеличением сроков ремонта и удаленностью более 50 км. и оплатить ремонт за счет перечисленных денежных средств.

ДД.ММ.ГГ ответчик произвел выплату в размере 785 руб. в счет возмещения почтовых расходов за подачу заявления, что подтверждается платежным поручением XXXX.

ДД.ММ.ГГ ответчик произвел выплату неустойки в размере 1226 руб. и с учетом НДФЛ в размере 159 руб. истцу перечислено 1067 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.

ДД.ММ.ГГ требования о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, почтовых расходов были направлены истцом на рассмотрение финансовому уполномоченному в порядке, определенном Федеральным законом РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018.

ДД.ММ.ГГ по инициативе финансового уполномоченного ООО «Авто-АЗМ» была проведена независимая экспертиза № У-25-123261/3020-004, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 171300 руб., с учетом износа-124100 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 2705900 руб.

ДД.ММ.ГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение № У-25-123261/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в связи с тем, что на дату обращения с заявлением о прямом возмещении убытков в регионе места жительства истца и места ДТП (Приморский край) у страховщика не заключены договоры со СТОА, находящимися в соответствии с данными сервиса «Яндекс.Карты» в пределах 50 км от места жительства заявителя и места ДТП, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств. Сведений о согласии истца на организацию ремонта на СТОА, не соответствующей критериям, установленным Законом № 40-ФЗ, Правилами ОСАГО, заявителем не представлено. В связи с отсутствием СТОА, соответствующих вышеуказанным критериям, ДД.ММ.ГГ страховщиком было предложено заявителю осуществить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автоцентр Влад-Мастер» (Приморский край, XXXXВ), не соответствующей требованиям, установленным Правилами ОСАГО, находящейся на расстоянии, превышающем 50 км от места жительства заявителя и места ДТП, срок проведения восстановительного ремонта составляет 30 рабочих дней со дня предоставления автомобиля на СТОА. Сведения о том, что заявитель обращался на указанное СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства и СТОА необоснованно отказало в осуществлении ремонта, равно как и документы свидетельствующие о наличии согласия заявителя на осуществление ремонта на данной СТОА не представлены, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта автомобиля расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления истца не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО.

Истец не согласился с указанным решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 12 и п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае наступления события, имеющего признаки страхового случая по договору ОСАГО, потерпевший вправе обратиться в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков, предъявив страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем оформления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и передаче страховщику документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом законом об ОСАГО установлена приоритетная форма возмещения ущерба – организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем у страховщика после ДТП возникает обязанность организовать восстановительный ремонт автомобиля, выдав соответствующее направление.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 59).

При этом, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Таким образом, осуществление восстановительного ремонта в рамках Федерального закона "Об ОСАГО" направлено на полное возмещение ущерба, причиненного в результате эксплуатации транспортного средства.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Следовательно, по смыслу вышеуказанных норм закона, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Само по себе отсутствие СТОА у ответчика, отвечающего требованиям к организации восстановительного ремонта, при отсутствии доказательств отказа потерпевшего с указанным направлением, к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату или обязывать потерпевшего подбирать СТОА и оплачивать ее услуги по ремонту.

При этом ответчик не ссылался на невозможность и наличие каких-либо препятствий в заключении договора со станцией, соответствующей требованиям закона, как пояснил представитель ответчика такой договор был заключен в декабре 2025 г.

Судом установлено, что истец от проведения ремонта не отказывался, возмещение в форме страховой выплаты не выбирал, соглашение с истцом не заключал. После поступления денежных средств от страховой компании истец обратился с претензией и выразил несогласие с денежной формой возмещения.

Допустимых доказательств того, что истец отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, в материалы дела не представлено. Также не представлено и доказательств наличия у истца возможности согласиться или отказаться от ремонта по направлению, выданному ответчиком, поскольку сразу после выдачи направления на ремонт ответчиком была осуществлена страховая выплата.

Следовательно, алгоритм действий страховой организации, предусмотренный пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, который позволил бы изменить форму страхового возмещения, ответчиком соблюден не был, такое поведение правомерным признать нельзя.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом также не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме не достигнуто, поскольку оно должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Страховщик направил истцу направление на ремонт на станции, не ответчающей требованиям закона, и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. При этом перечисление страховщиком денежных средств в счет авансирования на восстановительный ремонт транспортного средства с предложением истцу самостоятельно выбрать СТОА, с которой у страховщика отсутствуют договоры на восстановительный ремонт, или оплатить ремонт на станции, предложенной ответчиком, не может расцениваться как надлежащее исполнение обязанности страховщика произвести восстановительный ремонт транспортного средства.

Таким образом, страховая компания должна возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом ответчик не ссылался на невозможность и наличие каких-либо препятствий в заключении договора со станцией, соответствующей требованиям закона, как пояснил представитель ответчика договор был заключен в декабре 2025 г.

ДД.ММ.ГГ по инициативе финансового уполномоченного ООО «Авто-АЗМ» была проведена независимая экспертиза № У-25-123261/3020-004, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 171300 руб., с учетом износа-124100 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 2705900 руб.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает за основу в обоснование требований истца о взыскании убытков экспертное заключение № У-25-123261/3020-004 от ДД.ММ.ГГ, выполненное экспертной организацией ООО «Авто-АЗМ», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, согласуется с заключением эксперта, выполненным по заданию страховщика, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства истца по заключениям, выполненным по заданию ответчика и финансового уполномоченного, не превышает 10%, ответчиком указанное заключение эксперта не оспаривалось.

Учитывая, что истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 122600 руб. (стоимость ремонта с учетом износа согласно Единой методике), требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 48700 руб. (171300 - стоимость ремонта без учета износа согласно Единой методике - 122600 руб.).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований в размере 24350 руб. (48700:2). Указанный размер штрафа, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГ, в связи с чем направление на ремонт должно быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГ.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме не выплачено, суд считает обоснованным и удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 131003 руб. (48700 руб.х1%х269), а также с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства, но не более 398774 руб., (истцу была выплачена ранее неустойка в сумме 1226 руб.), в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных им требований.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку исключительные обстоятельства для ее снижения, ответчиком суду не представлены. Размер заявленной неустойки с учетом длительного срока нарушения прав истца является соразмерным последствиям нарушенных обязательств.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства нарушения прав истца как потребителя на организацию ответчиком ремонта его транспортного средства, длительность нарушений прав истца и степень их нарушения, суд присуждает к взысканию компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., почтовых расходов в сумме 2330 руб., по удостоверению доверенности в сумме 3000 руб. в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены, связаны с защитой нарушенного права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии XXXX) сумму страхового возмещения в размере 48700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 131003 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 24350 руб., компенсацию морального вреда - 15000 руб., почтовые расходы – 2330 руб., расходы по удостоверению доверенности - 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии XXXX) неустойку за период с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчёта 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (48700 руб.) за каждый день просрочки, но не более 398774 руб.

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9391 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2026