Апелляционное постановление № 10-6/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 10-6/2020

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2020 года <адрес>

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чирковой Е.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием адвоката – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в принятии к производству заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к производству заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 просит указанное постановление отменить, направить материалы мировому судье для возбуждения уголовного дела, мотивируя жалобу тем, что заявление о привлечении ФИО2 получено судом ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, по мнению заявителя, истечение срока давности по ч.1 ст.115 УК РФ не может служить основанием для отказа в принятии к производству заявления о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, поскольку освобождение лица от уголовной ответственности по данным основаниям возможно только в случае, когда возбуждено уголовное дело и вина в преступлении установлена судом. Постановление мировым судьей вынесено единолично, без проведения судебного заседания, что является незаконным.

В судебном заседании адвокат ФИО5, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное.

ФИО1, ФИО2 о дате рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

Указанных нарушений мировым судьей при рассмотрении заявления ФИО1 не допущено.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований в принятии к производству заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, соответствуют фактическим обстоятельствам и мотивированы в постановлении.

В соответствии с ч.2 ст.20 УК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.116, ч.1 ст.128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя.

На основании ст.144 УПК РФ заявление потерпевшего или его законного представителя по уголовным делам частного обвинения, поданное в суд, рассматривается судьей в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № в <адрес> и <адрес> края с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ по факту причинения легкого вреда здоровью, совершенного ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

В силу ч.2 ст.15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, на основании ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, если со дня совершения преступления истекло два года.

Как правильно установлено мировым судьей срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО2 истек ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, вопреки доводам жалобы, поступившее мировому судье ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1, принятию не подлежало в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того, доводы ФИО1, изложенные в жалобе, о том, что истечение срока давности не может служить основанием для отказа в принятии к производству заявления о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, поскольку освобождение лица от уголовной ответственности по указанным основаниям возможно только в случае, когда возбуждено уголовное дело и вина в преступлении установлена судом, а также доводы о незаконности вынесения постановления без проведения судебного заседания, основаны на неверном толковании закона, поскольку основания к прекращению, предусмотренные п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, по общему правилу относится как к рассмотрению заявлений в порядке частного обвинения, так и в случае возбуждения уголовного дела и установления вины в преступлении, кроме того, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.318 УПК РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к производству заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление мирового судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Е.А. Чиркова