Решение № 12-191/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 12-191/2024

Дело №12-191/2024

УИД 33MS0006-01-2024-000018-74


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Владимир «30» мая 2024 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С., рассмотрев открытом в судебном заседании в городе Владимире по адресу: ул.Стрелецкая, д.55, жалобу

защитника Лаврова Владимира Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Владимира от 22.04.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО3,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Владимира от 22.04.2024 года ФИО3 признан виновным в том, что 13.01.2024 года в 00 часов 57 минут в районе дома №3 по ул.Михалькова мкр.Юрьевец г.Владимира в нарушение требований п.2.7. КоАП РФ управлял автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Владимира, защитник Лавров В.А. выражает несогласие с постановлением, вынесенным в отношении ФИО3 по данному делу об административном правонарушении. Жалобу мотивировал тем, что дело рассмотрено с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела. Указал, что запись, сделанная ФИО3 в акте освидетельствования на состояние опьянения «согласен согласен» подтверждает отсутствие у него претензий к порядку проведения данной процедуры, но не свидетельствует о его согласии с результатами освидетельствования на месте. После составления акта он потребовал направит его на медицинское освидетельствование, в чём инспектором Госавтоинспекции было необоснованно отказано. По мнению автора жалобы, имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств, в том числе показания допрошенных мировым судьей в качестве свидетеля понятого ФИО1 и инспектора Госавтоинспекции ФИО2, подлежат критической оценке и не подтверждают виновность ФИО3 в совершении вменяемого правонарушения. Кроме того, мировым судьей не принято во внимание, что в тот же день по своей инициативе ФИО3 прошел медицинское освидетельствование в ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер», по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено. С учетом изложенного, защитник Лавров В.А. просит постановление мирового судьи отменить с возвращением дела на новое рассмотрение.

ФИО3, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы посредством телефонограммы (л.д.69), в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов защитнику Лаврову В.А.. С учетом изложенного, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1. и п.4 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3.

По тем же основаниям защитник Лавров В.А. поддержал доводы жалобы в судебном заседании.

Выслушав защитника Лаврова В.А., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, 3.01.2024 года в 00 часов 57 минут, следуя на автомобиле «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, по ул.Михалькова мкр.Юрьевец г.Владимира в районе дома №3, ФИО3, в нарушение требований п.2.7. КоАП РФ управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13.01.2024 года (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13.01.2024 года (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.01.2024 года и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которым у ФИО3 установлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,197 мг/л (л.д.4,5), письменными объяснениями ФИО3 (л.д.6), показаниями свидетеля ФИО1 и инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО2, данными при рассмотрении дела мировым судьей (л.д.55-55-оборот), и иными материалами дела.

Основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него инспектором ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При проведении освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-К, заводской номер №850637, который прошел метрологическую поверку и признан годным к применению (л.д.30). В этой связи оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882.

Проведенные в отношении ФИО3 процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) осуществлены должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил с участием двух понятых. Протокол об отстранении об управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно процедуры проведения процессуальных действий.

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 был согласен, подписав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также бумажный носитель, в которых зафиксирован результат освидетельствования. В графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» он собственноручно указал «согласен согласен», медицинского освидетельствования не требовал. В этой связи, основания для его направления на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Протокол об административном правонарушении также подписан ФИО3 без замечаний и возражений относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения. В своих объяснениях указал, что накануне выпил бутылку пива и поехал в магазин. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации. Копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО3, о чём свидетельствует его собственноручная подпись в её получении.

Доводы жалобы фактически повторяют позицию защитника Лаврова В.А. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи, не согласиться с которой оснований не имеется.

Прохождение ФИО3 спустя более трех часов после освидетельствования на месте, по своей инициативе медицинского освидетельствования с отрицательным результатом в данном случае не исключает возможность нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения в указанное в протоколе время.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО3 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО3 в его совершении.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО3 в совершении описанного выше административного правонарушения, в материалах дела не содержится. Его действия квалифицированы верно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности и принцип презумпции невиновности и право на защиту не нарушены, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8. КоАП РФ и является минимально возможным.

Нарушений норм процессуального закона в ходе по делу об административном правонарушении, имеющих фундаментальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену состоявшегося постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Владимира от 22.04.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу защитника Лаврова Владимира Александровича – без удовлетворения.

Судья И.С. Пискунова