Приговор № 1-52/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-52/2020

Уголовное дело № 1-52/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года пос. Пристень

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи – Пеленицина Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём – Бобрышевым А.С.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора

Пристенского района Курской области – Ждановой С.Л.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – Грицай Н.В., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющим основное общее образование, женатого, пенсионера, невоеннообязанного, судимого 29 января 2018 года мировым судьёй судебного участка Солнцевского судебного района Курской области по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года; наказание в виде обязательных работ отбыл 27.04.2018, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 09.02.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимый ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, достоверно зная о том, что приговором мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района Курской области от 29 января 2018 года, вступившим в законную силу 9 февраля 2018 года, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, 14 августа 2020 года, около 10.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на пруду <адрес>, действуя умышленно, в нарушении пункта 2.7 Правил Дорожного Движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, сел за руль механического транспортного средства – мотоцикла «ALPHA 11», без государственного регистрационного знака, и осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения и, управляя указанным транспортным средством, начал движение в <адрес>.

Однако, 14 августа 2020 года, около 10 часов 50 минут, на 3 км грунтовой дороги <адрес> – <адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, с использованием технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» (заводской номер прибора 003301; дата последней поверки 22.06.2020), у ФИО1 установлено состояние опьянения с результатом 0,500 мг/л, при допустимом 0,16 мг/л, согласно примечанию к ст. 12.8 KоAП РФ.

Дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ судебное разбирательство осуществляется в порядке, установленном ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

После ознакомления с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела и разъяснения дознавателем положений ст. 226.9 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника и после консультации с ним заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением по ст. 264.1 УК РФ согласился, подтвердил заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в общем порядке.

Защитник Грицай Н.В. ходатайство подсудимого поддержала, пояснив, что оно заявлено подсудимым добровольно, после консультации с нею, как защитником, она разъясняла ФИО1 правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Жданова С.Л. с данным ходатайством согласилась, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного ФИО1 является правильной, а подсудимый признает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом установлено, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, соблюдены: подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего, подсудимым осознается характер и последствия заявленного ходатайства, предъявленное в обвинительном постановлении обвинение ему понятно, он свою вину признает, правовую оценку своего деяния не оспаривает, в совершенном преступлении раскаивается, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не возражает. Судом проверены и отсутствуют основания полагать самооговор подсудимого.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными и указанными в обвинительном постановлении доказательствами по делу, а именно: показаниями подсудимого, данными им в присутствии защитника в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что он достоверно знал о том, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения нельзя, в том числе ему известно, что допустимая норма алкоголя в выдыхаемом воздухе составляет 0,16 мг/л воздуха. Ранее, 29 января 2018 года приговором мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района Курской области он был признан виновным по ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением специального права – права управления транспортными средствами на срок 2 года. Данный приговор он не обжаловал. Назначенное наказание отбыл в полном объеме.

13 августа 2020 года он употреблял водку. 14 августа 2020 года он находился на рыбалке в <адрес>. Около 10 часов он сел за руль своего мотоцикла «ALPHA 11», без государственного регистрационного знака, и поехал домой в <адрес>. На грунтовой дороге, примерно в 10 часов 50 минут, он был остановлен сотрудником ОГИБДД ФИО2, которому он признался, что накануне употреблял спиртное. После чего, в присутствии двух понятых, он прошел тест на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотеста, которым у него было установлено алкогольное опьянение 0,500 мг/л. С результатами освидетельствования он согласился (л.д. 66-68).

В судебном заседании подсудимый подтвердил свои показания об обстоятельствах дела.

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 следует, что они участвовали в качестве понятых при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1, который в их присутствии прошел освидетельствование с использованием прибора алкотест, результат составил 0,500 мг/л (л.д. 53-54, 87-88).

В соответствии с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, являющихся инспекторами ОГИБДД Отд МВД России по Пристенскому району, 14 августа 2020 года в 10 часов 50 минут на грунтовой дороге <адрес> – <адрес> ими был остановлен мотоцикл «ALPHA 11», без государственного регистрационного знака, у водителя ФИО1 имелись внешние признаки алкогольного опьянения, факт употребления спиртных напитков накануне дня поездки он не отрицал, в ходе освидетельствования с использованием прибора Алкотектор «Юпитер» наличие этилового спирта составило 0,500 мг/л (л.д. 43-45, 46-48).

Кроме того, о виновности подсудимого свидетельствуют также следующие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Так, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта (л.д. 6).

Из акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 8), бумажного носителя (чек) прибора-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д. 7), следует, что с помощью технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 17 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,500 мг/л.

Из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем осмотрен участок местности – 3 км автодороги <адрес> – <адрес>, а также мотоцикл «ALPHA 11», без государственного регистрационного знака, (л.д. 9-14, 49-51), признанный вещественным доказательством (л.д. 52).

Копией приговора мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-78).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит приведенные доказательства достоверными и допустимыми, в виду отсутствия оснований для сомнения в их объективности и считает вину подсудимого в совершении инкриминированного преступления доказанной.

Показания свидетелей даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены соответствующие права, в том числе, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств. Суд признает их достоверными, как и показания подсудимого, поскольку они согласуются между собой и с другими материалами дела.

Таким образом, действия подсудимого следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учете у врача психиатра он не состоит и ранее не состоял, а его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызывало у суда сомнений в его психической полноценности.

Доказательства, указанные в обвинительном постановлении, исключают самооговор подсудимого, подтверждают предъявленное ФИО1 обвинение, что не препятствует постановлению судом приговора.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в содействии установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, что следует из его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, имеющаяся у ФИО1 судимость по приговору мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района Курской области от 29.01.2018 за преступление небольшой тяжести (ст. 264.1 УК РФ) при признании рецидива не учитывается.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

В то же время суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его повышенной опасности, в связи с чем полагает не применять к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, оснований для освобождения от уголовной ответственности также не имеется.

С учетом совокупности фактических обстоятельств по делу, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, учитывая его материальное и семейное положение, возраст виновного, учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ с определением видов и объектов, на которых они будут отбываться, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновного.

Несмотря на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку наказание в виде обязательных работ наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, не является.

Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется, поскольку ФИО1 совершено преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить без изменения, в целях обеспечения исполнения приговора.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в размере 2 500 рублей, состоящие из суммы, выплачиваемой адвокату Грицай Н.В. за оказание ею юридической помощи при проведении дознания по назначению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ вещественное доказательство по делу – мотоцикл «ALPHA 11», без государственного регистрационного знака, находящийся на хранении в Отд МВД России по <адрес>, возвратить собственнику ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двухсот сорока часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения, меру пресечения не избирать.

Вещественное доказательство по делу – мотоцикл «ALPHA 11», без государственного регистрационного знака, хранящийся в ОтдМВД России по <адрес>, возвратить собственнику ФИО1

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплачиваемой адвокату Грицай Н.В. за оказание ею юридической помощи по назначению органа дознания в размере 2 500 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Н.Н. Пеленицин