Апелляционное постановление № 10-7292/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 01-0232/2025

Судья Дзис М.И. Дело № 10-7292/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чеботарь В.Д.,

при помощнике судьи Парменовой Т.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Жарикова М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Устиновой Н.С., Жарикова М.Н. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 21 января 2025 года, которым

РОШКА фио, ... адрес, ранее судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2023 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, и окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет 6 месяцев.

Дополнительное наказание на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО2 зачтено время содержания под стражей с 21 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, снят арест.

Выслушав пояснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб защитников,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 приговором суда признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им 01 июля 2024 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления признал. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Устинова Н.С., не оспаривая факт доказанности вины осужденного и правильности квалификации, в тоже время выражает несогласие с приговором суда по причине его чрезмерной суровости. Считает, что суд в приговоре лишь формально перечислил смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, фактически не учтя их при вынесении приговора. Просит приговор суда в отношении ФИО2 изменить и снизить срок назначенного ФИО2 наказания.

В апелляционной жалобе защитник Жариков М.Н., не оспаривая факт доказанности вины осужденного и правильности квалификации, в тоже время выражает несогласие с приговором суда по причине его чрезмерной суровости. Считает, что суд в приговоре лишь формально перечислил смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, фактически не учтя их при вынесении приговора, а именно: молодой возраст ФИО2, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие хронических заболеваний, оказание помощи близким родственникам. Просит приговор суда в отношении ФИО2 изменить и назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы, а также снизить срок назначенного дополнительного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Киселева О.С., находя приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал. Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена материалами дела. Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному ФИО2 назначено с учетом требований ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данных о личности виновного, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре и отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могут повлиять на назначенное осужденному наказание в сторону его смягчения, которые бы не были учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено, всем же установленным обстоятельствам судом дана оценка.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ, в приговоре суда мотивированы. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для назначения иного вида наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности ФИО2, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима, назначен ФИО2 правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена верно в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, а также обоснованно снят арест с автомобиля ..., ..., принадлежащего ФИО2, который не использовался им при совершении преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 21 января 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного постановления, а в случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный праве ходатайствовать об обеспечении его участия в суде апелляционной инстанции.

Судья В.Д. Чеботарь