Приговор № 1-219/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-219/2025

№ стр.34

УИД: №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Телегиной А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника Каширского городского прокурора Соловьевой А.Н.,

подсудимого ФИО1, защитников-адвокатов Симоновой Г.К., Одинцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, не имеющего водительского удостоверения, дающего право на управление транспортными средствами, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение в целях дальнейшего использования и использования поддельного бланка водительского удостоверения, представляющего право на управление транспортными средствами на территории Российской Федерации.

Реализуя свой преступный умысел, умышленно осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, достоверно зная предусмотренный законом порядок получения водительского удостоверения в Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он на неустановленном дознанием сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» прочитал объявление об изготовлении водительского удостоверения за денежное вознаграждение, и, написав смс-сообщение через мобильное приложение «Телеграм» по указанному в данном объявлении номеру телефона, договорился с неустановленным дознанием лицом о приобретении поддельного бланка водительского удостоверения за денежное вознаграждение, передав в последующем данному лицу через приложение «Телеграм» свои анкетные данные, фотографию, образец подписи.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного приобретения поддельного бланка водительского удостоверения с целью использования, и, желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО1, получил в почтовом отделение <адрес>,точного адреса не установлено, посылку в виде заказного письма (конверт), в котором находилось водительское удостоверение № № с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ с фотографией и анкетными данными ФИО1, с открытыми категориями «А, А1, В, В1, С, Cl, D, D1, М», после чего последний перевел неустановленному лицу денежные средства в размере 85000 рублей, тем самым приобрел поддельный бланк водительского удостоверения и стал хранить его с целью использования,. и использовать заведомо поддельное удостоверение в дальнейшем.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хранение с целью использования и использования поддельного водительского удостоверения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точное время органами дознания не установлено управлял автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, храня при себе поддельное водительское удостоверение вплоть до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, когда вблизи <адрес> вышеуказанный автомобиль под его управлением был остановлен для проверки документов инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Кашира ст. лейтенантом полиции ФИО5. В вышеуказанное время при вышеуказанных обстоятельствах у ФИО1, не имеющего водительского удостоверения, дающего право на управление транспортными средствами, возник преступный умысел направленный на использование имеющегося у него при себе поддельного бланка водительского удостоверения № № с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ с его фотографией и на его имя с открытыми категориями «А, А1, В, В1, С, C1, D, D1, М», реализуя который, действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного использования поддельного бланка водительского удостоверения, и, желая их наступления, по требованию инспектора ДПС в качестве документа, предоставляющего право на управление транспортным средством, предъявил

примерно в <данные изъяты> инспектору ДПС водительское удостоверение № № с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ на свое имя с открытыми категориями «А, А1, В. В1, С, Cl, D, D1, М», которое согласно заключению эксперта №. от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено не предприятиями АО «Гознак», а выполнено способом цветной электрофотографии, то есть ФИО1 использовал поддельное водительское удостоверение дающее право на управление транспортным средством.

На стадии дознания ФИО1 полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении и заявил ходатайство о производстве по делу дознания в сокращенной форме. Данное ходатайство дознавателем было удовлетворено и дознание по делу было проведено в сокращенной форме в соответствии с гл. 32.1 УПК РФ.

При выполнении требований ст. 226.7 УПК РФ подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с обвинительным постановлением и поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, пояснив, что осознает характер и последствия ходатайства, которое было им заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства.

Учитывая, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд, рассмотрев дело в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ – приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, согласно которым он <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд усматривает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, оказание благотворительной помощи. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против порядка управления.

С учетом положений ст. 60 УК РФ, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного умышленного преступления, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание в виде ограничения свободы, с применением ст.53, ч.5 ст.62 УК РФ, обеспечит достижение целей наказания, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

За осуществление защиты ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику Симоновой Г.К. вознаграждения в сумме 3722 рубля. В силу ч.10 ст.316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд разрешает в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО1 ФИО12 на период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа (по месту жительства осужденного), осуществляющий контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать (пребывать), если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, и не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них.

Кроме этого, суд возлагает на осужденного ФИО1 ФИО13 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (по месту жительства осужденного), в дни, установленные данным органом.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 ФИО14 оставить прежней в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки: оплата труда адвоката Симоновой Г.К. в сумме 3722 рубля, - отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по уголовному делу: бланк водительского удостоверения № № на имя ФИО1 ФИО15; CD-RW - хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон марки iPhon 16 Pro, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Волкова Г.М.