Приговор № 1-504/2023 1-54/2024 от 18 января 2024 г. по делу № 1-504/2023

Дело №1-54/2024

УИД: 36RS0002-01-2023-003345-34


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Воищевой Ю. И.,

при секретаре Павловой Е. С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Булгакова Е. Я.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Бобковой Ю. В., действующей на основании удостоверения №2744 и ордера № 120195 3427/1 от 30. 05. 2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, официально не трудоустроенного, не состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого, копию обвинительного заключения получившего 24. 04. 2023, под стражей с учетом задержания с 23. 01. 2023 по 25. 01. 2023 и с 26. 10. 2023, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах:

07. 01. 2023 примерно в период времени с 13.00 час. до 13.30 час. ФИО1 находился в магазине «Победа», расположенном по адресу: <...>, где проходя мимо двери, ведущей в подсобное помещение указанного магазина, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества из вышеуказанного помещения магазина «Победа». Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, 07. 01. 2023 примерно в период времени с 13.00 час. до 13.30 час. ФИО1, находясь в магазине «Победа», расположенном по адресу: <...>, подошел к двери подсобного помещения указанного магазина, дернул за ручку двери, ведущей в подсобное помещение, и, убедившись, что дверь на замок не закрыта, воспользовавшись тем, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в подсобное помещение, где обратил внимание на мобильный телефон марки «Xiaomi Poco ХЗ Pro» в корпусе темного цвета, лежащий в коробке справа от входа в подсобное помещение. В продолжение своего преступного умысла ФИО1 тайно похитил из коробки справа от входа в подсобное помещение сотовый телефон марки «Xiaomi Poco ХЗ Pro» в корпусе темного цвета стоимостью 16 000 рублей с защитным стеклом, материальной стоимости не представляющим, в силиконовом чехле, материальной стоимости не представляющем, с находящейся в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», материальной стоимости не представляющей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 16 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 предъявленное обвинение признал в полном объеме, согласен с ним и поддержал перед судом ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено ФИО1 своевременно, добровольно и после консультации с защитником. ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявляла о нарушении прав подсудимой в ходе предварительного следствия.

Потерпевший против особого порядка не возражает, по мере наказания полагается на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, также соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также все обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что он не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учетах у врача-нарколога и у врача-психиатра.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивает, то обстоятельство, что подсудимый в детском возрасте потерял родителей и воспитывался опекуном.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении ФИО1 наказания руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия по делу соответствующего смягчающего обстоятельства при отсутствии отягчающих.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

При этом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов в местах, определенных органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии со ст. 72 УК РФ засчитать в срок назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 23. 01. 2023 по 25. 01. 2023 и с 26. 10. 2023 по 18. 01. 2024 из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, освободив ФИО1 от наказания в виде обязательных работ в связи с его фактическим отбытием.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, детализацию звонков по абонентскому номеру (№) за период с 06. 01. 2023 по 09. 01. 2023 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю. И. Воищева