Решение № 2-1289/2024 2-1289/2024~М-1164/2024 М-1164/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 2-1289/2024

Дело №2-1289/2024

УИД 58RS0008-01-2024-002784-89

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Бирюковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что 13.03.2024 в 19 часов 20 минут в г. Пензе на ул. Некрасова, 15, произошло столкновение двух транспортных средств с наездом на препятствие (металлический забор). Водитель ФИО2, управляя автомобилем Geely Monjaro, г/н №, нарушил ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Kia Spectra, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, с последующим наездом на металлический забор.

Сотрудником полиции был установлен факт нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в соответствии с действующим законодательством в СПАО «Ингосстрах» (полис ТТТ 7053703928).

ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении и страховщик произвел страховую выплату в размере 124400,00 руб. на основании пп. «ж» п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

Указанная сумма страхового возмещения не покрывает полностью причиненные убытки.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в оценочную компанию для определения стоимости ремонта автомобиля Kia Spectra, г/н №.

Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля Kia Spectra, г/н №, составляет 329478,34 коп.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 205078,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.15, 309, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 205078,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1918,72 руб., по оплате оценки в размере 10000 руб., на оплату услуг юриста в размере 5000 руб.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 01.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», САО «Ресо-Гарантия».

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 в соответствии со ст.39 ГПК РФ уменьшила размер исковых требований, просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 103500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3270 руб., по оплате оценки в размере 10000 руб., по оплате оценки годных остатков в размере 10000 руб., по оплате услуг юриста в размере 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от ее имени в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменный отзыв на возражения ответчика, согласно которых экспертное заключение ООО «ОК Эксперт-Плюс» составлено с учетом методических рекомендаций, применяемых при определении стоимости восстановительного ремонта, утвержденных Министерством юстиции, поэтому оно является надлежащим и допустимым доказательством. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него поступили письменные возражения на иск и дополнения к ним, согласно которых он не согласен с позицией истца. По его мнению, акт осмотра ТС №1311379 от 20.03.2024 не оформлен должным образом, формально, полностью отсутствует конкретная информация о повреждениях, отсутствует ФИО специалиста, проводившего осмотр, отсутствуют подписи с расшифровкой (ФИО), присутствующих при осмотре лиц. В акте осмотра дописано от руки - крыло переднее правое, которое не было указано при оформлении документов инспектором ГИБДД 13.03.2024. Данный факт свидетельствует, по его предположению, о повреждении правого крыла ранее. В экспертном заключении имеется ссылка на методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Минюста РФ, который, по его мнению, эксперт-техник не имел права применять. В разделе 13.1 «Стоимость запасных частей, рубли» приведены явно завышенные цены, которые в сравнении с ценами региональных поставщиков отличаются в несколько раз. В разделе 13.2 «Ремонтные работы, рубли» необоснованно указана замена капота, который имеет незначительные повреждения в виде залома края пластины капота, данное повреждение может быть устранено локальным ремонтом и покраской. Дважды указана работа по снятию/установке крыльев передних и крыла переднего левого. Вышеуказанные мероприятия также привели к необоснованному удорожанию ремонтных работ. В разделе 13.3 «Окрасочные работы, рубли» необоснованно указана работа по окраске нового капота, необоснованно указана стоимость расходных материалов в размере 27900 руб. В заключение отсутствует какой-либо расчет количества материалов по виду, норме расхода, количеству единиц окрашиваемых элементов и т.п. В результате вышеуказанных некомпетентных и неправомерных действий со стороны техника-эксперта Я.Е.О. стоимость ремонта автомобиля Kia Spectra, 2007 года выпуска, завышена умышленно в несколько раз. В ходе осмотра автомобиля было установлено, что полученные транспортным средством истца в результате столкновения повреждения не являются значительными и не оказывают существенное влияние на его эксплуатационные характеристики. Полагает, что с учетом объема и характера полученных транспортным средством ФИО1 повреждений, явно завышенной стоимостью восстановительного ремонта, указанной в экспертном заключении №34/86/24 от 26.04.2024, в размере 329478,34 руб., определение восстановительного ремонта автомобиля с учетом новых запасных частей повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика, как лица, причинившего вред. В материалах искового заявления отсутствуют доказательства от потерпевшего того факта, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (124400,00 руб.). Полагает исковые требования ФИО1 не основанными на законе и являются необоснованными, поскольку заявленная к взысканию сумма не является реальным ущербом, понесенным истцом, а складывается из ложных, необоснованных сумм восстановительного ремонта, указанных в экспертном заключении. Просил суд признать экспертное заключение ООО «ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС» от 26.04.2024 №34/86/24 недопустимым доказательством, исключить данный документ из доказательств по делу, отказать истцу в иске в полном объеме.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из пункта 64 названного постановления следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Таким образом, в порядке ст. 1072 ГК РФ с причинителя вреда может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

На основании п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 13.03.2024 в 19 часов 20 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства Geely Monjaro, г/н №, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства Kia Spectra, г/н №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, с последующим наездом на металлический забор.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилям, в том числе автомобилю марки Kia Spectra, г/н №, причинены механические повреждения.

Согласно материалу проверки по факту ДТП виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2

Так, определением 58 КО №199319 от 13.03.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Geely Monjaro, г/н №, допустил наезд на стоящий автомобиль Kia Spectra, г/н №, от удара автомобиль Kia Spectra, г/н №, допустил наезд на препятствие – металлический забор.

ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал, о чем свидетельствует материал проверки по факту ДТП и его объяснения в ходе судебного заседания 11.07.2024.

При рассмотрении дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушений водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Согласно карточке учета ТС, представленной на запрос суда в материалы дела, ФИО2 является собственником автомобиля Geely Monjaro, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ТТТ 7053703928, срок действия с 06.03.2024 по 05.03.2025.

Собственником автомашины Kia Spectra, г/н №, на момент ДТП, являлась ФИО1, что подтверждается карточкой учета ТС, имеющейся в материалах дела, и свидетельством о регистрации № от 13.10.2002, копия которого имеется в материалах дела.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис серии ХХХ №0344118251.

Согласно материалов дела, 19.03.2024 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

20.03.2024 по инициативе страховщика СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр транспортного средства истца Kia Spectra, г/н №, что подтверждается копией акта осмотра транспортного средства №1511379.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовало проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» №1511379 от 24.03.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 184500 руб., с учетом износа – 124400 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия – 300000 руб.

Данный случай был признан страховым.

26.03.2024 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, размер страхового возмещения определен в сумме 124400 руб.

04.04.2024 страховщиком была произведена страховая выплата по данному факту ДТП в размере 124400 рублей, что подтверждается материалами дела.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию – ООО «ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС».

Согласно экспертному заключению №34/86/24 от 26.04.2024 об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП транспортному средству, стоимость восстановительного ремонта оцениваемого автомобиля Kia Spectra, г/н №, по состоянию на дату причинения ущерба составила 329478,34 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение №34/86/24 от 18.07.2024 ООО «ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС» об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП транспортному средству Kia Spectra, г/н №. Согласно данному экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) оцениваемого автомобиля по состоянию на дату проведения оценки составляет 329500 руб.; итоговая величина рыночной стоимости АМТС на момент ДТП составляет 300000 руб.; стоимость годных остатков АМТС составляет 72100 руб.

Представленные истцом экспертные заключения №34/86/24 от 26.04.2024 и №34/86/24 от 18.07.2024 являются письменным доказательством по делу (статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не доверять данным экспертным заключениям, которые даны экспертом-техником ООО «ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС» Я.Е.О., прошедшим квалификационную аттестацию и внесенному в Государственный Реестр экспертов техников, практический опыт работы с оценочной деятельности в 2005 года, у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение №34/86/24 от 26.04.2024 является недопустимым доказательством по делу, так как, по мнению ответчика, лицо, давшее данное заключение, - эксперт-техник Я.Е.О., не имел права руководствоваться методическими рекомендациями, стоимость восстановительного ремонта завышена, суд находит несостоятельными.

Ответчик, возражавший относительно заявленной суммы взыскания, ранее заявленное им ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, не поддержал, от проведения судебной автотехнической экспертизы отказался.

Ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о несостоятельности экспертного заключения №34/86/24 от 26.04.2024. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта техника не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

При этом, при определении размера причиненного истцу ущерба суд принимает за основу экспертное заключение ООО «ОК Эксперт – Плюс» №34/86/24 от 18 июля 2024, возражений против которого ответчиком не заявлено.

Согласно экспертному заключению №34/86/24 от 18 июля 2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Spectra, г/н №, по среднерыночным ценам Пензенской области без учета износа на дату проведения оценки составляет 329500 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Kia Spectra, г/н №, 2007 года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 марта 2024 года, составляет 300000,00 руб.

Следовательно, восстановление данного автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость годных остатков автомобиля Kia Spectra, г/н №, 2007 года выпуска, составляет 72100,00 руб.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, поэтому истец просит взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью автомобиля и размером страховой выплаты, за вычетом годных остатков, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2 и суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, а потому подлежит взысканию ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля истца и суммой подлежащего выплате страхового возмещения, за вычетом годных остатков, размер которого составляет 103500 руб. (300000 руб. (величина рыночной стоимости) – 72100 руб. (стоимость годных остатков) – 124400 руб. (сумма страховой выплаты).

При этом, при возложении ответственности по взысканию суммы причиненного ущерба в результате ДТП, на ответчика, суд исходит из того, что именно ответчик в момент ДТП являлся владельцем автомашины марки Geely Monjaro, г/н №, которой он управлял в момент ДТП, поскольку он являлся собственником данной автомашины.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию причиненный ущерб в результате ДТП, размер которого составляет 103500 руб.

Что касается требований о взыскании судебных расходов, то суд исходит из следующего.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.95 ГПК РФ специалистам, экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд и проживание, а также выплачиваются суточные.

Специалисты, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Как следует из материалов данного дела, при рассмотрении дела ФИО1 в качестве доказательств в обоснование заявленных требований были представлены экспертные заключения №34/86/24 от 26.04.2024 и №34/86/24 от 18.07.2024, за которые ею было оплачено соответственно 10000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №3486 от 26.04.2024) и 10000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №3486 от 18.07.2024).

Эти расходы рассматриваются в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств, в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы истца по оплате за данные экспертные заключения №34/86/24 от 26.04.2024 и №34/86/24 от 18.07.2024 в размере 20000 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины с учетом уменьшения размера исковых требований – 3270 руб. (чек-ордер от 24.05.2024).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.12, 13, 15, 21, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 17.05.2024 между ФИО1, именуемой в договоре, как «Заказчик», и П.Д.С., именуемым в договоре, как «Юрслужба», был заключен договор об оказании юридических услуг физическому лицу, по условиям которого заказчик поручает, а юрслужба принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в период всего действия настоящего договора при рассмотрении в суде общей юрисдикции дела о взыскании суммы причиненного ущерба, при указанном в иске ДТП (раздел 1 договора).

Юрслужба принимает на себя в частности выполнение следующей правой работы: сбор документов, составление искового заявления и ходатайств, консультация (п.2.1 договора).

За работу, выполняемую юрслужбой, заказчик обязуется выплатить вознаграждение в размере 5000 рублей (п. 4.1 договора).

Согласно расписке, составленной на последнем листе договора, П.Д.С. во исполнение договора на оказание юридических услуг от 17.05.2024 получил от ФИО1 5000 рублей.

Как видно из материалов дела юридические услуги истцу были оказаны его представителем – П.Д.С., которым подготовлено исковое заявление, заявление об уменьшении размера исковых требований, отзыв на возражения ответчика.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера, подлежащих взысканию с истца расходов, суд исходит из сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, времени, затраченного на его рассмотрение, в том числе, количества проведенных по делу судебных заседаний, считает разумным и справедливым определить подлежащими взысканию расходы за услуги представителя в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199, 233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 103500 руб., в возврат расходов по оплате экспертных заключений в размере 20000 руб., государственной пошлины 3270 руб., за услуги представителя 5000 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы.

Судья Е.В.Макушкина

Мотивированное заочное решение 02.08.2024.