Апелляционное постановление № 10-19337/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 3/1-0255/2025

Судья фио Материал № 10-19337/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 17 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Орловой М.Е.,

при помощнике судьи Мильковой О.С.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Тимофеенко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Каца Д.А. и Барилова Н.Н. на постановление Тверского районного суда адрес от 01 августа 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 23 суток, то есть до 23 сентября 2025 года, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, пенсионера, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Орловой М.Е., мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 июля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

31 июля 2025 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

01 августа 2025 года постановлением Тверского районного суда адрес ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 23 суток, то есть до 23 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кац Д.А. просит отменить постановление суда. Указывает, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности совершения ФИО1 действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, материалы дела указанных доказательств не содержат. Судом не приведены мотивы невозможности избрания иной меры пресечения, не дана надлежащая оценка правомерному и социально-ориентированному поведению ФИО1, который имеет легальный источник дохода, устойчивые социальные связи.

В апелляционной жалобе адвокат Барилов Н.Н. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы следствия о возможности совершения ФИО1 действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ. Указывает, что судом не проанализирована возможность избрания более мягкой меры пресечения, не восприняты и не аргументированы доводы о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний, необходимости постоянного лечения. Ссылается на показания потерпевших, которые, по мнению автора жалобы, противоречат существу предъявленного ФИО1 обвинения, свидетельствуют об осуществлении сделок в рамках действующего гражданского законодательства. Просит постановление суда отменить, не избирать ФИО1 меру пресечения либо избрать иную, более мягкую, меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив и изучив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия надлежащего руководителя и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении данного вопроса судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых фио заключен под стражу.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, учитывая, что ФИО1 инкриминируется совершение корыстного тяжкого преступления в составе организованной группы, в настоящее время определяется круг лиц, причастных к совершению преступления, и ведется активный сбор доказательств.

Все эти обстоятельства, несмотря на доводы защиты, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио, опасаясь уголовного преследования, может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем обоснованным является вывод о необходимости заключения его под стражу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, о чем просит сторона защиты.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Выводы в этой части основаны на представленных материалах, содержащих протоколы проведенных следственных действий.

На данный момент ФИО1 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом таковые будут оцениваться при рассмотрении дела по существу. В настоящее время с учетом досудебной стадии производства суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого. Исходя из существа инкриминируемого деяния, оснований для вывода о невозможности заключения обвиняемого под стражу по основаниям, указанным в ч.1.1. ст. 108 УПК РФ, не имеется.

Сведений о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя также не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 01 августа 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 23 суток, то есть до 23 сентября 2025 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий