Решение № 12-321/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 12-321/2025

Судья Григорьевская И.В. Дело № 12-321/2025


РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 20 октября 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием защитника Панова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 01 сентября 2025 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 01 сентября 2025 года ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением судьи городского суда, ФИО2 подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил проверить законность и обоснованность вынесенного постановления и принять решение в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ. В обоснование указано, что оспариваемое постановление вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, и что судья городского суда дал неправильную оценку установленным по делу обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника Панова А.А., поддержавшего жалобу, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела, на основании требования Южной транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № и паспорта в ЕРКНМ от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ 11 час. 00 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 09 час. 00 мин. межрегиональным территориальным управлением Федеральной службой по надзору в сфере транспорта по Юному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЮФО) была проведена выездная проверка в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области торгового мореплавания и внутреннего водного транспорта в отношении ИП ФИО2

В ходе выездной внеплановой проверки, оконченной ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. по адресу: <адрес>» (регистрационный №), м/с «АМБАССАДОР» (регистрационный №), м/с «СТЕЛС 01» (регистрационный №), выявлено, что ИП ФИО2 в нарушение подп. «в» п.5 Положения о лицензировании деятельности по осуществлению перевозок внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров, (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), на маломерные суда: «Акула-3», «СТЕЛС 01», «АМБАССАДОР», при осуществлении предпринимательской деятельности не представил действующие договора страхования жизни и здоровья членов экипажа судов при исполнении ими служебных обязанностей.

Проверкой также выявлено, что ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией от ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ с использованием маломерного судна, т.е. ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписки из реестра лицензий по состоянию на 11 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО2 имелись лицензии:

на маломерное судно «Акула-3»; выполняемый вид работ в составе лицензируемого вида деятельности — перевозки морским транспортом, в том числе с использованием маломерных судов, пассажиров;

на маломерное судно «СТЕЛС 01»; выполняемый вид работ в составе лицензируемого вида деятельности — перевозки морским транспортом, в том числе с использованием маломерных судов, пассажиров;

на маломерное судно «АМБАССАДОР»; выполняемый вид работ в составе лицензируемого вида деятельности — перевозки морским транспортом, в том числе с использованием маломерных судов, пассажиров (л.д.31-35).

Согласно договору фрахтования судна с экипажем № ИП ФИО2 передал ООО «КОФ-СЕРВИС» судно «Акула-3» с целью перевозки водолазов и иных пассажиров к месту затопления носовой части т/х «Волгонефть-239» (л.д.48-53).

Из акта выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров истек ДД.ММ.ГГГГ, а также договор страхования жизни и здоровья членов экипажа маломерного судна «Акула-3» при исполнении ими служебных обязанностей истек ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ответом капитана морского порта Кавказ от ДД.ММ.ГГГГ № выдано разрешение на выполнение водолазных работ, в том числе с использованием маломерного судна «Акула-3».

Информация о согласовании документации на удаление затонувшего имущества - носовой части танкера «Волгонефть-239» отсутствует. В соответствии со ст.109-113 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и Приказа Министерства транспорта РФ от 12 мая 2022 года № 176 «Об установлении требований к составу и содержанию документации по удалению затонувшего имущества, а также критериев оценки такой документации» документация по удалению затонувшего имущества капитаном морского порта не согласовывалась. ДД.ММ.ГГГГ работы осуществлялись в нарушение указанных требований: в отсутствие согласованной документации по удалению затонувшего имущества и в отсутствие аттестованных аварийно-спасательных служб и аварийно-спасательных формирований, обеспечивающих постоянную готовность к ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов во время осуществления работ, связанных с удалением затонувшего имущества (л.д.11-15).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО2 государственным инспектором Новороссийского территориального отдела государственного морского и речного надзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу, ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ (л.д.2-6).

Диспозицией ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьями 11.23, 11.32, 12.31.1, 12.32.1 и 19.7.9 настоящего Кодекса.

Лицензирование отдельных видов деятельности на внутреннем водном транспорте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.5 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

В силу п.20 ч.1 ст.12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров подлежит лицензированию.

В соответствии с п.2 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2021 года № 2111, лицензирование деятельности по перевозкам пассажиров осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (ее территориальными органами).

Согласно п.3 указанного Положения деятельность по перевозкам пассажиров включает работы по перевозке внутренним водным транспортом, в том числе с использованием маломерных судов, пассажиров (физических лиц, заключивших договор перевозки пассажира, или физических лиц, в целях перевозки которых заключен договор фрахтования судна).

Согласно подп. «в» п.5 указанного Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату) при выполнении работ по перевозке морским транспортом пассажиров, являются наличие у соискателя лицензии (лицензиата) договоров страхования жизни и здоровья членов экипажей судов при исполнении ими служебных обязанностей в соответствии с п.2 ст.60 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Согласно подп. «г» п.5 указанного Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату) при выполнении работ по перевозке морским транспортом пассажиров, являются наличие у соискателя лицензии (лицензиата) договора страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

Согласно п.6 указанного Положения, осуществление деятельности по перевозкам пассажиров с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

К грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, указанных в подп. «а», «в» и «г» п.4 и (или) подп. «а» - «в» п.5 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные ч.10 ст.19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Виновность ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ, полностью подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.2-6); актом выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11-15); протоколом опроса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-19); протоколом опроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22); выпиской из реестра лицензий (л.д. 31-35); судовыми билетами (л.д.36-40); копиями заявлений на выход из порта/заход в порт (л.д.42-45); разрешением на плавания судна в акватории морского порта и плавание за границами морского порта с возвращением в тот же морской порт (л.д.46); заявлением о выдаче разрешения на производство водолазных работ (л.д.47); договором фрахтования судна с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-53); сведениями, предоставленными из Крымского филиала ФАУ «Российское классификационное общество» (л.д.54), предписанием об устранении выявленных нарушений (л.д.94-96); решением об окончании исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-99) и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о виновности ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену принятого по делу постановления повлечь не могут.

Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда требования ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ.

Довод жалобы об истечении на момент вынесения оспариваемого постановления установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней.

П.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Административное правонарушение, выражающееся в осуществлении предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии, является длящимся и срок давности по нему в соответствии с положениями ч.2 ст.4.5 КоАП РФ начинает течь со дня его обнаружения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ИП ФИО2 дела об административном правонарушении, выявлены в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки.

Таким образом, срок давности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, на момент вынесения постановления судьи Керченского городского суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Доводы жалобы о том, что судья городского суда не обоснованно рассмотрел дело без исследования сведений относительно выхода в море маломерных судов «Акула-3», «СТЕЛС 01», «АМБАССАДОР» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не влечет удовлетворение жалобы. Требования ст.24.4 КоАП РФ судьей городского суда выполнены, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства судья мотивировал в определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, вопреки доводам жалобы, из представленных материалов не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для дела, установленные обстоятельства и выводы о виновности ИП ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что судья городского суда обоснованно установил наличие виновности ИП ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности за данное правонарушение.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены постановления судьи, при производстве по делу в отношении ИП ФИО2 допущено не было.

Таким образом, прихожу к выводу, что ИП ФИО2 обоснованно и на законных основаниях привлечено к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В силу примечания 1 к ст.14.1.2 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Административное наказание назначено ИП ФИО2 в пределах санкции ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ, с учетом положений ст.3.1, ст.3.5, ст.4.1 КоАП РФ, и является обоснованным.

С учетом изложенного оснований для изменения постановления городского суда в части назначенного наказания не имеется.

В то же время, имеются основания для изменения постановления городского суда в иной части. Указанная в тексте судебного акта дата вынесения постановления является датой изготовления и объявления резолютивной части постановления, а не его фактической датой вынесения.

Из положений ч.1 ст.29.11 КоАП РФ следует, что составление мотивированного постановления может быть отложено, днем вынесения постановления является день его изготовления в полном объеме.

Принимая во внимание, что в настоящем случае в день судебного заседания была объявлена только резолютивная часть постановления, изготовление постановления в полном объеме откладывалось, окончательно оно было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, именно данная дата, а не указанная судьей городского суда дата ДД.ММ.ГГГГ, является днем вынесения постановления.

В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В настоящем случае постановление судьи городского суда подлежат изменению путем указания даты вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ. Данные изменения не ухудшают положение ИП ФИО2

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 01 сентября 2025 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 - изменить, указать в нем правильной дату вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части указанное постановление судьи городского суда оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись В.В. Агин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>