Решение № 2-190/2026 2-190/2026(2-5905/2025;)~М-4597/2025 2-5905/2025 М-4597/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 2-190/2026

Дело № 2-190/2026 (2-5905/2025)

УИД: 66RS0001-01-2025-005024-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 января 2026 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Весовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование жилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 000 руб., судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в <адрес>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. На сегодняшний день в квартире проживает ФИО2 Ответчик не является членом семьи истца и никогда им не был, между истцом и ответчиком отсутствуют родственные отношения, совместное хозяйство ответчик и истец не ведут. Согласия на вселение ответчика истец не давал, ответчик не заключал с истцом каких-либо соглашений, дающих ему право на законном основании находиться в квартире и безвозмездно и пользоваться ею по назначению. Ответчик не только безвозмездно пользуется квартирой, но и, проживая один и полностью потребляя все поставляемые ресурсы ресурсоснабжающих организаций, не оплачивает их стоимость. Долг по коммунальным платежам за квартиру превышает 600000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили представителя ФИО4, уполномочив доверенностью.

Представитель ответчика, третьего лица ФИО4 иск не признал, указала, что ФИО2 вселен и пользуется указанной квартирой на законных основаниях.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса ФИО2 и ФИО3

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено следующее.

Жилое помещение - квартира по адресу г. Екатеринбург, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности третьему лицу ФИО5, на основании договора купли – продажи от 15.06.2017(1/2 доли), а также истцу ФИО1, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (1/2 доли). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено.

На регистрационном учете по спорной квартире состоит ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) установлено, что ответчик вселился в спорное жилое помещение в качестве члена семьи ФИО3, являющейся собственником ? доли в праве общей долевой собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. А так же суд пришел к выводу о том, что ответчик приобрел право пользования спорной квартирой, в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел ? доли в праве общей собственности на спорную квартиру, заключив с ФИО6 договор купли -продажи доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 договора, на дату заключения настоящего договора в жилом помещении доля в праве собственности на которое отчуждается, зарегистрирован ФИО2 Иных лиц, сохраняющих в соответствии с действующим законодательством право пользования указанным жилым помещением, не имеется, что подтверждается справкой №, выданной МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» г. Екатеринбург от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» г. Екатеринбург 08.08.2025 единственным лицом, зарегистрированным по адресу г. Екатеринбург, <адрес> является ответчик ФИО2

Как следует из ответа Отдела полиции № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу, что оригиналы документов по оказанию услуги ФИО6, о регистрации по месту жительства ФИО2 уничтожены.

24.09.2024 ФИО1 в адрес ФИО3 направил уведомление с просьбой принять мер по выселению ФИО2 и предоставлению возможности пользоваться квартирой, передаче комплекта ключей.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со чт. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, иное имущество, в том числе имущественные права, являются объектами гражданских прав.

При этом необходимо различать жилое помещение (вещь) и доля в праве собственности на него (вещное право), которые являются разными объектами гражданских прав.

Согласно абзацу 3 пункта 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения относятся к недвижимым вещам.

Из пунктов 1 и 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право общей долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Как разъяснено в подпункте «б» пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи (определение Верховного суда Российской Федерации от 10.07.2023 № 16-КГ23-26-К4).

Таким образом, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации (определение Верховного суда Российской Федерации от 18.07.2023 N 45-КГ23-8-К7).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

Судом установлено, что истец и третье лицо являются долевыми собственниками в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Их письменных объяснениий третьего лица следует, что возможность проживания ее сына – ответчика ФИО2 была согласована с прежним собственником ФИО6

Указанную договоренность третье лицо ФИО3 реализовала, зарегистрировав и вселив ФИО2 в указанное помещение.

В судебном заседании истец, пояснил, что намерений вселяться в указанную квартиру не имел и не имеет, порядок пользования квартирой не определялся.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что собственники равных долей в квартире никогда совместно не проживали, такого намерения истец не имел и не имеет, порядок пользования жилым помещением собственниками не определялся, в судебном порядке не установлен, требований о вселении в квартиру ФИО1 не заявлял.

Поскольку порядок пользования квартирой по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> не определен, что не позволяет возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 и какой частью помещения, выделенного в пользование истца ФИО1, пользуется ответчик ФИО2, суд приходит к выводу о невозможности установить противоправность виновного поведения ответчика ФИО2 и причинно-следственную связь между возможными возникшими убытками и поведением виновной стороны.

Использование ответчиком жилого помещения по своему усмотрению, не опровергает приведенные выводы суда, поскольку названые обстоятельства в отсутствие иных необходимых условий не влекут возникновение у истца право на компенсацию в соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательного обогащения на стороне ответчиков.

При этом использование третьим лицом, имеющим определенную долю в праве собственности на общее имущество, всего общего имущества для проживания, в том числе ответчика, само по себе прав истца как сособственника общего имущества не нарушает, поскольку согласуется с положениями ст. 209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку отсутствует совокупность условий, необходимых в силу п. 2 ст. 247, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для присуждения денежной компенсации ограниченному в осуществлении правомочий участнику общей долевой собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование долей в жилом помещении, расположенном по адресу г. Екатеринбург, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 000 рублей, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2026.

Судья А.А. Весова