Апелляционное постановление № 22-362/2025 22К-362/2025 от 16 января 2025 г. по делу № 3/1-1/2025

Судья Бадеев А.В. Дело № 22-362/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2025 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора Рымар Д.С.,

защитника - адвоката Рымара С.В.,

подозреваемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционным представлением заместителя прокурора Ленинского района Коваль С.И., апелляционной жалобой потерпевшего ФИО11. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, подозреваемому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края,

избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Подозреваемый ФИО1 обязан самостоятельно и своевременно являться по вызовам следователя или в суд, возложив на него следующие запреты и ограничения:

- запретить общение с лицами, которые являются свидетелями и потерпевшим по настоящему уголовному делу в том числе, с использованием средств связи и сети «Интернет»;

- запрет посещать массовые мероприятия и участвовать в них;

- запрет управлять автомобилем или иным транспортным средством.

Контроль за соблюдением возложенных на ФИО1 запретов т ограничений возложить на ГУФСИН России по <адрес>.

Установить местом исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 жилое помещение по адресу: <адрес>.

ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление прокурора ФИО4, поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, просившей постановление отменить, выслушав подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

В этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемому избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО6 не согласился с вынесенным постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на ст. ст. 97, 99 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, полагает, что указанные требования закона не учтены судом при принятии решения в отношении ФИО1, выводы об отказе в удовлетворении ходатайства следователя надлежащим образом не мотивированы.

Указывает, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишение свободы на срок до 5 лет.

Кроме того, преступление, в совершении которого подозревается ФИО1, совершено в дневное время суток в общественном месте с применением насилия в отношении пожилого человека, что указывает на повышенную общественную опасность и склонность к совершению противоправных действий подозреваемого.

Считает, что суд надлежащим образом не исследовал данные о личности подозреваемого, сославшись лишь на его положительные характеристики, не дана оценка такому обстоятельству, как угроза потерпевшему, которое подтверждается протоколом допроса потерпевшего.

Кроме того, в судебном заседании не получил должной оценки довод следователя о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу.

Указывает, что предварительное следствие находится на первоначальном этапе, по уголовному делу в настоящее время устанавливаются и допрашиваются свидетели, проводятся иные следственные и процессуальные действия, указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности ФИО1 препятствовать производству по уголовному делу.

Полагает, что избрание в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий при указанных обстоятельствах, не гарантирует надлежащий контроль за его поведением, поскольку он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, воздействовать на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, круг которых ему достоверно известен, в том числе на потерпевшего.

Считает, что избрание в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не сможет обеспечить его надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе потерпевший Скородень с постановлением не согласен, считает его необоснованным.

Указывает, сам лично опасается, что в связи с общественным резонансом произошедших событий ФИО1 может оказывать на него давление, и угрожать каким-либо способом.

Считает, что принятое решение затрагивает его физическую и психологическую безопасность, то есть его права и законные интересы.

Просит постановление суда отменить.

Возражения на апелляционное представление и на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре или ином судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По смыслу ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные требования закона судом в полной мере не выполнены.

При отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста (ч. 7.1. ст. 108 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения являются: достаточные основания полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и избирая меру пресечения в виде запрета определенных действий, суд первой инстанции указал, что:

- в ходатайстве следователя содержатся обстоятельства, являющиеся общими для применения любой из перечисленных в ст. 98 УПК РФ мер пресечения, не приведены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии возможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, кроме заключения под стражу;

- сведения о том, что ФИО1 может угрожать потерпевшему, чтобы он изменил показания либо отказался от показаний с целью уйти от уголовной ответственности и иным путём воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, являются предположением, потерпевший допрошен по уголовному делу, ФИО1 его показания не оспаривает, вину признал и раскаивается, принёс извинения потерпевшему.

Также суд первой инстанции учёл подозрение в совершении преступления средней тяжести и данные о личности ФИО1, который имеет место регистрации и проживания, женат, имеет на иждивении четверых малолетних детей и супругу, проходящую лечение, оказывает помощь матери, проживающей с ним совместно и имеющей заболевания, характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, данные о привлечении к административной ответственности отсутствуют.

Однако суд фактически проигнорировал основания и обстоятельства, изложенные в ст. 97, ст. 99 УПК РФ, и сведения, содержащиеся в материалах ходатайства и полученные в судебном заседании, согласно которым:

- постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено следователем в пределах предоставленных полномочий, с согласия надлежащего должностного лица органа предварительного расследования; соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в постановлении приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и мотивы необходимости избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, а также изложены обстоятельства, исключающие, по мнению следователя, возможность избрания подозреваемому иной более мягкой меры пресечения;

- ФИО1 известны данные о личности потерпевшего, который в ходе своего допроса ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что при следовании по пешеходному переходу он случайно задел автомобиль, который выехал на пешеходный переход. Водитель данного автомобиля остановился, выскочил из-за руля, подбежал к нему и кулаками обеих рук стал наносить ему удары по голове, лицу и телу, затем данный водитель препятствовал ему сфотографировать номер своей машины, для чего загораживал номер машины и руками наклонял телефон потерпевшего к земле, также говорил, что не надо никуда звонить, чтобы потерпевший не обращался в полицию, если же он обратиться в полицию, то он сам разобьет себе машину и скажет, что это сделал потерпевший;

- согласно материалам ходатайства показания ФИО1 о произошедших событиях не совпадают с показаниями потерпевшего, из чего нельзя сделать вывод о том, что ФИО1 не оспаривает показания потерпевшего;

- в заседании суда первой инстанции потерпевший подтвердил наличие угроз со стороны ФИО1 в его адрес, чтобы он не обращался в полицию;

- сведений о том, что принесенные ФИО1 извинения приняты потерпевшим, то есть что потерпевший воспринял такие извинения как гарантию своей физической и психологической безопасности, не представлено ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении материала в апелляционной инстанции.

Указанное свидетельствует о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при этом судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Таким образом, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство следователя о наличии оснований для избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения, является обоснованным, в связи с чем оно подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами следователя, приведенными в ходатайстве, о наличии по делу оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения, поскольку представленные в суд материалы свидетельствуют о том, что ФИО1, находясь на свободе, может угрожать потерпевшему либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что подтверждается показаниями потерпевшего о высказывании ему ФИО1 угроз, чтобы потерпевший не обращался в правоохранительные органы, что на месте происшествия ФИО1 препятствовал потерпевшему сфотографировать номер своего автомобиля, то есть принимал меры к сокрытию своей личности и причастности к вмененному ему событию.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, направленного против общественной безопасности и общественного порядка, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

При этом расследование уголовного дела находится на начальном этапе, когда устанавливаются иные свидетели и возможные очевидцы случившегося и когда особенно важно исключить любые обстоятельства и возможности для воспрепятствования производства по уголовному делу.

Представленные материалы ходатайства свидетельствуют об обоснованности подозрений в отношении ФИО1 – протоколы допросов подозреваемого, потерпевшего, свидетеля.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны основания и мотивы применения меры пресечения в виде заключения под стражу, изложены обстоятельства, в силу которых невозможно избрать менее строгую меру пресечения. Постановление представлено в суд по возбужденному уголовному делу, должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в период срока предварительного следствия.

С учетом тяжести подозрения, обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, в том числе, данных о личности подозреваемого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности избрания в отношении подозреваемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, поскольку она не исключит возможности для него совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по делу.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд принимает во внимание, что положительные данные о личности подозреваемого, в том числе его семейное положение, род занятий, характеристика, сами по себе в отрыве от иных вышеуказанных обстоятельств дела, не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о том, что содержание от ФИО1 является единственным источником средств к существованию для членов его семьи, что кроме ФИО1 не имеется иных лиц для оказания помощи его супруге, не имеется, так как члены семьи ФИО1 имеют право на получение социальных пенсий и пособий, мать подозреваемого проживает совместно с супругой ФИО1, родители которой также проживают в <адрес>.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья подозреваемый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым ходатайство следователя удовлетворить и избрать в отношении подозреваемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07 января 2025 года об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое судебное решение.

Ходатайство следователя следственного отдела по Ленинскому району города Влдивостока следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО8 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 удовлетворить.

Избрать в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

Подозреваемого ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района Коваль С.И., апелляционную жалобу потерпевшего ФИО7 удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Гончарова