Апелляционное постановление № 22-4733/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 1-52/2025

Судья Квитовская В.А. дело № 22-4733/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 28 июля 2025 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,

адвоката Полтавского Д.А.,

подсудимой ...........1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Полтавского Д.А., действующего в защиту интересов подсудимой ...........1, на постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Полтавского Д.А. в защиту интересов подсудимой ...........1, о передаче уголовного дела по обвинению ...........1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160 УК РФ по подсудности в Староминской районный суд Краснодарского края.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение подсудимой ...........1 и защитника-адвоката Полтавского Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Челебиева А.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

не согласившись с вынесенным судебным решением, в апелляционной жалобе адвокат Полтавский Д.А. просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство о передаче уголовного дела в отношении ...........1 по подсудности в Староминской районный суд Краснодарского края. Адвокат считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что районный суд допустил существенные нарушения требований ст. 32 УПК РФ о территориальной подсудности, а также проигнорировал разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. № 22 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела», повлиявшие на принятие законного постановления.

В постановлении от 06.06.2025 года, районный суд необоснованно перечислил 22 эпизода инкриминируемых ...........1 деяний. Суд проигнорировал доводы защиты, что 23.08.2023 года, государственный обвинитель в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ частично отказался от обвинения и Щербиновский районный суд Краснодарского края уголовное преследование в отношении ...........1 по 2-м инкриминируемым преступлениям прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и признал за ...........1 право на реабилитацию.

Кроме того, представителем потерпевшего ...........6, участвовавшей при рассмотрении 06.06.2025 года ходатайства защиты о передаче дела по подсудности, было подтверждено, как и 23.08.2023 года, что денежные средства по двум незаконно вмененным ...........1 эпизодам преступлений за проведение аудита в ЗАО «................», ОАО ................» были получены потерпевшим и она как его представитель согласна с принятым 23.08.2025 года судом постановлением о прекращении в отношении ...........1 уголовного дела в данной части.

Районный суд проигнорировал позицию представителя потерпевшего ...........6 о законности вынесенного 23.08.2023 года указанного постановления о прекращении уголовного дела в отношении ...........1

Постановление Щербиновского районного суда от 23.08.2023 о прекращении в отношении ...........1 уголовного преследования в установленном ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ порядке ни представителем потерпевшего ООО «................», ни прокуратурой обжаловано не было, оно не отменено, в соответствии с ч. 1 ст. 391 УПК РФ вступило в законную силу и является действующим законным судебным актом, который обязателен для исполнения.

По мнению стороны защиты, доводы районного суда о том, что при рассмотрении ходатайства о подсудности дела им не принимается во внимание, вступившее в законную силу постановление Щербиновского районного суда от 23.08.2023 года о прекращении в отношении ...........1 уголовного преследования, поскольку приговор суда от 15.09.2023 года по настоящему уголовному делу, вынесенный с учетом этого постановления и позиции государственного обвинителя-отменен, противоречат положениям ч. 7 ст. 246, ч. 2 ст. 389.2, ч. 1 ст. 391, 392 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, влечет существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на вынесение законного и обоснованного судебного постановления.

Игнорирование районным судом постановления Щербиновского районного суда от 23.08.2023 года о частичном прекращении в отношении ...........1 уголовного преследования свидетельствует об осуществлении судом уголовного преследования, то есть инициативную обвинительную деятельность суда, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, противоречит принципу состязательности уголовного судопроизводства и ставит под сомнение беспристрастность суда.

При этом, районный суд, указанные прекращенные два эпизода (приведены в постановлении под № 10 и № 14) незаконно и необоснованно посчитал в числе 7, как совершенные на территории Щербиноского района Краснодарского края.

Районный суд, несмотря на незаконное и необоснованное утверждении о 7 инкриминируемых деяниях на территории Щербиновского района. проигнорировал, что 8 из 20 незаконно инкриминируемых ...........1 эпизодов, якобы присвоений, были на территории ст. Староминской Краснодарского края, так как ...........1 за выполненную работу по оказанию аудиторских услуг в соответствии с договорами подряда большую часть оплаты получила на свой расчетный счет ........, открытый в дополнительном офисе «................» (ООО), расположенном по адресу: .............

Суд, помимо того, что большинство инкриминируемых ...........1 деяний совершены на территории ст. Староминской - 8 эпизодов, также проигнорировал обязательные для него разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. № 22 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела», в котором судам дано разъяснение, что уголовное дело в отношении одного лица, совершившего несколько равнозначных по тяжести преступлений, но на различных территориях, либо уголовное дело в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько таких преступлений в соучастии, рассматривается в суде, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено последнее преступление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Частями 2 и 3 данной статьи установлено, что если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 22 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела», подсудность уголовного дела определяется в соответствии с ч. 2 ст. 32 УПК РФ в тех случаях, когда преступное деяние состоит из нескольких действий, совершенных на различных территориях, и местом окончания такого преступления является место совершения последнего из указанных действий.

Согласно ст.ст. 227, 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья обязан проверить, подсудно ли оно данному суду.

Согласно абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

Как следует из обвинительного заключения, а также материалов уголовного дела, ...........1 обвиняется в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что на территории Щербиновского района Краснодарского края ...........1 инкриминируется семь эпизодов преступных деяний, что отнесено к юрисдикции Щербиновского районного суда Краснодарского края. Остальные инкриминируемые деяния относятся к иным районам и городам Краснодарского края, которые своей общей численностью не превышают семи.

Учитывая, что все инкриминируемые деяния относятся согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, то вопрос подсудности по совершению наиболее тяжкого преступления в данном случае не рассматривается

Постановлением Щербиновского районного суда от 23.08.2023 года уголовное преследование в отношении ...........1 по двум эпизодам инкриминируемых ей деяний по ч.3 ст. 160 УК РФ прекращены в связи с частичным отказом государственного обвинителя от обвинения, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, суд не принял данную позицию, поскольку приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2023 года, который был постановлен с учетом этого постановления и позиции государственного обвинения - отменен, материалы уголовного дела направлены на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Помимо этого, по делу имеются судебные решения, которые не противопоставляются постановлению Щербиновского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2025 года. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ходатайство адвоката Полтавского Д.А. о передаче уголовного дела по обвинению ...........1 по подсудности в Староминской районный суд Краснодарского края, удовлетворению не подлежит, т.к. не соответствует приведенным нормам уголовно-процессуального закона и установленным обстоятельствам.

Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Полтавского Д.А. в защиту интересов подсудимой ...........1, о передаче уголовного дела по обвинению ...........1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160 УК РФ по подсудности в Староминской районный суд Краснодарского края, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Полтавского Д.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья В.И. Кульков