Решение № 12-313/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 12-313/2025

№12 – 313/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 октября 2025 года г. Белорецк, РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Бондаренко С.В.,

при секретаре Хажеевой Г.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка №2 по г.Белорецку от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по г.Белорецку от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указал, что мировой судья не принял во внимание его доводы. Не доказан факт причинения им побоев ФИО2 Кроме ее показаний, иных доказательств якобы его причастности, не имеется. Учитывая, что ФИО2 испытывает к нему личные неприязненные отношения, она могла сама инсценировать телесные повреждения. В этой части судом не исследован вопрос о возможности причинения телесных повреждений самой себе. В судебном заседании допрошен свидетель ФИО3, который прямо показал, что он телесные повреждения ФИО2 не причинял. Иные материалы дела (заявление ФИО2, протокол осмотра места происшествия, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и др.) не могут свидетельствовать о совершении им правонарушения. Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом и не может быть доказательством по делу об административном правонарушении. Наличие события административного правонарушения ОМВД России по Белорецкому району не выяснено.

Заявитель жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, о чем имеется расписка в получении судебной повестки.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что когда ФИО1 отбирал у нее телефон, он сильно схватил ее за руку, чтобы вырвать телефон. Сына в тот день не было, он не мог ничего видеть. Когда сын давал показания при рассмотрении дела у мирового судьи, он нарисовал схематично расположение, где он стоял, которое не соответствует расстоянию, которое дано им в показаниях, а также неверно сказал их расположение на улице. Она поехала в травмпункт сразу после происшествия и затем сразу обратилась в полицию. После объявления перерыва для вызова эксперта на продолжение судебного заседания не явилась.

Допрошенный в качестве свидетеля УУП и ПДН отдела МВД России по Белорецкому району РБ младший лейтенант полиции ФИО5 в судебном заседании показал, что он составлял протокол по делу об административном правонарушении на основании материалов КУСП. По факту причинения телесных повреждений в дежурную часть ... обратилась потерпевшая ФИО2, пояснившая, что бывший муж с силой хватал ее за руку, когда вырывал телефон у нее из руки. После чего ее отправили на судебно-медицинскую экспертизу. ФИО1 отрицал, что нанес ей телесные повреждения, сказал, что только забрал у нее телефон. После получения результатов экспертизы был составлен протокол по делу об административном правонарушении. При составлении протокола ФИО1 разъяснялись его права, он сказал, что телесных повреждений потерпевшей не наносил. Каких-либо дополнительных письменных объяснений ФИО1 не писал. О том, что его сын являлся очевидцем происшествия также не сообщал.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании показал, что на основании постановления он проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО2 у нее было зафиксировано ..., такие повреждения могли образоваться при хватании за руку. Образование телесных повреждений совпадает с обстоятельствами, изложенными в постановлении, они образовались за 1-2 дня до производства экспертизы. Кто именно нанес телесные повреждения - сама себе потерпевшая или ее кто-то хватал за руку, сказать не может. Не исключает, что телесные повреждения были получены потерпевшей при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Поскольку от неявившихся в судебное заседание участников производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав потерпевшую, эксперта, допросив свидетеля, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

В силу положенийстатьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1ст. 1.6 КоАП РФобеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по г.Белорецку от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ за то, что ... в 18 час. 00 мин ФИО1, находясь по адресу: ..., возле ..., схватил ФИО2 за руку, чем причинил последней физическую боль и телесные повреждения в виде ..., не повлекшие кратковременного расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивающиеся, тем самым нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлёкшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что ... ФИО2 обратилась с заявлением в ОМВД России по Белорецкому району, указав, что ... около 18 час. она вышла с работы, шла по площади с правой стороны, выше магазина сотовой связи из-за двора вышел ее бывший муж ФИО1, который начал ей словесно угрожать физической расправой и с силой вырвал с руки ее сотовый телефон марки Redmi и скрылся в неизвестном направлении.

Указанное заявление ФИО2 зарегистрировано в КУСП 8249 ..., по итогам проверки ... УУП Отдела МВД России по Белорецкому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. ст. 116, 116.1, 119, 330 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В том числе в ходе проверки материала опрошенная ФИО2 пояснила, что ... возле ... бывший муж ФИО1 встретив её с работы словесно угрожал физической расправой, схватил силой правую руку, где она держала сотовый телефон и выхватив телефон скрылся. Данный сотовый телефон покупали совместно в браке, бюджет был общий. На руке у нее остался синяк. Телефон возвращен под расписку ФИО2

Опрошенный ФИО1 пояснил, что встретил бывшую жену ФИО2 с работы, хотел поговорить, однако в ходе разговора между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого попросил вернуть ему телефон который он ей подарил находясь в браке, но ФИО2 не хотела отдавать телефон, тогда ФИО1 выхватил телефон у неё из руки, когда она держала его в руке.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ №... от ... у ФИО2, обнаружены телесные повреждения - ..., что не повлекло кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью, указанные телесные повреждения образовались в результате контакта с тупыми предметами и его ребрами; свойства и морфологические особенности повреждения указывают о возможности образования их незадолго (ближайшие 1-2 суток) до производства судебно-медицинской экспертизы, не исключается возможность их образования ... при обстоятельствам, изложенных в постановлении.

... в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №....

В судебном заседании мирового судьи ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что где ФИО2 получила указанные телесные повреждения ему неизвестно, полагает, что она сама себе руки натерла до синяка.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании мирового судьи поясняла, что ... ФИО1 начал вырывать у нее из правой руки телефон, левой пытался удерживать, с силой вырвал телефон, после чего у нее остались синяки, кровоподтеки на правом предплечье.

Свидетель ФИО3, являющийся общим сыном ФИО1 и ФИО2, в судебном заседании мирового судьи показал, что в тот вечер находился во дворе дома, у которого происходил разговор между родителями, машина была в 10 метрах от места где они ругались. Родители ругались недолго, после чего отец резко схватил телефон и выдернул у матери из рук, в какой руке был телефон и какой рукой его выдергивал отец не помнит. После отец подошел к нему, отдал телефон и он уехал.

Факт выхватывания сотового телефона из руки потерпевшей ФИО1 не оспаривается.

При этом потерпевшая ФИО2, будучи предупрежденная по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на протяжении всего досудебного и судебного производства последовательно утверждала, что ФИО1 нанес ей телесные повреждения, причинив физическую боль.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей, данных ею в ходе проверки и в судебном заседании, относительно обстоятельств нанесенных ей ФИО1 телесных повреждений в области правого предплечья, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи, не имеется.

При этом необходимо отметить, что при рассмотрении дела у мирового судьи свидетель ФИО3 не смог сказать в какой руке у матери был телефон и какой рукой его выдергивал отец.

Также следует отметить, что в ходе доследственной проверки о том, что указанный свидетель был очевидцем произошедшего ни ФИО1, ни ФИО2 не сообщалось, в качестве свидетеля ФИО3 сотрудниками полиции не допрашивался.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 о том, что его сын являлся очевидцем происшествия не сообщал.

Из письменных объяснений ФИО1 от ... усматривается, что последний после того как выхватил телефон из руки потерпевшей, направился в сторону автомобиля и уехал по своим делам. О том, что он после выхватывания телефона из руки потерпевшей отдал телефон сыну и после этого поехал домой, а также о том, что сын был очевидцем происшедшего в своих объяснениях ФИО1 не сообщал.

Анализируя показания свидетеля ФИО7, письменные объяснения ФИО1 и ФИО2, данные в ходе доследственной проверки, и показания свидетеля ФИО3 в совокупности, полагаю, что мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО3 о том, что ФИО1 не наносил телесных повреждений ФИО2

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренногост. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе: событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, как должностным лицом, составившим протокол, так и мировым судьей.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ФИО2 могла сама инсценировать телесные повреждения, отклоняются, поскольку данная позиция является предположением ФИО1, которое соответствующими доказательствами не подтверждено.

При этом давность получения потерпевшей телесных повреждений, указанная в заключении эксперта, совпадает со временем конфликта между нею и ФИО1 Доказательств, что в указанный период времени потерпевшая получила повреждения при иных обстоятельствах, из материалов дела не следует.

Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы и показаний эксперта следует, что телесные повреждения у потерпевшей образовались за 1-2 дня до производства экспертизы.

Происшествие имело место вечером ... в 18 час. 00 мин., потерпевшая сразу в этот же день обратилась в полицию и на следующий день утром (... в 10 час. 40 мин.) экспертом было начато производство судебно-медицинской экспертизы.

Доказательств того, что кровоподтеки на руке потерпевшей были до того, как ФИО1 выхватил у нее телефон (т.е. до 18 час. 00 мин. ...), либо образовались в результате каких-либо событий за короткий промежуток времени (в период после того как телефон был выхвачен у нее из рук и до момента обращения в полицию) в материалах дела не имеется.

Относительно доводов жалобы ФИО1 о том, что ФИО2 к нему испытает личные неприязненные отношения, судья полагает необходимым отметить, что наличие между ФИО1 и ФИО2 неприязненных отношений само по себе не является поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшей сведения, не свидетельствует о наличии мотива для оговора потерпевшей, как и не исключает вины ФИО1 во вменяемом административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 был оговорен потерпевшей.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, являются допустимыми доказательствами. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к верному выводу о наличии события и состава правонарушения, и следовательно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, мировой судья правильно квалифицировал ее действия по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении ФИО1 судья не усматривает.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ст. 6.1.1КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, а также личности правонарушителя. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах, мировым судьей в отношении ФИО1 принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи, а также прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по г.Белорецку от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: С.В. Бондаренко