Приговор № 1-351/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 1-351/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретарях Байзан Е.Ю., Кийкове Т.В.,

с участием: государственных обвинителей Вернер Е.В., Дю М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Князевой Н.А.,

представившей удостоверение № 1298 и ордер № 89 от 6 июня 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование 7 классов, не состоящего в зарегистрированном браке, либо фактических брачных отношениях, детей на иждивении не имеющего, работающего грузчиком по найму у частного предпринимателя в <адрес>, ранее судимого:

12 января 2007 года Минусинским городским судом Красноярского края (с учетом постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 21 ноября 2013 года) по п. «в» ч. 2 ст. 230 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 27 октября 2008 года по постановлению Советского районного суда города Красноярска от 24 октября 2008 года условно-досрочно сроком на 1 год 7 месяцев 19 дней,

23 июня 2010 года Минусинским городским судом Красноярского края (с учетом постановления Минусинского городского суда от 18 июля 2011 года, постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 21 ноября 2013 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание, назначенное приговором суда от 12 января 2007 года, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы, освобожденного 23 декабря 2013 года по отбытии срока,

содержащегося под стражей с 7 по 9 марта 2016 года, 1 апреля 2017 года по 19 июня 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО1 в период с 12 часов по 14 часов ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, и реализуя данный умысел, находясь в <адрес>, расположенной в <адрес>, тайно похитил лежащий на диване планшет «Oysters T14 3G» стоимостью 4635 рублей, находящийся в чехле «Prolife» дл планшета стоимостью 539 рублей, а всего на общую сумму 5174 рубля, принадлежащие Потерпевший №2. После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 5174 рубля.

Кроме того, в период с 12 часов по 14 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, и реализуя данный умысел, находясь в вагончике, расположенном на территории Общества с ограниченной ответственностью «Монтажсервис» по <адрес><адрес><адрес>, тайно похитил лежащий на акустической колонке сотовый телефон марки «Lenovo S 880» стоимостью 3417 рублей, с находящейся в нем сим-картой, стоимости для потерпевшего не представляющей, находящийся в чехле, стоимости для потерпевшего не имеющим, принадлежащие Потерпевший №1. После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3417 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, при этом не возражал огласить его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений полностью доказана и подтверждается, помимо признания им своей вины в инкриминируемых ему преступлениях, доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника после разъяснения соответствующих положений действующего законодательства РФ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участвующих лиц (том 2 л.д. 12-18). Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своему другу ФИО10 ФИО10 проживающему по адресу: <адрес>. У ФИО10 в гостях находился ФИО11, с которыми они стали смотреть телевизор, спиртное не употребляли. В период с 23 часов по 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в дом к ФИО10 пришла ранее ему незнакомая Потерпевший №2, которая пояснила, что является соседкой ФИО10, что она не может попасть к себе домой, поэтому она попросилась остаться ночевать у ФИО10 дома. При Потерпевший №2 находился планшет, который она ему показывала, при этом ему она планшет не дарила, в пользование, либо в обмен не передавала. После совместного употребления спиртных напитков все легли спать. Около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, все в это время ещё спали. Он на тот момент уже был трезв. На кухне на диване, он увидел планшет, который он решил похитить. Он взял с дивана планшет и пока никто не видел, вышел из квартиры ФИО10, и проследовал к дому № по <адрес>, где на тот момент проживал. Через пару дней он сдал в залог похищенный планшет в ломбард «Центровой», расположенный по адресу: <адрес>, за 3500 рублей, пояснив приемщице, что данный планшет принадлежит ему. В дальнейшем он данный планшет выкупать не собирался, поэтому залоговый билет на него выбросил. Деньги, вырученные от продажи данного планшета, он потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он около 13 часов 30 минут в поисках работы пришёл на территорию пилорамы ООО «Монтажсервис», расположенной по адресу: <адрес> прошёл на территорию пилорамы беспрепятственно, никого по пути не видел. На территории пилорамы он проследовал в вагончик, так как хотел найти кого-нибудь из лиц, с которыми возможно было переговорить по поводу трудоустройства на работу. В вагончике никого не было, дверь вагончика была не заперта. На акустической колонке, находящейся в вагончике,он увидел сотовый телефон, и решил его похитить, пока вокруг никого не было. С этой целью он взял данный сотовый телефон с акустической колонки и быстрым шагом направился к выходу с территории пилорамы, чтобы не быть никем замеченным. При этом, выходя с территории пилорамы, он никого не встречал и никого не видел. Далее он снял чехол с данного сотового телефона и выкинул его где-то по пути следования. Позже он предложил приобрести у него данный сотовый телефон своему знакомому ФИО9, которому пояснил, что сотовый телефон принадлежит ему. Однако, ФИО9 отказался приобретать у него сотовый телефон, предложив обменяться сотовыми телефонами с ним. Он согласился и обменял похищенный сотовый телефон на сотовый телефон ФИО9, который доплатил ему при обмене 500 рублей. Сим-карту с похищенного сотового телефона он впоследствии выбросил. О том, что данный сотовый телефон краденный, ФИО9 не знал. Свою вину в совершении преступлений он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования после разъяснения соответствующих положений действующего законодательства РФ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участвующих лиц (том 1 л.д. 129-133). Из оглашенных показаний следует, что он работает по найму в должности рамщика на пилораме ООО «Монтажсервис», расположенной по адресу: <адрес>. У него в собственности находился сотовый телефон марки «Lenovo S 880», который был ему подарен новым осенью 2014 года. Данный сотовый телефон был в корпусе черного цвета, рамка телефона белая, сенсорный экран 5 дюймов, в чехле черного цвета, открывается, как книжка, повреждений сотовый телефон не имел, был в рабочем состоянии. Кроме того, в сотовом телефоне находилась сим-карта компании «Мегафон» с абонентским номером <***>. Данным сотовым телефон он пользовался единолично. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, на пилораме, расположенной по вышеуказанному адресу, свой сотовый телефон он оставил в вагончике, расположенном на территории пилорамы. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, он повез пиломатериал заказчику, при этом свой сотовый телефон он оставил в вагончике. Перед отъездом он заходил в вагончик, чтобы взять ключи от машины и документы, его сотовый телефон он видел, что находился в вагончике на музыкальной колонке, он его не взял с собой, так как его сотовый телефон был на зарядке. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он вернулся на территорию пилорамы и сразу же прошёл в вагончик, где обнаружил, что его сотовый телефон отсутствует на месте. При этом сторож ФИО8 рассказал, что пока он отсутствовал на пилораме, он (ФИО8) видел как ранее незнакомый ему мужчина, пробежал со стороны вагончика к выходу с территории пилорамы. ФИО8 говорил, что запомнил внешность данного мужчины, и сможет его узнать при необходимости. Он сразу понял, что видимо данный мужчина похитил его сотовый телефон из вагончика, поэтому он обратился с заявлением в полицию. С заключением товароведческой судебной экспертизы он ознакомлен и с заключением эксперта согласен, поэтому оценивает свой сотовый телефон в 3417 рублей, сим-карта и чехол от телефона для него ценности не представляют, так как сим-карту он восстановил, чехол был старым, поношенным. Ущерб в сумме 3417 рублей является для него существенным, так как его доход составляет около 40000 рублей в месяц. Позже от сотрудников полиции он узнал, что хищение его сотового телефона совершил ФИО1 ФИО16, с которым он знаком ранее не был. Однако, помнит, что за полгода до хищения его сотового телефона ФИО1 приходил на пилораму, спрашивал по поводу трудоустройства, на тот момент на пилораме работы не было, и он тогда записал его сотовый телефон, на тот случай если появится какая-либо работа, однако, более он ФИО1 не перезванивал. В настоящее время похищенный сотовый телефон ему возвращен сотрудниками полиции. Поэтому исковых требований он к ФИО1 ФИО16 не имеет.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе предварительного расследования после разъяснения соответствующих положений действующего законодательства РФ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участвующих лиц (том 1 л.д. 52-59). Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в магазине приобрела планшет «Oysters T14 3G» за 8490 рублей, с памятью 16 Гб., к планшету она приобрела кожаный чехол – папку «Prolife» для планшета, черного цвета за 1290 рублей. В планшете не было сим-карты и флеш-карты. Данным планшетом она пользовалась сама, никому в пользование его не давала. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она уехала на маршрутном такси в <адрес> к своим знакомым, с собой она взяла планшет. В гостях она пробыла до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, после чего она на автомобиле такси приехала к себе домой в <адрес>. По приезду домой, около 23 часов, так как её мама уже спала, она не стала её будить и стучать в дверь своего дома, чтобы её мама впустила домой, поэтому она пошла к своей знакомой ФИО2, которая проживает по адресу: <адрес>. Придя домой к ФИО2, дома последней не оказалось, и дверь в дом ей открыл сын ФИО2 – ФИО10, который впустил её в дом. В доме последних, она увидела, что в гостях находятся два молодых человека: ФИО11 и ФИО1 ФИО16. ФИО11 и ФИО1 находились в трезвом состоянии, они сидели в комнате смотрели телевизор. Она спросила разрешения у ФИО10 остаться у них в доме ночевать, последний согласился и разрешил ей переночевать у него дома. В доме у ФИО10 она поставила свою сумку на диван в зале, её планшет находился в сумке и край планшета был виден из сумки, так как он большего размера, чем сумка. Далее, в ходе нахождения её в доме ФИО10, она общалась с ФИО1, в ходе чего она показывала последнему фотографии на своем планшете, после чего она убрала свой планшет обратно в сумку, и сумку поставила на диван в кухне. Далее, она уснула на диване в кухне, при этом остальные, находящиеся в доме лица не спали, во сколько уснула она, не помнит. Проснувшись в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила, что из её сумки пропал принадлежащий ей планшет. После чего, она проследовала в комнату дома, где увидела, что ФИО10 и ФИО11 спят, ФИО1 в доме уже не было. Она предположила, что её планшет похитил ФИО1, так как ранее ДД.ММ.ГГГГ он предлагал ей поменять планшет на его сотовый телефон, однако, она отказалась, так как сотовый телефон у нее есть, и необходимости в обмене у неё не было. Какого-либо сотового телефона у ФИО1 она не видела. С заключением товароведческой судебной экспертизы она ознакомлена и с заключением эксперта согласна, поэтому оценивает похищенный у неё планшет «Oysters T14 3G» в 4635 рублей, чехол – папку «Prolife» для планшета на сумму 539 рублей. Общий ущерб на сумму 5174 рубля является для неё значительным, так как она не трудоустроена, в настоящее время у неё никаких доходов нет. Похищенные: планшет «Oysters T14 3G», чехол – папка «Prolife» для планшета, принадлежащие ей возвращены сотрудниками полиции, поэтому никаких исковых требований она к ФИО1 не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования после разъяснения соответствующих положений действующего законодательства РФ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участвующих лиц (том 1 л.д. 134-136). Из оглашенных показаний следует, что он работает сторожем в ООО «Монтажсервис», расположенном по адресу: <адрес> График его работы 1 сутки через 1 сутки. В его обязанности входит охрана территории ООО «Монтажсервис», осуществления пропускного режима на территорию через КПП, где имеется «тревожная» кнопка, однако территория ООО «Монтажсервис» не огорожена, в связи с чем на территорию возможен и свободный проход. ДД.ММ.ГГГГ он в 08 часов утра заступил на суточное дежурство, а именно на охрану территории ООО «Монтажсервис». Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ когда он находился в помещении КПП, в это время он обратил внимание, что мимо КПП пробегает ранее ему незнакомый мужчина, как позже он его опознал - ФИО1 ФИО16 по чертам лица. За ФИО1 он бежать не стал, ничего не кричал ему вслед, так как не мог бросить территорию пилорамы, что мужчина делал на территории пилорамы, он не знал, и не предполагал этого. Примерно в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на территорию пилорамы вернулся рамщик их предприятия Потерпевший №1. Он сообщил ему, что заметил на территории пилорамы ранее незнакомого мужчину, и посоветовал Потерпевший №1 проверить сохранность его вещей. После чего Потерпевший №1 проследовал в вагончик, находящийся на территории пилорамы, предназначенный для хранения вещей персонала, и вернувшись оттуда, Потерпевший №1 ему пояснил, что из вагончика пропал принадлежащий ему сотовый телефон «Lenovo», который он ранее видел у последнего, и знал, что Потерпевший №1 периодически оставляет свой сотовый телефон в вагончике для зарядки. Потерпевший №1 поискал свой сотовый телефон по территории пилорамы, и не найдя его, сообщил о хищении своего сотового телефона в полицию.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования после разъяснения соответствующих положений действующего законодательства РФ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участвующих лиц (том 1 л.д. 137-138). Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел его знакомый ФИО1 ФИО16, который предложил ему приобрести у него сотовый телефон «Lenovo S 880», он спросил у ФИО1, не краденный ли это сотовый телефон, на что ФИО1 ответил ему, что это его личный сотовый телефон. Тогда он, осмотрев сотовый телефон ФИО1, предложил последнему обменяться сотовыми телефонами, а именно он предложил свой сотовый телефон «ALCATEL» и 500 рублей в обмен на сотовый телефон ФИО1. Последний согласился на данный обмен, и он передал свой сотовый телефон ФИО1, а последний передал ему свой сотовый телефон «Lenovo S 880», в который он установил свою сим-карту и пользовался им до ДД.ММ.ГГГГ, а именно до обнаружения у него данного сотового телефона сотрудниками полиции. Как только он узнал от сотрудников полиции, что сотовый телефон, который он приобрел у ФИО1, краденный, он сразу выдал его сотрудникам полиции. Приобретая сотовый телефон у ФИО1, он не знал, что он данный сотовый телефон добыт преступным путем.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования после разъяснения соответствующих положений действующего законодательства РФ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участвующих лиц (том 1 л.д. 60-61). Из оглашенных показаний следует, что по адресу: <адрес>, он проживает со своей мамой ФИО2. С ФИО1 ФИО16 он знаком примерно один год, иногда с ним встречается, отношения между ними приятельские. ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему в гости пришел ФИО1 ФИО16, в это время у него дома также находился ФИО11, мамы дома не было. Находясь у него дома, они спиртное не употребляли, смотрели в комнате телевизор. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой в гости пришла приятельница его мамы Потерпевший №2. Потерпевший №2 попросилась у него дома переночевать, он впустил её, разрешив переночевать у него. У Потерпевший №2 при себе был планшет, которым она пользовалась в их присутствии, он практически с Потерпевший №2 не разговаривал, с последней общался ФИО1, о чем он не знает. Через некоторое время он и ФИО11 легли спать в комнате, ФИО1 и Потерпевший №2 оставались на кухне. Сколько было времени он не помнит. Проснулся он ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, и от Потерпевший №2 узнал, что у неё похищен планшет, ФИО11 в это время спал, а ФИО1 у него в доме не было. После чего они осмотрели дом, и не найдя планшет Потерпевший №2, последняя сообщила в полицию о случившемся.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования после разъяснения соответствующих положений действующего законодательства РФ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участвующих лиц (том 1 л.д. 62-64). Из оглашенных показаний следует, что он проживает у своего знакомого ФИО10 ФИО10 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО10 находились дома вдвоем, когда к ним пришел их общий знакомый ФИО16 ФИО1, с которым у него приятельские отношения. По приходу ФИО1 они сидели и смотрели телевизор в комнате. К ним домой около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ пришла Потерпевший №2 которая является подругой матери ФИО10. Матери ФИО10 на тот момент дома не было. Потерпевший №2 попросилась к ним переночевать, так как не могла попасть домой. ФИО10 разрешил Потерпевший №2 переночевать у него. Он видел, что у Потерпевший №2 в сумке находится планшет. Сумка с планшетом находилась в кухне, где спала сама Потерпевший №2. Когда Потерпевший №2 уснула в кухне, они продолжали смотреть телевизор в комнате, уснула около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов их разбудила Потерпевший №2, которая пояснила, что у неё из сумки пропал планшет. На тот момент дома находился также ФИО10, ФИО1 дома не было. Потерпевший №2, не найдя своего планшета в доме у ФИО10, ушла к себе домой. Через пару дней около 17 часов в дом к ФИО10 пришел ФИО1, который предложил им с ФИО10 выпить спиртного, они согласились, и все вместе сходили в магазин за спиртным и продуктами. Далее, вернувшись домой к ФИО10, они распили спиртное и съели продукты, которые приобрел ФИО1, и последний уже собрался уходить от них, ФИО1 ему рассказал, что это он украл планшет Потерпевший №2 и продал его в ломбард, расположенный в магазине № по адресу: <адрес>. Позже он Потерпевший №2 рассказал, что это ФИО1 похитил у нее планшет.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного расследования после разъяснения соответствующих положений действующего законодательства РФ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участвующих лиц (том 1 л.д. 71). Из оглашенных показаний следует, что является приемщиком ломбарда «Центровой», расположенного по адресу: <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО16 был продан планшет «Oysters T14 3G», последний пояснил, что данный планшет принадлежит ему. В ходе обыска данный планшет был у неё изъят сотрудниками полиции.

Протоколом обыска в ломбарде «Центровой», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят планшет «Oysters T14 3G», чехол «Prolife» для планшета, принадлежащий ФИО3 (том 1 л.д.66-70).

Протоколом осмотра места происшествия, с прилагаемой фототаблицей, <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления (том 1 л.д.47-50).

Протоколом осмотра планшета «Oysters T14 3G», чехла «Prolife» для планшета, гарантийного талона на планшет «Oysters T14 3G», кассового чека на планшет «Oysters T14 3G», в ходе которого установлены их индивидуальные признаки (том 1 л.д.114-116), в дальнейшем осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д.117-119).

Заключением товароведческой экспертизы, согласно которой рыночная стоимость в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ планшета «Oysters T14 3G» составила 4635 рублей, чехла-папки «Prolife» для планшета составила 539 рублей (том 1 л.д.106-111).

Протоколом осмотра места происшествия, с прилагаемой фототаблицей, помещения вагончика, расположенного на территории ООО «Монтажсервис» по <адрес><адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления (том 1 л.д.121-123).

Протоколом выемки у ФИО9 сотового телефона «Lenovo S 880», принадлежащего Потерпевший №1 (том 1 л.д.140-143).

Протоколом осмотра сотового телефона «Lenovo S 880», в ходе которого установлены его индивидуальные признаки (том 1 л.д.144-147), в дальнейшем осмотренный сотовый телефон признан вещественным доказательством по делу (том 1 л.д.148-150).

Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ФИО8 опознал ФИО1, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов выбегал с территории пилорамы ООО «Монтажсервис» (том 1 л.д.151-153).

Заключением товароведческой экспертизы, согласно которой рыночная стоимость ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «Lenovo S 880» составила 3417 рублей (том 1 л.д.170-174).

Допросив подсудимого, огласив показания неявившихся потерпевших и свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные стороной обвинения, в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно. Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, которые являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 в период с 12 часов по 14 часов ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Как следует из заключения судебно – психиатрической экспертизы № 443 от 18 апреля 2017 года ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 алкогольной зависимостью не страдает, а обнаруживает признаки расстройства, связанного (вызванного) употреблением психоактивных веществ – наркотических средств в виде синдрома зависимости от каннабинойдов средней стадии (наркомания). ФИО1 нуждается в лечении у врача-нарколога по поводу зависимости от наркотических средств (каннабиноидов) средней стадии. Медицинских противопоказаний для проведения лечения наркотической зависимости на момент проведения АСПЭ нет. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях (том 2 л.д.53-55)

Подсудимый ФИО1 виновен в совершении указанных выше преступлений и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При анализе характера и степени общественной опасности деяния суд учитывает, что преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории средней тяжести и небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Кроме того, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования ФИО1 давал полные и правдивые показания, указав время, место, способ и мотив совершенного им преступления.

При этом, суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, поскольку похищенное у потерпевших имущество возвращено последним не подсудимым, а сотрудниками полиции.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством в действиях ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.ч. 1, 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, которое совершил ФИО1, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность ФИО1: подсудимый по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства на территории <адрес> и <адрес> не имеет, зарегистрирован на территории Республики Хакасия, проживает в городе Красноярске, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроен.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также прекращения производства по данному уголовному делу не имеется.

Исходя из изложенного, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность подсудимого, наличие в действиях последнего смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ и приходит к выводу о целесообразности применения к подсудимому такого вида наказания, как лишение свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом применяет по отношению к ФИО1 положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, суд полагает необходимым окончательно назначить ФИО1 наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Суд, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, личность подсудимого, приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего усматриваются основания для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

При этом суд, назначая условное осуждение, возлагает на ФИО1 исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению и обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими органами.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу необходимо отменить, освободить из-под стражи немедленно в зале суда.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства: планшет, чехол для планшета, гарантийный талон на планшет, кассовый чек на планшет, хранящиеся у Потерпевший №2, суд полагает необходимым оставить Потерпевший №2, сотовый телефон, хранящийся у Потерпевший №1, суд полагает необходимым оставить Потерпевший №1.

Вопрос о судебных издержках по уголовному делу подлежит разрешению отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО16 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, за совершение которых назначить наказание:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 ФИО16 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца без ограничения свободы

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 ФИО16, считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его в период испытательного срока:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства;

- регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время;

- пройти обследование у врача нарколога, а в случае необходимости и отсутствии противопоказаний пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 ФИО16 в виде заключения под стражу – отменить, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: планшет, чехол для планшета, гарантийный талон на планшет, кассовый чек на планшет, хранящиеся у Потерпевший №2, оставить Потерпевший №2, сотовый телефон, хранящийся у Потерпевший №1, оставить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при этом жалоба и представление должны соответствовать положениям главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий