Приговор № 1-44/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 1-44/2020

Дело №1-44/2020

УИД 68RS0006-01-2020-000217-16


ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

«2» сентября 2020 года с. Гавриловка 2-я

Гавриловский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловского районного суда Конновой И.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Гавриловского района Тамбовской области Шагиной Е.И.,

защитника адвоката Артемова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Шлыковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15мин. ФИО1, воспользовавшись что за ним никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, применяя физическую силу, выдернул пробой с навесным замком на входной двери сарая, расположенного на территории домовладения Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, незаконно проник внутрь помещения, откуда тайно из корыстных побуждений похитил четыре рулона сварной сетки стоимостью 2932,5руб каждая. С места преступления ФИО1 скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 11730руб, который для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, суду пояснил, что в конце апреля 2020 года после обеда к нему подъехали мужчины, спросили металл, на что он им сказал, что у него есть металл, они сели в машину и поехали к сараю Потерпевший №1. Подойдя к сараю, он выдернул пробой, вошел внутрь, где взял один рулон сварной сетки и отнес его в машину. Затем он перенес в машину еще три рулона сетки и получил денежные средства в размере 1000руб.

В связи с противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде на основании п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он находился около своего дома по адресу <адрес>, к нему на автомобиле белого цвета с прицепом подъехали неизвестные мужчины, похожие на лица цыганской национальности, спросили о наличии лома черного металла. ФИО1 зная, что в домовладении Потерпевший №1 никто не проживает, а в надворных постройках может находиться имущество, ответил мужчинам, что необходимо доехать до сарая. Он сел к мужчинам на заднее пассажирское место автомобиля и доехав до надворной постройки Потерпевший №1 сказал им остановиться, после чего подошел к закрытой на навесной замок надворной постройке, дернул за пробой и открыл дверь. Войдя внутрь поочередно перенес в прицеп автомобиля четыре рулона сетки, получив от мужчин цыганской национальности денежные средства в размере 500руб. Приехав домой обнаружил, что обронил в сарае шапку.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

Кроме признания вины, вина ФИО1 подтверждается:

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что по адресу <адрес> нее имеется погреб над которым построен сарай. В сарае находилось четыре рулона сварной сетки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа 00 минут Потерпевший №1 приехав в сарай за продуктами, обнаружила отсутствие пробоя с замком и четырех рулонов сетки. Ущерб, причиненный кражей сварной сетки, для нее является значительным, так как она не работает, каких-либо выплат не получает, ее муж постоянного дохода не имеет, имеет троих малолетних детей. Взломом запирающего устройства ущерб не причинен (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 мин. в дежурную часть ОП с.Гавриловка 2-я МОМВС России Кирсановский» поступило сообщение от Потерпевший №1, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо путем взлома проникло в сарай по адресу <адрес>, откуда похитило четыре рулона стальной сетки рабицы (<данные изъяты>);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестных лиц которые в период с ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ путем взлома проникли в сарай по адресу <адрес>, откуда похитили четыре рулона стальной сетки рабицы (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при осмотре надворной постройки по адресу <адрес>, обнаружено отсутствие части запирающего устройства входной двери, внутри помещения обнаружена и изъята вязанная шапка, след обуви (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 изъяты резиновые шлепанцы (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств вязанная шапка и резиновые шлепанцы (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, изъятый с места происшествия по адресу: <адрес>, пригоден для установления групповой (видовой) принадлежности обуви ее оставившей и мог быть оставлен подошвой шлепанца на правую ногу, изъятого у ФИО1 (<данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 показал надворную постройку по адресу: <адрес> место нахождения четырех рулонов сварной сетки (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость сетки стальной сварной в количестве 4-х рулонов составляет 11730руб (<данные изъяты>).

Таким образом, приведенными доказательствами подтверждается виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Представленные стороной обвинения доказательства согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, отвечают требованиям допустимости, достоверности и относимости.

Суд, проанализировав и оценив собранные доказательства по правилам ст.88 УПК РФ, приходит к выводу, что их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела, вина ФИО1 доказана полностью, поскольку доказательства не противоречат друг другу, конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется, и квалифицирует действия подсудимого по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 вину, признал, раскаялся в содеянном, на учета у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «<данные изъяты>», по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья ФИО1 (ч.2 ст.61 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, согласно которым ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, характеристику личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считая его условным (ст.73 УК РФ), без применения дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку такое наказание может обеспечить исправление подсудимого, а также восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений.

Отсутствие постоянных доходов, имущественное положение, состояние здоровья и невозможность трудоустройства по месту жительства не позволяют назначить ФИО1 иные, менее строгие виды наказания, поскольку они не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные УИИ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категорий совершенного преступления на менее тяжкое (ч.6 ст.15 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера (ч.2 ст.22 УК РФ).

Принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости (п.«в» ч.1 ст.97 УК РФ).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает <данные изъяты>), что подтверждается данными анамнеза, медицинской документации о задержке раннего развития, обучении по вспомогательной программе, поведенческих нарушениях, наблюдении у психиатра в связи с умственной отсталостью, нарушении социально-трудовой адаптации. Данное диагностическое заключение подтверждается настоящим клиническим психиатрическим исследованием, выявившим низкий интеллектуальный уровень подэкспертного, конкретность суждений, тугоподвижность психических процессов, ограничение круга интересов, мнестическое снижение, снижение критики. Выявленное у ФИО1 психическое расстройство не лишало его вменяемости, но ограничивало его способности в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими в период совершения правонарушений. В настоящее время по своему психическому состоянию он также не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Может предстать перед следствием и судом. Нуждается в амбулаторном принудительном лечении и наблюдении у психиатра (<данные изъяты>).

Заключение экспертов оформлено в соответствии с требованиями закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований подвергать сомнению заключение экспертов не установлено. Суд признает заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Оценивая совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, с учетом заключения комиссии экспертов о психическом состоянии ФИО1, суд приходит к выводу, что преступные деяния совершены последним в состоянии вменяемости.

С учетом тяжести заболевания ФИО1, характера, глубины и стойкости психического расстройства, особенностей и перспектив его протекания как в условиях медицинского наблюдения, так и без такового, наличие связи психического расстройства с возможностью причинения подсудимым иного существенного вреда, суд считает необходимым назначить подсудимому амбулаторное принудительное лечение и наблюдении у психиатра по месту жительства в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающий психиатрическую помощь в амбулаторных условиях (ст.100 УК РФ).

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствие с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд не взыскивает с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего кодекса, в силу его имущественной несостоятельности и состояния здоровья (ч.6 ст.132 УПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 9 (девять) месяцев, возложив на осужденного обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные УИИ.

В соответствии с ч.2 ст.99 УК РФ назначить ФИО1 амбулаторное принудительное лечение и наблюдение у психиатра по месту жительства в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающий психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: вязанную шапку, резиновые шлепанцы - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: И.Н.Коннова