Решение № 2-287/2017 2-287/2017~М-261/2017 М-261/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-287/2017

Дело № 2-287/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года село Старое Дрожжаное

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Ракиповой А.А.,

при секретаре Мушараповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество (далее по тексту ОАО) «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к ответчику – ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 5 421 руб. и возврат государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование своих требований истец указывает, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Димитровградской дистанцией пути-структурным подразделением Куйбышевской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу монтером пути 3-го разряда Укрупнённой бригады № Эксплуатационного участка № (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО1 был направлен на обучение с целью повышения квалификации на базе Октябрьского подразделения Куйбышевского учебного центра профессиональных квалификаций (структурное подразделение Куйбышевской железной дороги-филиала ОАО «РЖД»).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были перечислены денежные средства (командировочные) за июль 2016 года в сумме 8 000 руб.

Согласно авансовому отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отчитался за денежные средства в сумме 2 579 руб., долг составляет 5 421 руб.

На основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был расторгнут трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление № с просьбой, оплатить задолженность, но ответчик задолженность не погасил, просьбу проигнорировал.

Ответчиком причинен материальный ущерб в размере 5 421 руб.

Истец просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 5 421 руб., и государственную пошлину в размере 400 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в адрес суда направил ходатайство. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, подтверждается уведомлением о получении судебного извещения. Причина неявки суду неизвестна.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключен трудовой договор о принятии его на работу монтером пути 3-го разряда Укрупнённой бригады № Эксплуатационного участка № (приказ № от 1102.2013 г.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласно приказу № был направлен на обучение в целях повышения квалификации на базе Октябрьского подразделения Куйбышевского учебного центра профессиональных квалификаций.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были перечислены денежные средства (командировочные) за июль 2016 года в размере 8 000 руб.

Согласно авансовому отчету ФИО1 отчитался за денежные средства в размере 2 579 руб., долг составляет в размере 5 421 руб.

На основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был расторгнут трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление № с просьбой оплатить задолженность, но ответа не было.

Изучив материалы дела, суд полагает, что обязательство ответчика перед истцом вытекает из норм трудового законодательства.

В силу ст.137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременного не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещают этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законодательствами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными Федеральными законами.

В силу ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Для учета расчетов с подотчетными лицами применяется авансовый отчет, форма № АО-1 которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001г. №55 (применяется юридическими лицами всех форм собственности, кроме бюджетных учреждениях). В авансовом отчете фиксируется суммы полученного аванса, расходованные денежные средства, а также подсчитывается остаток или перерасчет денежных средств. Также в авансовый отчет вносятся сведения о внесении остатка или выдача перерасхода.

Таким образом, за целевые расходование денежных средств подответное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру.

В связи неисполнением ответчиком обязанности по возврату подотчетных денежных средств истец обратился в суд с требованием о взыскании данной суммы. На момент рассмотрения настоящего дела сумма ответчиком не возвращена.

Таким образом, размер задолженности составляет 5 415 руб. и эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчик не представил в суд доказательства, в судебное заседание не явился, возражение не представил.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 400 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества Российские железные дороги» к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» материальный ущерб в размере 5 415 (пять тысяч четыреста пятнадцать) руб. и государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд.

Судья: А.А. Ракипова