Решение № 12-283/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 12-283/2019

№ 12-283/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 сентября 2019 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

рассмотрев жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> по делу № 5-649/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: Самарская область г. Сызрань <адрес>, не работающей,

у с т а н о в и л:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата>, просит его отменить и вынести новое решение по делу, ссылаясь на то, что а/м ЛАДА * * * на котором <дата> было совершено административное правонарушении, был продан и находится в распоряжении ФИО5, что подтвердил свидетель ФИО6 О вынесенном постановлении № *** от <дата> ей стало известно лишь <дата>. Считает выводы суда необоснованными и незаконными. При рассмотрении данного дела мировым судьей были ограничены в возможности получить сведения, которые могли бы доказать свою невиновность в совокупности с показаниями свидетеля ФИО6

В суд представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается телефонограммой, о причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Рассмотрев жалобу, суд считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КРФобАП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Основанием для привлечения физического лица ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило обстоятельство неуплаты в полном размере административного штрафа в размере 2 000 руб. по постановлению № *** от <дата>, вынесенному старшим инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях

За данное правонарушение в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> от <дата>, который вместе с административным материалом был направлен мировому судье на рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> физическое лицо – ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, было назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Частью 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность физического лица ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: постановлением № *** от <дата>, вынесенному старшим инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отчетом об отслеживании отправления, согласно которого постановление № *** от <дата> получено ФИО1 <дата>.

При принятии оспариваемого постановления мировой судья обоснованно и законно ссылается на положения ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 1.5 и примечание к данной статье Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обоснованно мировым судьей признан несостоятельным, ничем не подтвержденным довод представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о том, что в момент фотофиксации административного правонарушения ФИО1 не являлась собственником ЛАДА 217130, г.р.з. О 036 УК 163, поскольку продала его на основании расписки, которая в настоящее время утеряна, поскольку данный а/м зарегистрирован за ФИО1, какого-либо доказательства, подтверждающего факт передачи а/м другому лицу и реального исполнения договора купли-продажи а/м не представлено.

Мировым судьей так же обоснованно опровергнуты доводы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 относительно не получения ФИО1 постановления № *** от <дата>, поскольку в материалах дела содержатся доказательства получения адресатом постановления от <дата>.

Пояснения свидетеля ФИО6, опрошенного мировым судьей по ходатайству представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 обоснованы признаны основанными на предположениях, ничем не подтвержденными и опровергаемыми имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы относительно ограничения мировым судьей возможности получить сведения, которые могли бы доказать свою невиновность в совокупности с показаниями свидетеля ФИО6 не нашли своего подтверждения, поскольку заявленное ходатайство о запросе сведений из МРЭО ГИБДД о наличии полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на а/м ЛАДА 217130, г.р.з. О 036 УК 163, который может подтвердить, что после 2016 года а/м во владении и пользовании ФИО1 не был, было рассмотрено мировым судьей, обоснованно в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку указанные сведения не имеют значения для разрешения дано дела об административном правонарушении.

С учетом обстоятельств и всех собранных по делу доказательств суд апелляционной инстанции считает, что вывод судьи о том, что физическое лицо ФИО1 не исполнило обязанность по добровольной уплате административного штрафа в установленный в ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок, следует признать правильным, законным и обоснованным.

Обстоятельства совершения физическим лицом ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исследованы мировым судьей полно.

Доказательства мировым судьей оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, они признаны относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления состава вменяемого ФИО1 правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата>, вынесенное в отношении физического лица ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении физического лица – ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Сызранский городской суд.

Судья: Сорокина О.А.