Апелляционное постановление № 22-2494/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 3/10-13/2020

Судья Проскурин А.Ф. Дело №22-2494/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2020г. г. Астрахань

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Сафаровой Н.Г.

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 августа 2020г., которым жалоба ФИО2 в интересах ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению судом,

выслушав ФИО2 и ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО1 на постановление старшего следователя Ахтубинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Астраханской области ФИО3 от 12 августа 2020г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 августа 2020г. жалоба заявителя ФИО2 возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению её судом.

В апелляционной жалобе на указанное постановление суда заявитель ФИО2, оспаривая его законность и обоснованность, указывает, что вопреки выводам суда доверенность на его имя от ФИО1 содержит полномочия на представление интересов последней в судах общей юрисдикции, в том числе право на подачу жалоб в порядке ст.125 УПК РФ. Кроме того, УПК РФ не содержит требований заверять приложенную копию доверенности у нотариуса при подаче представителем жалобы от имени заявителя. Просит отменить постановление.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а постановление суда-подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ ввиду существенного нарушения норм уголовно- процессуального закона, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 125 УПК РФ жалоба в указанном порядке может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд сослался на то, что полномочия ФИО2 на подачу жалобы от имени заявителя ФИО1 не подтверждены соответствующей доверенностью, поскольку представленная доверенность не заверена надлежаще, а кроме того, не предусматривает право на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и право представлять ее интересы в судах общей юрисдикции.

Однако данный вывод противоречит содержанию представленной ФИО2

в подтверждение своих полномочий копии доверенности от 8.07.2020г., в которой прямо предусмотрено право ФИО2 на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ от имени ФИО1, и право представлять ее интересы в суде при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Ссылку в постановлении на то, что представленная копия доверенности надлежаще не заверена также нельзя признать обоснованной, поскольку подлинность доверенности проверяется в судебном заседании.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал- направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19-389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 августа 2020г., которым ФИО2 возвращена без рассмотрения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1-отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия к производству.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Сафарова Н.Г.