Апелляционное постановление № 22-2569/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 3/10-13/2020

Судья Бавиева Л.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 октября 2020 г.

Астраханский областной суд в составе: председательствующего Уколова А.М., при секретаре Каштанове М.В. с участием прокурора Лазаревой Е.В. адвоката Тюриной Л.М.

обвиняемого Чеха С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Чеха С.А. на постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 9 сентября 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Чех С.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконным обоснований, указанных следователем СО ОМВД России по Приволжскому району ФИО 1 в ходатайстве о мере пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда отказано в принятии жалобы.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 в апелляционной жалобе просит постановление отменить, ввиду его необоснованности и незаконности.

В обоснование жалобы указывает, что сведения, изложенные следователем ФИО 1 в ходатайстве, являются ложными. На момент заключения его под стражу сведения отвечали требованиям ст.108 УПК Российской Федерации, но по истечении времени, сведения не были подтверждены собранными следствием доказательствами, а доводы защиты были отвергнуты. Таким образом, были нарушены его конституционные права.

Проверив доводы жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК Российской Федерации, постановления, иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд.

В силу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК Российской Федерации, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, отсутствует предмет обжалования, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения с разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из представленных материалов, обвиняемый ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании незаконным доводов, указанных следователем ФИО 1 в ходатайстве о мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении него (Чеха).

Судьей при изучении жалобы обвиняемого установлено, что изложенные в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения обстоятельства были предметом рассмотрения в судебном заседании, проводимом в порядке ст.108 УПК Российской Федерации, по итогам которого судом было вынесено постановление.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению. Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям закона, не ограничивает конституционные права заявителя, и не затрудняет его доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 9 сентября 2020 г. по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.