Апелляционное постановление № 22К-1144/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 3/10-187/2020

копия И.о. судьи – Феоктистов А.В. Дело № 22К-1144 -20 г.


Апелляционное постановление

г. Курск 17 сентября 2020 года

Курский областной суд в составе

председательствующего - судьи Оловникова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкурковой А.А.,

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю.,

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия заместителя руководителя Сеймского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО5

Изучив постановление суда, существо апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав выступления: заявителя ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, по основаниям, в ней изложенным; прокурора Закурдаева А.Ю. об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействий заместителя руководителя Сеймского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО5 и просила суд обязать его устранить допущенные нарушения.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указала, что в производстве следователя ФИО5 имеется уголовное дело, по которой она является обвиняемой. Следователем было отказано в удовлетворении заявленного ею ходатайства о предоставлении в распоряжение эксперта всех необходимых материалов уголовного дела для проведения дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы.

Постановлением суда в принятии к производству жалобы заявителя ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением ст. 45 Конституции РФ и не соответствующем правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ от 25.01э2005 г. № 42- О.

Обращает внимание, что судом неправильно было расценены доводы её жалобы, поскольку она обжаловала не отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, а не представление следователем в распоряжение эксперта имеющихся в материалах уголовного дела документов, содержащих необходимые сведения для проведения дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы.

Просит постановление суда, как незаконное и необоснованное, отменить.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора САО ФИО6, опровергая доводы жалобы и считая постановление суда законным и обоснованным. просит в удовлетворении жалобы отказать, а постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, соблюдены.

По смыслу уголовно-процессуального закона судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат не любые действия (бездействия) и решения должностных лиц на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, а только те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию и если проверка их законности и обоснованности не связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли данная жалоба суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При вынесении постановления суд обоснованно сослался на разъяснение, содержащееся в п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 24.05.2016 г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которому не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (в том числе, отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств), для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный их порядок обжалования в досудебном производстве.

Дав надлежащую оценку содержанию жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судья пришел к правильным выводам, что поскольку по существу заявитель ставит перед судом вопрос о несогласии с ходом расследования уголовного дела и полнотой предварительного следствия, что усматривается из смысловой нагрузки его действий связанных с обжалованием бездействия заместителя руководителя Сеймского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО5, не представившего по утверждению заявителя, всех необходимых документов эксперту для проведения дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы, то отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом судья пришел к правильным вводам о том, что суд в досудебном порядке при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать правовую оценку ходу расследования уголовного дела и полноте предварительного следствия.

После поступления материалов уголовного дела с обвинительным заключением в суд именно этот орган, разрешая дело, осуществляет проверку процессуальных актов и других материалов досудебного производства. При этом судом проверяются, в том числе по жалобам и заявлениям заинтересованных лиц, также действия и решения органов расследования, которые связаны, по их мнению, с ограничением свобод и прав граждан.

Доводы апелляционной жалобы, в части того, что обжалуемое постановление судьи нарушило конституционное права обвиняемой являются несостоятельными, так как ч.1 ст. 46 и ч.3 ст. 50 Конституции РФ гарантирует право каждому гражданину РФ в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу на защиту своих права и свобод всеми способами, не запрещенными законом.

Поскольку оспариваемое в жалобе постановление органов следствия не затрагивают конституционные права участников процесса и не препятствуют движению уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам, отказав в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю – обвиняемой ФИО1 приведя мотивы принятого решения, не согласиться с обоснованностью которых оснований не усмотрено.

Отказ в принятии жалобы пришел жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю – обвиняемой ФИО1 не нарушает её права, как участника уголовного судопроизводства и не затрудняет её доступ к правосудию.

Оспариваемое судебное решение не противоречит правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ № 298-О от 21.12.2001 г. и разъяснению, содержащемуся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» от 10.02.2009 г. № 1 (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 23.12.2010 г. №31, от 09.02.2012 г. № 3, от 28.01.2014 г. №2, от 24.05.2016 г. № 23).

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого по жалобе решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в постановлении суда, для отмены которого оснований не усмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление и.о. судьи Ленинского районного суда г Курска от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия заместителя руководителя Сеймского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья