Решение № 2-110/2017 2-110/2017(2-2865/2016;)~М-2499/2016 2-2865/2016 М-2499/2016 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-110/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Максимовой А.В., с участием

истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ФИО1 и его представителя ФИО7,

ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО2 и его представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в обслуживании жилого дома и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в обслуживании жилого дома. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м и жилой дом, расположенные по адресу <данные изъяты>. Ответчику ФИО2 принадлежит смежный земельный участок. Администрация города Рязани постановлением от дд.мм.гггг. № <данные изъяты> обязала ответчика обеспечить свободный доступ на всей территории земельного участка для ремонта и обслуживания жилого дома и нежилого строения истца. Однако ответчик препятствует ему в ремонте дома. Ответчик складирует строительный мусор и стройматериалы возле стены дома истца, что ведёт к застаиванию сточных вод и порче стены. Кроме того, ответчик установил на крышу своего дома мощный осветительный прибор с направленностью света в окна спальни истца, который он оставляет включенным на протяжении всей ночи. ФИО2 отказывается устранить нарушения. Считает, что действиями ответчика нарушены его права и ухудшается состояние его имущества. Также полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просил суд, с учетом уточнения заявленных требований, обязать ФИО2 не чинить ему препятствия в обслуживании его дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> в пределах размеров расположенного земельного участка протяженностью, обозначенной в Постановлении Администрации г.Рязани от дд.мм.гггг. № <данные изъяты> шириной не менее <данные изъяты> метра; обязать ФИО2 убрать строительный мусор, строительные материалы от стены его дома (<данные изъяты>) и мусорную яму от забора, разграничившего их земельные участки, в ориентирах домов <данные изъяты>; обязать ФИО2 демонтировать фонарь со своего дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>; взыскать в его пользу с ответчика моральный вред в размере 50000 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Ответчику ФИО1 принадлежит смежный земельный участок. Считает, что на данном земельном участке ответчиком ФИО1 построен жилой дом с нарушением градостроительных норм, поскольку он должен был отступить от границы участка ФИО5 не менее чем на один метр. Часть крыши дома ФИО1, которая не обустроена сливом для дождевой воды, свисает на участок ФИО2 в результате чего идёт размыв земли. В зимнее время происходят обвалы снега с крыши, весной снег на данном участке тает долго, из-за чего он не может в этом месте сажать растения. Кроме того, ФИО1 установил высокий металлический забор, заходящий за линии границы участка на <данные изъяты> см, в результате чего идёт затенение земельного участка ФИО2 Полагает, что уменьшение его земельного участка на <данные изъяты> см по всей длине забора является существенным и нарушает его права и интересы. Просил суд, с учетом уточнения, обязать ФИО1 не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: <данные изъяты>, путём демонтажа и переноса забора по линии границы определенной межеванием; обязать ФИО1 оборудовать на крыше слив для дождевой воды и снегозадерживающее устройство; обязать ФИО6 демонтировать осветительный фонарь со стены бани, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В судебном заседании истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель ФИО7, свои исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО2 и его представитель ФИО8, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дд.мм.гггг..

Границы земельного участка, находящегося в собственности ФИО1, установлены решением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг., вступившим в законную силу дд.мм.гггг..

На указанном земельном участке, расположен жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., право собственности на который зарегистрировано за ФИО1 регистрирующим органом дд.мм.гггг..

Также в судебном заседании было установлено, что собственником <данные изъяты> доли смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. является ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца ФИО11

Указанный земельный участок был предоставлен бесплатно в общую долевую собственность ФИО11 – <данные изъяты> доли, ФИО12 – <данные изъяты> доли, ФИО9 – <данные изъяты> доли, ФИО10 – <данные изъяты> доли для обслуживания индивидуального жилого дома в границах согласно плану на основании Постановления Администрации г.Рязани от дд.мм.гггг. №. При этом, данным Постановлением Администрации г.Рязани, на ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО10 была возложена обязанность обеспечить свободный доступ на всей территории земельного участка эксплуатирующим и специализированным организациям для ремонта и обслуживания инженерных коммуникаций; – в контуре (<данные изъяты>) собственнику домовладения № <данные изъяты> для ремонта и обслуживания нежилого строения; - в контуре (<данные изъяты>) собственнику домовладения № <данные изъяты> для ремонта и обслуживания жилого дома и нежилого строения.

В дальнейшем собственники данного земельного участка: ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО10, дд.мм.гггг. заключили между собой соглашение о порядке пользования данным земельным участком.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., его границы установлены в соответствии с законодательством РФ.

На данном земельном участке, находящемся в общей долевой собственности ФИО2, располагается принадлежащий ему жилой дом № <данные изъяты>.

Из пояснений истца/ответчика ФИО1 следует, что ответчик/истец ФИО2 чинит ему препятствия в пользовании принадлежащем ему домом и земельным участком, а именно:

- складировал строительный мусор возле стены его (ФИО1) дома, что приводит к порче стены строения;

- возвел компостную кучу рядом с земельным участком ФИО1, что ведет к порче его имущества;

- установил на крыше своего дома мощный осветительный прибор с четкой направленностью света в окна спальни ФИО1, который он (ФИО2) оставляет включенным на протяжении всей ночи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Разрешая заявленное требование ФИО1 о возложении обязанности на ФИО2 убрать строительный материал от стены его дома, суд принимает во внимание тот факт, что строительный материал от стены дома ФИО1 (<данные изъяты>) ФИО2 на момент рассмотрения дела убран, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Судом с целью проверки иных доводов ФИО1 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов эксперта ООО «Стройэксперт» ФИО13 от дд.мм.гггг. № <данные изъяты> требования, установленные Роспотребнадзором к компостным ямам, не имеются в общедоступных источниках, в связи с чем невозможно установить наличие нарушений относительно требований Роспотребнадзора. В специальной литературе указано, что компостная яма должна быть выкопана в земляном покрове. Но в законодательстве РФ не имеется требований нормативных документов к заглублению компостной ямы в земляном покрове и на каком расстоянии должна быть компостная яма от жилого дома. При осмотре осветительного прибора на крыше дома ФИО2 установлено полное отсутствие отключение его от сети. Для проверки яркости света, который излучает осветительный прибор, расположенный на крыше дома ФИО2 было произведено включение осветительного прибора. По результатам осмотра нарушений требований СНиП № Естественное и искусственное освещение, зарегистрирован Росстандартом в качестве СП №, не выявлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так как в судебном заседании было установлено, что требований нормативных правовых актов к оборудованию компостной ямы законодательство РФ не содержит, принимая во внимание, что истцом/ответчиком ФИО1 не было представлено в судебное заседание доказательств, подтверждающих нарушение его прав действиями ответчика/истца ФИО2 по оборудованию компостной ямы на принадлежащем ему (ФИО2) земельном участке, а также принимая во внимание, что свет от установленного ФИО2 осветительного прибора на крыше его дома соответствует требованиями СНиП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 в части возложения обязанности на ФИО2 убрать мусорную яму от забора, разграничившего их земельные участки и обязать ФИО2 демонтировать фонарь с крыши принадлежащего ему дома, удовлетворению не подлежат.

ФИО1 также заявлено требование о возложении обязанности на ФИО2 не чинить препятствия в обслуживании его дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> в пределах размеров расположенного земельного участка протяженностью, обозначенной в Постановлении Администрации г.Рязани от дд.мм.гггг. № шириной не менее <данные изъяты> метра.

Согласно ч. 1, 2 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Как было установлено в ходе рассмотрения данного дела, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. был предоставлен бесплатно в общую долевую собственность ФИО11 – <данные изъяты> доли, ФИО12 – <данные изъяты> доли, ФИО9 – <данные изъяты> доли, ФИО10 – <данные изъяты> доли для обслуживания индивидуального жилого дома в границах согласно плану на основании Постановления Администрации г.Рязани от дд.мм.гггг. №. При этом, данным Постановлением Администрации г.Рязани на ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО10 была возложена обязанность обеспечить свободный доступ в контуре (<данные изъяты>) собственнику домовладения № <данные изъяты> для ремонта и обслуживания жилого дома.

Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) предусмотрено статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечение водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В судебном заседании было установлено, что запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним не содержит записи о том, что в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлен сервитут.

Согласно ответа Администрации г.Рязани на запрос суда от 09.10.2017г. координаты поворотных точек границ контуров обременений, указанных в Постановлении Администрации г.Рязани от дд.мм.гггг. №, при выполнении кадастровых (межевых) работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, не определялись. Указанные работы осуществляются кадастровыми инженерами на договорной основе по заявлениям заинтересованных лиц с целью заключения соглашения о сервитуте и занесения соответствующих сведений в данные государственного кадастрового учета.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлен не был, т.к. соглашения между собственниками соседних участков не заключалось, границы сервитута не определялись.

Отсутствие записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, свидетельствует об отсутствии обременения, поэтому требования ФИО1 о возложении обязанности на ФИО2 не чинить препятствия в обслуживании его дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> в пределах размеров расположенного земельного участка протяженностью, обозначенной в Постановлении Администрации г.Рязани от дд.мм.гггг. № шириной не менее <данные изъяты> метра, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не находит установленным в судебном заседании, что ФИО2 совершил какие-либо действия, нарушающие личные неимущественные права ФИО1 либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага. Суд не находит иных оснований для удовлетворения требования ФИО1 о возмещении морального вреда, поэтому в удовлетворении этого требования следует отказать.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности на ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: <данные изъяты> путём демонтажа и переноса забора по линии границы определенной межеванием, а также обязать ФИО1 демонтировать осветительный фонарь со стены бани, расположенной по адресу: <данные изъяты>, суд руководствуется выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно выводов эксперта ООО «Стройэксперт» ФИО13 от дд.мм.гггг. № <данные изъяты> границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части домовладений ФИО1 и ФИО2 не имеют нарушений или смещений фактических границ. На момент осмотра осветительный прибор на стене бани домовладения № <данные изъяты> направлен осветителем вниз и освещает часть стены и подход к зданию. На момент производства осмотров нарушений требований СНиП <данные изъяты> Естественное и искусственное освещение, зарегистрирован Росстандартом в качестве СП №, не выявлено.

Учитывая выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «Стройэксперт» от дд.мм.гггг. № <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части возложения обязанности на ФИО1 демонтировать и перенести забор, разделяющий смежные земельные участки, а также обязать ФИО1 демонтировать осветительный фонарь со стены бани, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств нарушения его прав действиями ФИО1 не представлено.

ФИО2 также заявлено требование о возложении обязанности на ФИО1 оборудовать на крыше принадлежащего ему (ФИО1) дома слив для дождевой воды и снегозадерживающее устройство.

В судебном заседании было бесспорно установлено и не оспаривалось ФИО1, что на крыше принадлежащего ему домовладения отсутствует снегозадерживающее устройство с водоотводом, в результате все выпадающие осадки оказываются на земельном участке ФИО2

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 9.1 СП 17.13330.2011 Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76, утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 784 для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный организованный водоотвод. П. п. 9.12, 9.13 таких правил указывает, что на кровлях зданий с уклоном 5% (~ 3°) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши. При применении трубчатых снегозадержателей под ними предусматривают сплошную обрешетку. Расстояние между опорными кронштейнами определяют в зависимости от снеговой нагрузки в районе строительства и уклона кровли. При применении локальных снегозадерживающих элементов схема их расположения зависит от типа и уклона кровли, которая должна быть предоставлена изготовителем этих элементов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 в части возложения обязанности на ФИО1 оборудовать жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> снегозадерживающим устройством с водоотводом на крыше жилого дома со стороны, обращенной к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> подлежат удовлетворению, т.к. на земельный участок, находящийся в пользовании ФИО2, с крыши дома ФИО1 попадают атмосферные осадки в виде дождя и снега, от чего в данной части на земельном участке ФИО2 скапливается вода и снег, что создает препятствия в пользовании земельным участком.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как судом удовлетворено одно предъявленное ФИО2 требование неимущественного характера, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в суд в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в обслуживании жилого дома отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 оборудовать жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> снегозадерживающим устройством с водоотводом на крыше жилого дома со стороны, обращенной к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части встречного иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 госпошлину за подачу искового заявления в размере 300 руб.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья-подпись.