Апелляционное определение № 33-3-429/2026 33-3-9481/2025 от 3 февраля 2026 г.

Судья Гориславская Ж.О. УИД: 26RS0023-01-2025-004014-09

№ 33-3-429/2026

№ 2-2438/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2026 года город Ставрополь

Резолютивная часть определения объявлена 21 января 2026 года.

Мотивированное определение изготовлено 04 февраля 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,

судей Куцурова П.О., Луневой С.П.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

с участием прокурора Московкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации суммы морального вреда, причиненного укусом собаки,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2025года,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации суммы морального вреда, причиненного укусом собаки.

В обоснование заявленных требований указала, что 23 мая 2025 года, когда она проходила мимо домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, со двора дома выбежала принадлежащая ответчику собака и укусила ее.

В результате укуса собаки ее здоровью был причинен вред и она вынуждена была обратиться в поликлинику за медицинской помощью, где ей обработали рану и назначили антибактериальное лечение.

С учетом указанных обстоятельств просила суд взыскать с ФИО2 компенсацию суммы морального вреда, причиненного укусом собаки в ее пользу моральный ущерб 150.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей, а также сумму государственной пошлины 3.000 рублей.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2025 года исковые требования С.Т.ФБ. удовлетворены в части, суд постановил:

O взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, компенсацию суммы морального вреда в размере 100.000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей и государственной пошлины в размере 3.000 рублей;

O в удовлетворении иска ФИО3 о взыскании с ФИО2 компенсации суммы морального вреда в большем размере – отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истец не доказала причинение ей физических и нравственных страданий, причиненных незначительным укусом собаки.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку судебный акт постановлен в строгом соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными и подлежащими отклонению, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла о том, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Так, согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, к спорным правоотношениям применен материальный закон, подлежащий применению.

Нарушений требований гражданского процессуального законодательства, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены постановленного решения, не имеется.

В судебном заседании установлено, следует из представленных материалов дела и ответчиком не оспаривалось, что 23 мая 2025 года принадлежащая П.А.АБ. собака укусила ФИО1, когда она проходила мимо домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

23 мая 2025 года ФИО1 обратилась в ГБУЗ СК "Минераловодская районная больница" с жалобами на укус собаки. После осмотра истцу было диагностирована укушенная рана правой голени. Дежурным врачом травматологом, проведена хирургическая обработка раны в области укуса (обильно промыты растворами детергентов, антисептиками), наложена антисептическая повязка, назначено антирабическое лечение.

23 июня 2025 года ФИО1 обратилась в Отдел МВД России "Минераловодский" с заявлением по факту нападения собаки.

Материал проверки КУСП 7540 от 23 июня 2025 года направлен в административную комиссию Минераловодского муниципального округа по подведомственности.

Согласно ответу административной комиссии Минераловодского муниципального округа Ставропольского края от 11 августа 2025 года ФИО2 к административной ответственности не привлекался, протокол об административном правонарушении в отношении него административную комиссию Минераловодского муниципального округа не поступал.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что укусом собаки истцу были причинены физические и нравственные страдания, а потому ответчик как ее собственник обязан компенсировать ей моральный вред.

Оснований не согласиться с таким решением суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку оно основано на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возложения деликтной ответственности суду необходимо установить состав гражданско-правового правонарушения, включающего в себе наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года № 13-П, Определения от 17 сентября 2013 года № 1286-О, от 04 июня 2009 года № 1005-О-О и т.д.).

При этом на истца требующего возмещение вреда возлагается обязанность доказать его наличие, размер, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившим вредом, а на ответчике настаивающим на своей невинности наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, поскольку как было указано выше вина причинителя вреда всегда презюмируется.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, домашние животные (собаки) имеют правовой режим движимых вещей, а потому право собственности на такое имущество может быть подтверждено с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у соответствующего лица (абзац 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав").

Как было указано выше и ответчиком не оспаривалось, он является собственником собаки, покусавшей истца ФИО1

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу общего принципа "никто не вправе причитать вред другому" на собственника вещи в силу указанных выше нормативных предписаний возлагается обязанность с учетом свойств вещи принятия должных мер контроля и надзора, в целях недопущения возможности причинения такой вещью вреда третьим лицам.

Учитывая, что домашнее животное (собака), как было указано выше, отнесено законом к движимым вещам, то на его собственника ФИО2 возлагалась обязанность контролировать и содержать принадлежащую ему вещь таким образом, чтобы она не могла причинить вред третьим лицам.

Между тем, как установлено в судебном заседании должного контроля и надзора за принадлежащей ему собакой ответчик не осуществил, в результате она набросилась на истца и укусила.

При таком положении дела выводы суда о возложении на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред, причиненный повреждением ее здоровья, является правильным, поскольку его виновное и противоправное бездействие находится в прямой причинно-следственной с повреждением здоровья истца.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 2 Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма;

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье…) право на охрану здоровья и медицинскую помощь…

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха…, и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Как было указано судом выше, здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Из этого определения следует, что повреждением здоровья должно признаваться действие или бездействие, влекущее утрату человеком полного физического или психического благополучия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия констатирует, что самим фактом укуса собаки, принадлежащей ответчику, истцу был причинен моральный вред, поскольку она испытала физическую боль, а также сильный страх за свою жизнь и здоровье.

Вместе с тем, несмотря на принцип "здоровье и деньги не сравнимы и не взаимозаменяемы", сама по себе констатация причинения морального вреда не является основанием для абстрактного определения его размера и взыскания в заявленной сумме. Указанный размер, во всяком случае, должен соотноситься с принципами разумности и справедливости, и быть соразмерным причиненному нематериальному вреду.

В этой связи суд, первой инстанции, руководствуясь при определении размера "справедливой компенсации" морального вреда принципами разумности, справедливости и соразмерности, вопреки доводам апелляционной жалобы учел степень вины ответчика, способ причинения вреда, его имущественное положение, тот факт, что посягательство ответчика на физическую и психологическую неприкосновенность истца привело к возникновению у последнего дефицита психического и физического здоровья, обосновано взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию суммы морального вреда в размере 100.000 рублей, оснований для изменения решения суда в этой части судебная коллегия не находит.

Вопросы распределения судебных расходов разрешены судом первой инстанций правильно, с учетом положений статьей 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" оснований для пересмотра в этой части обжалуемого решения судебная коллегия также не находит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию ее автора, высказанную в суде первой инстанции, были предметом его оценки и обоснованно отклонены, а потому как не содержащие иных существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: