Решение № 2-5801/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-5801/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.А.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием: представителей истца ООО «ЮУГПК» ФИО1,

представителя ответчика ООО «ЮрФакт» ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮрФакт», ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮУГПК» обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с иском к ООО «ЮрФакт», ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2017 г. требования ООО «ЮУГПК» удовлетворены. С ООО «ЮрФакт» в пользу ООО «ЮУГПК» взыскано ... долга по оплате поставленного товара, ... неустойки за нарушение обязательств по оплате поставленного товара за период с 16.09.2016 г. по 03.11.2016 г., неустойка, начисленная с 04.11.2016 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате товара, из расчета 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... Решение вступило в законную силу.

На основании заявления ООО «ЮУГПК» от 31.07.2017 г. содержащее ходатайство о наложении ареста на квартиру, принадлежащую должнику, 03.10.2017 г. Оренбургским РОСП УФССП по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство, которое в дальнейшем было передано в ОСП Ленинского района г. Оренбурга.

В ходе исполнительного производства, истцу стало известно, что имущества у должника ООО «ЮрФакт», в том числе недвижимого, не выявлено.

На основании выписки из ЕГРН от 04.05.2018 г., принадлежащее ООО «ЮрФакт» жилое помещение, расположенное по адресу: ..., 26.04.2017 г. продано обществом ФИО3 на основании договора купли-продажи.

Согласно сведений о юридическом лице из ЕГРЮЛ ФИО3 с 09.10.2013 г. по настоящее время является единственным учредителем и исполнительным органом.

По мнению истца, ООО «ЮрФакт» в лице директора и учредителя ФИО3 с целью юридического сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание, оформило сделку купли-продажи на афиллированное лицо – ФИО3, тем самым злоупотребило правом и действовало недобросовестно. Также считают, что договор купли-продажи заключенный между ООО «Юрфакт» и ФИО3, являющейся директором и учредителем общества, является мнимой, поскольку фактически произошло только юридическое отчуждение помещения, фактически оно находится во владении Общества в лице директора.

Истец просил суд: признать сделку заключенную между ООО «ЮрФакт» и ФИО3 по отчуждению жилого помещения, расположенного по адресу: ..., недействительной; применить последствия недействительности сделки, вернуть ООО «ЮрФакт» жилое помещение, расположенное по адресу: ....

ООО «ЮУГПК» обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с иском к ООО «ЮрФакт», ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав аналогичные обстоятельства, просил суд: признать сделку заключенную между ООО «ЮрФакт» и ФИО3 по отчуждению жилого помещения, расположенного по адресу: ..., недействительной; применить последствия недействительности сделки, вернуть ООО «ЮрФакт» жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Определением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29.05.2018 г. указанные вше возбужденные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения дела.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26.07.2018 г. гражданское дело по иску ООО «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» к ООО «ЮрФакт», ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, передано в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в Ленинском районном суде г. Оренбурга, в судебном заседании представитель истца ООО «ЮУГПК» ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЮрФакт» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просила применить срок исковой давности. Дополнительно просила приостановить производство по настоящему гражданскому делу, до рассмотрении встречного искового заявления ООО «ЮрФакт» к ООО «УралСтройИнвест» в Арбитражном суде Оренбургской области. Кроме этого, заявила ходатайство о прекращении производства по настоящему гражданскому делу, в связи с подведомственностью спора Арбитражному суд.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимость от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В силу ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

К числу исков об оспаривании зарегистрированного права относятся иски о признании недействительными сделок с недвижимым имуществом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ранее ООО «ЮрФакт» на праве частной собственности принадлежало недвижимое имущество, в том числе: квартира с кадастровым номером N, назначение жилое, площадь 39,4 кв.м., расположена на 1 этаже, находящаяся по адресу: ...; квартира с кадастровым номером N, назначение жилое, площадь 39,6 кв.м., расположена на 1 этаже, находящаяся по адресу: ....

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2017 г. требования ООО «ЮУГПК» удовлетворены. С ООО «ЮрФакт» в пользу ООО «ЮУГПК» взыскано ... долга по оплате поставленного товара, ... неустойки за нарушение обязательств по оплате поставленного товара за период с 16.09.2016 г. по 03.11.2016 г., неустойка, начисленная с 04.11.2016 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате товара, из расчета 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...

Постановлением восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N от 15.06.2017 г. решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2017 г. по делу N оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЮрФакт» без удовлетворения.

СПИ Оренбургского РОСП, на основании исполнительного документа, исполнительного листа от 12.04.2017 г., выданного органом: Арбитражным судом Оренбургской области по делу N от 15.06.2017 г., возбуждено исполнительное производство N от 03.10.2017 г., предмет исполнения: задолженность в размере ..., в отношении должника ООО «ЮрФакт», в пользу взыскателя ООО «ЮУГПК».

Постановлением СПИ Оренбургского РОСП от 03.10.2017 г. исполнительное производство N от 03.10.2017 г. передано в ОСП Ленинского района г. Оренбурга. По состоянию на 03.10.2017 г. подлежат взысканию денежные средства в размере ....

Согласно сообщения ОСП Ленинского района г. Оренбурга от 27.11.2017 г., в связи с исполнением исполнительного документа о взыскании задолженности с ООО «ЮрФакт» СПИ направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Согласно ответу ГИБДД, за ООО «ЮрФакт» транспортные средства не зарегистрированы. Согласно выписки Росреестра от 02.12.2017 г. за ООО «ЮрФакт» недвижимое имущество не зарегистрировано.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, 18.04.2017 г. между ООО «ЮрФакт» в лице директора общества ФИО3 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которого продавец продал, а покупатель купил в частную собственность квартиры, в том числе: квартиру с кадастровым номером N, назначение жилое, площадь 39,4 кв.м., расположенную на 1 этаже, по адресу: ...; квартиру с кадастровым номером N, назначение жилое, площадь 39,6 кв.м., расположенную на 1 этаже, по адресу: ....

На основании указанного договора купли-продажи от 18.04.2017 г. в Единый государственный реестр недвижимости 26.04.2017 года внесены регистрационные записи о прекращении права собственности ООО «ЮрФакт» на указанные объекты недвижимости и возникновении соответствующего права у ФИО3 на квартиру с кадастровым номером N – N и квартиру с кадастровым номером N – N.

Истец обратился в суд с требованиями о признании недействительным указанных выше договоров по мотивам их мнимости - п. 1 ст. 170 ГК РФ (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для квалификации сделок как ничтожных в порядке ст. 10, ст. 170 ГК РФ недостаточно доказать только признаки злоупотребления правом со стороны лица, совершившего сделку, но и установить недобросовестность другой стороны сделки (наличие сговора между сторонами сделки либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных действиях лица).

Таким образом, заявляя требование о признании сделки недействительной по причине злоупотребления ответчиками правом, истец обязан доказать недобросовестность поведения обоих сторон сделки.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 45 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и(или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что указанная выше сделка, договор купли- продажи от 18.04.2017 г. совершены ее участниками с целью сокрытия имущества ООО «ЮрФакт» от возможности обращения взыскания на него в ходе исполнительного производства, без намерения создать соответствующие правовые последствия. При этом, стороны сделки действовали недобросовестно. В обоснование своей позиции сторона истца ссылается на то, что покупатель ФИО3 на момент заключения оспариваемого договора являлась директором и единственным учредителем ООО «ЮрФакт». Кроме того, и после заключения сделки, недвижимое имущество продолжает находиться во владении общества в лице директора.

Совокупностью доказательств по делу подтверждается, что ООО «ЮрФакт» являясь должником по возбужденному исполнительному производству, умышленно заключил договор купли-продажи от 18.04.2017г., в результате чего фактически была утрачена возможность исполнения судебного решения о взыскании в пользу ООО «ЮУГПК» денежных средств в размере ....

Действия общества, в лице его директора, продавшего недвижимое имущество самому себе, при наличии не исполненных им перед ООО «ЮУГПК» обязательств на сумму ..., не являются разумными и добросовестными.

Очевидно, что распорядившись недвижимым имуществом, ООО «ЮрФакт», не желая принять какие-либо меры к погашению задолженности перед истцом, 18.04.2017 г., то есть через шесть дней после вынесения судебного решения о взыскании долга, совершил сделку именно с целью возникновения правовых последствий для третьего лица и, тем самым, сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Подобные действия ответчика суд полагает возможным квалифицировать как злоупотребление правом в форме заключения сделки купли-продажи, что в силу ст. 10 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, предусмотренных ст. 167 ГК РФ в виде возврата всего полученного в натуре.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в результате совершения сделки купли-продажи от 18.04.2017 г. спорное недвижимое имущество было выведено из массы, на которую может быть обращено взыскание по решению суда.

При этом доводы ответчиков о наличии у должника ООО «ЮрФакт» иного ликвидного имущества достоверными доказательствами не подтверждается.

О наличии в действиях ООО «ЮрФакт» злоупотребления правом также свидетельствует тот факт, что в течение нескольких дней после вынесения решения суда общество, в оспариваемом договоре купли-продажи от 18.04.2017 г., также совершило действия, направленные на отчуждение иного имеющегося у него недвижимого имущества, а именно: квартиры с кадастровым номером N, назначение жилое, площадью 39,4 кв.м., по адресу: ...; квартиры с кадастровым номером N, назначение жилое, площадью 39,4 кв.м., по адресу: ....

Каких либо сведений о наличии иного имущества, позволяющего удовлетворить требования кредитора, материалы дела не содержат.

Суд так же отмечает, что у ООО «ЮрФакт», как добросовестного собственника имущества, осведомленной о наличии крупной задолженности перед ООО «ЮУГПК» по решению суда, имелась возможность распорядиться принадлежащим ему дорогостоящим недвижимым имуществом и на вырученные денежные средства рассчитаться с истцом по долгам.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным и заслуживающим внимания довод стороны истца о том, что заключение договора купли-продажи от 18.04.2017 года было вызвано стремлением ответчика ООО «ЮрФакт» в лице его директора и единственного учредителя ФИО3 вывести имущество из под возможной угрозы обращения взыскания на него.

При этом целью заключения сделки о переходе права на спорные объекты недвижимого имущества к ФИО3, как к физическому лицу, являлось дальнейшее создание условий, при которых было бы невозможным обращение взыскания на данные объекты, придания характера добросовестного приобретения новым собственником.

На основании изложенного, учитывая, что стороны при заключении сделки купли-продажи от 18.04.2017 г. действовали недобросовестно, принимая во внимание, что фактическое владение и пользование имуществом после заключения договора купли-продажи от 18.04.2017 г. осталось у ФИО3, суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что при его заключении у каждой стороны сделки отсутствовало намерение реально совершить и исполнить его и сделка заключена с целью сокрытия имущества ООО «ЮрФакт» от возможного обращения на него взыскания по требованию ООО «ЮУГПК», в силу чего являются мнимыми.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования ООО «ЮУГПК» о признании недействительными договор купли-продажи от 18.04.2017 г. недвижимого имущества, а именно в части продажи недвижимого имущества – квартир N и N, расположенных по адресу: ..., заключенный между ООО «ЮрФакт» в лице директора общества ФИО3 (продавец) и ФИО3 (покупатель), и применить последствия недействительности сделки в указанной части, приведя стороны по ней в первоначальное положение.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о погашении в ЕГРН записей о регистрации прав собственности ФИО3 на спорное недвижимое имущество, а также о внесении необходимых записей о возвращении спорного недвижимого имущества в собственность ответчика ООО «ЮрФакт».

В ходе судебного разбирательства ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка ничтожна.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Оспариваемый договор купли-продажи был заключен 18.04.2017 года.

Поскольку истец обратился в суд 29.05.2018 года, указанный трехлетний срок им не пропущен, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

При этом суд отмечает, что довод представителей ответчиков о необходимости применения к возникшим правоотношениям годичного срока исковой давности основан на неверном понимании норм материального права, поскольку в данном случае истец оспаривает сделки по мотивам мнимости (ничтожности), в то время как годичный срок исковой давности применим для оспоримых сделок.

В отношении ходатайства ответчика о прекращении производства по настоящему гражданскому делу, в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, так как заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, к критериям подведомственности дел арбитражным судам относятся: субъективный состав участников спорного правоотношения и характер спорного правоотношения.

В рассматриваемых правоотношениях характер спора не носит экономический характер, поскольку сделка купли-продажи недвижимого имущества была заключена в рамках гражданского судопроизводства с физическим лицом. Более того, стороной по настоящему делу также является физическое лицо.

Таким образом, субъектный состав и характер спора свидетельствует о том, что данное дело подведомственно суду общей юрисдикции. Оснований считать, что дело принято с нарушением норм процессуального права не имеется.

Следовательно, заявленное ходатайство о прекращении производства по настоящему гражданскому делу, в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду, удовлетворению не подлежит.

Суд также не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ФИО3 о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу, до рассмотрении встречного искового заявления ООО «ЮрФакт» к ООО «... в Арбитражном суде Оренбургской области.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу данной нормы приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, необходимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В данном случае судебная коллегия полагает, что безусловных оснований, предусмотренных абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, не имеется, поскольку объективных причин невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого спора судом установлено не было.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮрФакт», ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от 18.04.2017 г., в части продажи недвижимого имущества, а именно – квартир N и N, расположенных по адресу: ..., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЮрФакт» в лице директора общества ФИО3 (продавец) и ФИО3 (покупатель).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив в собственность общества с ограниченной ответственностью «ЮрФакт» вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости необходимых записей о прекращении права собственности ФИО3 на объекты недвижимости, а именно: квартиру N с кадастровым номером N, квартиру N с кадастровым номером N, расположенных по адресу: ..., а также о возвращении вышеуказанных объектов недвижимого имущества в собственность общества с ограниченной ответственностью «ЮрФакт».

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о приостановлении производства по делу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.А. Петрова

Мотивированное решение составлено: 20.11.2018 г.

Судья: Т.А. Петрова