Приговор № 1-259/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 1-259/2024

Дело № 1-259/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего по делу судьи Бандуровской Е.В.,

при секретарях Соловьевой Ю.И., Назаровой П.Н.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Сосновского района Челябинской области Жутаева Д.В., Агиновой Е.Н.,

потерпевшего Р.Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Подрядова А.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Кравченко Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по АДРЕС, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ,

ФИО2, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, зарегистрированного и проживающего по АДРЕС, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Так, ФИО1 в период с 23 часов 00 минут 24.02.2024 до 00 часов 30 минут 25.02.2024 находился на участке местности, расположенном между домом № и домом №.

В вышеуказанное время и в вышеуказанном месте у ФИО1 в ходе конфликта с ранее знакомым Н.Д.П. возник умысел на причинение телесных повреждений ранее знакомому Н.Д.П., реализуя указанный умысел, ФИО1 нанес Н.Д.П. руками 4 удара в область головы, а также 1 удар в область шеи, тем самым применив насилие в отношении потерпевшего.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Н.Д.П. физическую боль, а также кровоподтек и ссадины головы (11), которые носят поверхностный характер и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно пункта 9. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №522).

При этом в указанный период времени на месте преступления находился Р.Р.Р. который увидев противоправные действия ранее не знакомого ему ФИО1, стал пресекать преступные действия последнего по нанесению им ударов Н.Д.П., в результате чего они с указанного места переместились к участку местности, расположенному перед зданием Кременкульского дома культуры, расположенного по адресу: <...>.

Далее, у ФИО1, находившегося в указанное время на участке местности, расположенном перед зданием Кременкульского дома культуры, расположенного по адресу: <...>, возник преступный умысел на причинение ранее незнакомому Р.Р.Р. тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО1, применяя находящийся при нем не установленный в ходе следствия предмет, используемый им в качестве оружия, замахнулся им в сторону Р.Р.Р., тем самым оказывая на него психическое воздействие и создавая угрозу применения насилия, а после чего бросил вышеуказанный предмет в Р.Р.Р., применив тем самым в отношении последнего насилие. От попадания указанного предмета в Р.Р.Р. последний не удержал равновесие и упал, при этом взяв вышеуказанный предмет, брошенный в него ФИО1, себе в руки.

Указанные обстоятельства совершения ФИО1 преступления в отношении Р.Р.Р. увидел ФИО2, находившийся в указанное время в указанном месте.

При этом у ФИО2, возник умысел на причинение Р.Р.Р. тяжкого вреда здоровью.

Так, ФИО2, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, предвидя наступление общественно опасных последствий, подбежал к Р.Р.Р. и, обхватив его руками в области грудной клетки, повалил его на землю.

После чего, ФИО1, осознавая, что в результате умышленных действий ФИО2 Р.Р.Р. не может оказать сопротивление, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Р.Р.Р., подбежал к лежащим на земле ФИО2 и Р.Р.Р. и, действуя группой лиц с ФИО2, применяя к Р.Р.Р. физическое насилие, стал наносить потерпевшему множество ударов руками и ногами по голове и туловищу, в том числе и грудной клетке. В процессе нанесения ударов ФИО1 выхватил из рук Р.Р.Р. ранее брошенный по потерпевшему неустановленный в ходе следствия предмет. ФИО2 в свою очередь, осознавая, что потерпевший не оказывает сопротивление, встал и, действуя группой лиц с ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, применяя к Р.Р.Р. физическое насилие, стал наносить потерпевшему также множество ударов руками и ногами по его голове и туловищу, в том числе и грудной клетке.

Так, ФИО1 и ФИО2, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, предвидя наступление общественно опасных последствий, осознавая, действуя умышленно, группой лиц, нанесли Р.Р.Р. множественные удары, а именно ФИО1 нанес руками, ногами и неустановленным в ходе следствия предметом, используемым в качестве оружия 37 ударов в область расположения жизненно-важных органов - в область головы и туловища Р.Р.Р., в т.ч. в область грудной клетки, а ФИО2 в свою очередь нанес руками и ногами 21 удар в область расположения жизненно-важных органов - в область головы и туловища Р.Р.Р., в т.ч. в область грудной клетки.

Своими умышленными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Р.Р.Р. физическую боль, а также следующие повреждения:

- тупая травма головы: ушибленные ссадины волосистой части головы, параорбитальные гематомы, которые как в совокупности так и по отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (согласно пункта 9. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №522);

-тупая травма грудной клетки: переломы 8,9,10 ребер слева. Правосторонний пневмоторакс. Указанная травма относится к категории тяжкого вреда здоровья по признаку опасности для жизни (согласно пункта ДАТА Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №522).

Подсудимый ФИО2, вину по предъявленному обвинению признал частично, не признал вину по ч.2 ст.213 УК РФ, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ не признал квалифицирующие признаки - совершение «из хулиганских побуждений» и «с применением предметов, используемых в качестве оружия», от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия:

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, следует, что около 23:00 часов 24.02.2024, он находился у себя дома в АДРЕС. Примерно в это время он вышел из дома и пошел в магазин «Крафт», по адресу: <...>, купить сигарет, при этом он спиртное не распивал, был трезвый. Подходя к указанному магазину, он услышал крики и ругать, по голосу узнал, что одним из ругающихся является его знакомый ФИО1, знает его около 3 лет. Он решил подойти на шум посмотреть, что случилось. Он вышел на улицу Ленина, к зданию Дворца культуры «Кременкуль», расположенному по ул. Ленина, д.3. Выйдя на улицу, он увидел, что ФИО1 конфликтовал с незнакомым мужчиной. Он бросился на данного мужчину, а именно с разбега подбежал к нему и обхватив его руками за туловище в области груди повалил его на землю. Данный мужчина, при этом пытался оказывать ему активное сопротивление, а именно пытался повалить его на землю, в результате чего, они ворочались на земле и боролись. В этот момент ФИО1 подбежал к ним, и ФИО1 стал наносить множественные удары руками и ногами в область головы и туловища данного мужчины. В какой-то момент, данный мужчина отпустил его и прекратил оказывать сопротивление, он (ФИО2) поднялся на ноги и тоже стал наносить удары руками и ногами по голове и туловищу данного мужчины, сколько ударов он нанес данному мужчине, не считал, допускает, что нанес в общей сложности не менее 10 ударов ему. Также в общей сложности, он и Ахмедов нанесли около 50 ударов данному мужчине. При этом данный мужчина под конец практически не двигался, он лежал на земле, на животе, пытался прикрывать голову руками, какого-либо сопротивления им не оказывал, попыток встать и уйти не предпринимал, при этом он был явно в сознании, так как он шевелился. После чего, они прекратили бить данного мужчину и отошли от места, где наносили удары данному мужчине. Через несколько минут, он увидел, что к данному мужчине, подъехал автомобиль скорой помощи, и он понял, что мужчине будет оказана медицинская помощь. Он попрощался с ФИО1 и ушел домой. ФИО1 при этом тоже пошел в сторону дома. На следующее утро, к нему домой пришли сотрудники полиции, и забрали его в отдел. С ФИО1, после произошедшего, он не контактировал. Он понимает, что совершил преступление, а именно нанес множественные удары по голове и туловищу ранее незнакомому мужчине. В последствии от сотрудников полиции ему стали известны его данные – Р.Р.Р., указанное преступление, он совершил вместе с ФИО1, без предварительной договоренности о его совершении. Какого-либо повода избивать Р.Р.Р. у него не было, так как он с ним не был знаком, совершил преступление из хулиганских побуждений. Вину признает (т.2, л.д.10-14).

Из показаний, данных ФИО2, в качестве обвиняемого 24 апреля 2024 года, следует, что вину по ч.2 ст.213 УК РФ он не признает, по п «а» ч.3 ст.111 УК РФ вину признает частично. Не признает хулиганский мотив и использование предметов в качестве оружия. Показания, данные в качестве подозреваемого подтверждает, однако, ранее он пояснял, что весомого повода избивать Р.Р.Р. у него не было, однако, сейчас может пояснить, что он напал на Р.Р.Р., из-за того, что тот вел себя агрессивно, наступал на его друга ФИО1 с явным намерением избить его, фактически он значительно крупнее ФИО1, в связи с этим, он хотел помешать ему избивать ФИО1. В момент драки с Р.Р.Р., он никаких предметов в руках у Ахмедова не видел. При этом он сам никаких предметов, при нанесении ударов Ахмедову не использовал. По поводу предмета, запечатленного на видео, ничего пояснить не может, что это за предмет и откуда он взялся, он не знает. В момент драки с Р.Р.Р., никаких предметов в руках у Ахмедова не видел. По своим ощущениями, он прекратил наносить удары Р.Р.Р., после того, как понял, что Р.Р.Р. прекратил оказывать сопротивление. При этом, ни он, ни Ахмедов никаких угроз в адрес Р.Р.Р. не высказывали, угроз убийством не высказывали. Обнаруженная на месте происшествия кровь, скорее всего произошла от Р.Р.Р., так как ни у него, ни у ФИО1 ран и крови не было (т.2, л.д.35-40).

В судебном заседании, ФИО2 подтвердил свои оглашенные показания, дополнительно пояснив, что в первоначальном допросе, ему про использование предмета ничего не говорили, поэтому он полностью вину признавал. При этом, при допросе, он не понимал юридического значения понятия «хулиганский мотив». Наносить удары потерпевшему начал, так как увидел, что бьют друга и подошел, он видел, что Р.Р.Р. замахивался на ФИО1, а ФИО1 пятился от него. Ни у кого предметов в руках не видел. На видео он, тот кто подбежал к двум стоящим людям. Количество нанесенных ударов потерпевшему сказать не может, наносил удары руками и ногами.

Подсудимый ФИО1, вину по предъявленному обвинению признал частично, не признал вину по ч.2 ст.213 УК РФ, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ не признал квалифицирующие признаки - совершение «из хулиганских побуждений» и «с применением предметов, используемых в качестве оружия», от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия:

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого 05 марта 2024 года, следует, что потерпевшие Р.Р.Р. и Н.Д.П. избили его, умысла на совершение хулиганства у него не было, Это может подтвердить его девушка, которая в момент инкриминируемого ему деяния был с ним (т.2, л.д.81-84).

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого 24 апреля 2024 года, следует, что в вечернее время 24 февраля 2024 года, он был в гостях у своей подруги С.Ю.К., которая проживает по АДРЕС. Около 00:00 часов 25.02.2024, он попрощался с С.Ю.К. и пошел к себе домой. При этом он проживает в доме АДРЕС и чтобы попасть к себе домой он пошел по аллее, расположенной между указанными домами. Так, проходя по аллее, он встретил, ранее знакомого ему Н.Д.П., который был в компании ранее не знакомого ему мужчины, данные которого потом узнал – Р.Р.Р.. Он подошел к Н.Д.П., чтобы поздороваться, но Н.Д.П. с ним здороваться не стал, и начал высказывать в его адрес беспричинные оскорбления. Через время, к нему присоединился Р.Р.Р., который в его адрес начал высказывать оскорбления. Он по их поведению понял, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. В ходе конфликта, Н.Д.П. замахнулся на него, он испугался, что он может его избить и защищаясь, нанес Н.Д.П. несколько ударов руками. Куда, именно, он ударил Н.Д.П., не помнит, конкретной цели, нанести удары у него не было, сколько нанес ударов не помнит, допускает, что нанес Н.Д.П. удары, которые установлены экспертизой. Никакой палки в момент конфликта с Н.Д.П. у него не было, и никакими предметами он удары Н.Д.П. не наносил и не угрожал ему. После того, как он причинил удары Н.Д.П. он увидел, что Р.Р.Р. нецензурно выражаясь бранью в его адрес, пошел на него, как он понял, намереваясь избить его. Он стал пятиться назад, Р.Р.Р. при этом шел на него. В ходе чего, они с Р.Р.Р. вышли с аллеи на дрогу перед Кременкульским домом культуры, расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 3 «а». В этот момент, в его кармане, находился собачий поводок, представляющий из себя пластиковый корпус с находящимся в нем тросом. От испуга, он машинально кинул данный поводок в Р.Р.Р. и в быстром темпе стал удаляться от него. В этот момент он увидел, как ФИО2, который является его другом, и в указанный момент оказался в данном месте, пресек действия Р.Р.Р., преследовавшего его, повалил его на землю, не давая ему гнаться за ним. После чего, он увидел, что Р.Р.Р., не прекращал своих агрессивных действий, начал бороться с ФИО2. В связи с чем, он был вынужден помочь ФИО2, он подошел, к борющимся на земле Р.Р.Р. и ФИО2, начал их разнимать, оттаскивать Р.Р.Р. от ФИО2. При этом, Р.Р.Р. не успокаивался, продолжал удерживать ФИО2, в связи с чем, он нанес ему несколько ударов по различным частям тела руками и ногами. Через какое-то время ФИО2 поднялся с земли и также стал наносить удары руками и ногами Р.Р.Р.. При этом он не помнит сколько именно ударов и в какую область тела нанесли каждый из них Р.Р.Р., по субъективным ощущениям, он нанес Р.Р.Р. около 10 ударов. Удары, нанесенные ФИО2 он не считал, за его действиями не наблюдал. По поводу своих действий, может пояснить, что он никаким предметом ударов не наносил. Многие из ударов, нанесенных им, нанесены были им вскользь и не могли причинить существенного вреда. Однако, он признает, что вред который указан в заключении экспертизы по Р.Р.Р. мог быть причинен, кем-то из них с ФИО2. Причиной случившегося, явилось противоправное поведение Р.Р.Р., который был пьян и вел себя агрессивно, а он был очень напуган. После причинения ударов, Р.Р.Р. успокоился и прекратил свои действия, при этом он был в сознании. Они с ФИО2, отошли от него, направились домой, при этом направляясь домой, через некоторое время он увидел, что к Р.Р.Р. подъехал автомобиль скорой помощи, в связи с чем, был уверен, что с ним будет все в порядке и ему окажут квалифицированную помощь, после чего он ушел домой, а через несколько дней его задержали сотрудники полиции. В ходе конфликта с Р.Р.Р., он в его адрес никаких угроз не высказывал, умысла на убийство Р.Р.Р. не было. Кровь, обнаруженная на месте происшествия, принадлежала Р.Р.Р., так как ни у него, ни у ФИО2 ран не было. Так, как он был напуган действиями Р.Р.Р., то продолжил наносить ему удары до тех пор, пока он по своему субъективному восприятию не осознал, что Р.Р.Р. прекратил представлять угрозу. То, что его действия, осуществлялись в общественном месте, он не задумывался, умысла нарушать общественный порядок и высказывать неуважение к обществу у него не было, он действовал в состоянии стресса (т.2, л.д. 88-96).

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого 24 апреля 2024 года, следует, что вину по ч.2 ст.213 УК РФ он не признает, по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ вину признает частично, не признает хулиганский мотив и использование предметов в качестве оружия. Ранее данные показания он подтверждает (т.2, л.д.107-110).

В судебном заседании, ФИО1 подтвердил свои оглашенные показания, дополнительно пояснил, что конфликт с Н.Д.П. не попал на видео, конфликт первыми начали Н.Д.П. и Р.Р.Р., так как они были пьяные, он подошел к Н.Д.П. поздороваться, но тот отказался здороваться и начал его оскорблять. Н.Д.П. замахнулся на него, он отмахнулся от Н.Д.П. и ударил его, он был один против двоих. На видео, он отходит от Р.Р.Р.. В момент конфликта, он достал из кармана собачий поводок, в пластмассовом корпусе и бросил его в Р.Р.Р., чтобы выкроить время.

Виновность подсудимых в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, полностью подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Р.Р.Р. показал, что ранее он ФИО2 и Ахмедова не знал. 24 февраля 2024 они с сотрудниками собрались в кафе «Кантри» в с. Кременкуль, ближе к 24:00 часам, они разошлись, он и Н.Д.П. пошли в сторону дома Культуры, он шел впереди, а Н.Д.П. шел сзади, когда он шел, то по телефону вызывал такси. В какой-то момент он развернулся и увидел, Н.Д.П. и ФИО1, которые конфликтовали и между ними началась драка, от них он был на расстоянии 10 метров. В какой-то момент Н.Д.П. упал от удара, он увидев драку, сразу же пошел к ним, когда шел, стал кричать на ФИО1: «что он делает, чтобы он прекратил наносить удары Н.Д.П.», Н.Д.П. сидел на снегу, в этот момент, между ним и Ахмедовым началась словесная перепалка, они стали высказывать друг другу взаимные оскорбления, потом ФИО1 отошел от него, а он пошел за ним, и они таким образом вышли к Дому Культуры. В какой-то момент он почувствовал удар в область виска справа, он не упал от этого удара, но споткнулся и согнулся. Потом к нему подошел ФИО2 и начал наносить ему удары сзади, от ударов он упал, и когда лежал ему наносили удары, в основном били по голове, но и по телу били, били руками и ногами. Удары наносили оба. От причинения ему ударов, он потерял сознание, удары наносили примерно минут 10. Потом кто-то подошел и ФИО2 с ФИО1 прекратили наносить ему удары, в это время он был в сознании, от ударов он испытывал физическую боль. Потом кто-то вызвал скорую помощь и его увезли в больницу. На лечении он был с 25 февраля 2024 по 06 марта 2024, у него была диагностирована черепно-мозговая травма и переломы ребер. В тот вечер он был выпивший, выпил около 200 грамм водки. С Н.Д.П. с того времени они не виделись. Какая была причина конфликта между Н.Д.П. и ФИО1, ему не известно, о чем они говорили, он не слышал. Сам он ударов никому не наносил. У него был перелом ребра и делали операцию. Кто, и сколько ударов нанес ему, не может сказать, наносили оба, ФИО2 его сбил с ног и потом они вместе начали его бить. До избиения между ним и ФИО1 была словесная перепалка и они друг другу высказывали оскорбления. Где был Н.Д.П. в момент конфликта его с ФИО2 и ФИО1, ему не известно. Никаких предметов в руках ни у ФИО1, ни у ФИО2 он не видел. Как он полагает, Килин сбил его с ног, прыгнув на него. Когда он упал, первым удары начал наносить ФИО2, сначала по голове и потом по всему телу. Пневмоторакс произошел у него от ушиба легкого, кто именно нанес удар в область ребер, сказать не может.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Р.Р.Р., данные им в ходе следствия, из которых следует, что он работает <данные изъяты> с сентября 2022 года. На работе он познакомился с Н.Д.П., который работал <данные изъяты>. Вечером, 24.02.2024 у них был корпоратив с коллегами по работе в кафе «Кантри», расположенном по адресу: <...>. Там они находились примерно до 23 часов 30 минут, после чего они стали расходиться по домам. На корпоративе он выпил алкоголь, но был не сильно пьян. Выйдя из кафе они с Н.Д.П. пошли через аллею, ведущую к дому культуры с. Кременкуль, к которому он ранее вызвал себе такси, а Н.Д.П., который живет в АДРЕС, просто шел к себе домой, в том же направлении вместе с ним. В какой-то момент Н.Д.П., отстал от него, он прошел несколько метров вперед. Обернувшись он увидел, что какой-то мужчина ударил Н.Д.П., от чего тот упал на землю. После того, как он окрикнул его, на что данный мужчина стал отступать в сторону дворца культуры, убегать от него. Он пошел за ним, так как понимал, что данный мужчина ранее побил Н.Д.П. и хотел остановить его, выяснить, что произошло. Так, они с данным мужчиной, вышли ко дворцу культуры. В какой-то момент указанный мужчина чем-то кинул в него, от чего он поскользнулся и упал, сев на снег. Затем он встал на ноги, но в этот момент к нему сбоку подбежал другой мужчина, который бросился на него и повалил на землю. После чего, данных двое мужчин стали наносить ему множественные удары по голове и туловищу, в том числе били его ногами и руками в область ребер. От указанных ударов, он чувствовал сильную физическую боль, никакого активного сопротивления он им не оказывал. Первоначально он пытался ухватиться за мужчину, который повалил его на землю, чтобы он не бил его, но в последствии по мере нанесении ему ударов он перестал это делать и просто пытался закрываться руками от их ударов. В какой-то момент по мере нанесения ему ударов по голове, он потерял сознание, все происходящее в дальнейшем помнит смутно. Он не знает точно, сколько по времени продолжалось нанесение им ударов, данными мужчинами, сколько ударов ему и куда они нанесли не знает, помнит, что ударов по голове и телу, было нанесено множество. От сотрудников полиции ему стало известно, что мужчина, уходивший от него после избиения Н.Д.П. - ФИО1, а мужчина который подбежал и сбил его с ног – ФИО2. Они оба местные жители АДРЕС, но никто из них ему не был знаком, по какой причине ФИО1 и Килин стали его избивать ему не известно. Угроз убийством, в его адрес ему никто не высказывал. В начале драки, он помнит, что они ругались нецензурной бранью в его адрес. Никакого конфликта между ним и ФИО1 и ФИО2 у него не было (т.1, л.д.210-214).

В судебном заседании Р.Р.Р. подтвердил свои оглашенные показания, уточнив, что когда он шел на ФИО1, то предполагал, что с ним у него будет драка, так как до драки они высказывали друг другу претензии и оскорбления.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Ю.К. показала, что ФИО1 ее жених, ФИО2 его друг. 24 февраля 2024 года, ФИО1 был у нее дома в АДРЕС, ушел от нее около 24:00 часов. Она видела, как ФИО1 шел в сторону своего дома по АДРЕС, двое мужчин, сказали в его адрес оскорбления, она слышала ругань между ними, кто-то из них замахнулся на ФИО1. Одна пошла домой переодеться и вышла снова на улицу, пошла в то место, где были ФИО1 с мужчинами, на месте увидела мужчину, который лежал на земле. Она созвонилась с ФИО1, тот сказал, что все нормально и он дома. Потом она узнала, когда выложили видео в социальных сетях, где было видно, как за ФИО1 бежал мужчина. 27 февраля 2024 ФИО1 собирался явиться в полицию, но его задержали раньше из-за драки. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, он занимался спортом и тренировал детей.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Н.Д.П., из которых следует, что он проживает по АДРЕС работает АДРЕС. 24.02.2024 он был с коллегами на корпоративе по случаю Дня защитника отечества в кафе «Кантри», по адресу: <...>, с ним был в том числе <данные изъяты> Р.Р.Р.. В кафе они пили спиртное на протяжении вечера и он сильно опьянел и дальнейшее плохо помнит. Около 00:00 25.02.2024, он и Р.Р.Р. стали собираться домой. Выйдя на улицу, он обнаружил, что на улице темно и безлюдно. Они с Р.Р.Р. спустились вниз по АДРЕС, в ходе движения по улице они о чем-то разговаривали с Р.Р.Р., конфликтов межу ними не было. У дома АДРЕС, им с Р.Р.Р., по пути встретился ранее ему знакомый местный житель, известный как «Нурик», как потом узнал это ФИО1. ФИО1 он знает около 5 лет и каких-либо приятельских отношений между ними нет. Ранее у него конфликтов с Ахмедовым не было. Когда они подошли друг к другу, у него с ФИО1 возник незначительный словесный конфликт из-за чего он не помнит. В ходе конфликта, Ахмедов нанес ему один удар кулаком в лицо, от чего он почувствовал физическую боль. При этом он не помнит, наносил ли он в ответ ФИО1 удары или нет. После этого, ФИО1 куда-то убежал, а он и Р.Р.Р. продолжили идти дальше по улице, в сторону аллеи. Дойдя до аллеи, он услышал, что его окрикнул ФИО1, он развернулся и пошел к нему, Р.Р.Р. пошел за ним. Подойдя к ФИО1 он увидел, что у него в руке какой-то был предмет, похожий на палку или прут, данный предмет он не разглядел, так как было темно и он был пьян. При этом ФИО1 был один, он понял, что тот собирается его бить указанной палкой, он стал пятится назад. В какой-то момент он потерял равновесие и понял что начинает поскальзываться на льду в указанный момент ФИО1 подошел к нему, и с силой ударил его в область головы, после чего он потерял сознание. Сколько он был без сознания ему не известно. Когда он пришел в себя он понял, что лежал на земле, в том же месте, где ФИО1 ударил его. Очнувшись, он услышал крики с улицы, доносившиеся со стороны Дворца Культуры, по адресу: <...>. Он сразу пошел туда, дойдя до места, он увидел, что на земле лежал Р.Р.Р., рядом с ним был незнакомый ему молодой человек, который помогал ему подняться. Он подошел к ним и тоже помог Р.Р.Р. подняться на ноги. Р.Р.Р. был в сознании, рядом с Р.Р.Р. были следы крови на снегу, он сразу понял, что Р.Р.Р. избили. ФИО1 поблизости не видел. Через короткий промежуток времени, приехала скорая помощь и они забрали Р.Р.Р. в больницу. В настоящее время, ему известно, что Р.Р.Р. избили ФИО1 и его знакомый, местный житель АДРЕС – ФИО2, которого он в тот вечер не видел, когда у него с ФИО1 произошел конфликт. Также ему стало известно, что Р.Р.Р., находится в больнице в тяжелом состоянии. Очевидцем причинения Р.Р.Р. телесных повреждений, он не был, в этот момент он был без сознания (т.1, л.д. 195-199).

Объективно вина подсудимых подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления руководителя СО по Сосновскому району К.А.А. от 26 февраля 2024 года, из которого следует, что в социальной сети «Телеграмм» размещена информация о причинении двумя лицами телесных повреждений неустановленному мужчине, 25.02.2024 возле дворца Культуры в с. Кременкуль (т.1, л.д.31);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 29 февраля 2024 года, из которого следует, что у Р.Р.Р. обнаружены следующие телесные повреждения: переломы 8,9,10 ребер слева, большой пневмоторакс справа, ушиб легкого, ЗЧМТ. Полагаю, что в действиях неустановленных лиц, усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «а», ч.3 ст.111 УК РФ (т.1, л.д.37);

- выпиской из журнала КУСП №, из которой следует, что 25.02.2024 в 02:28 в отдел полиции от сотрудника ОКБ-3 Б.А.А. поступило сообщение, что в 01:05 по СМП поступил Р.Р.Р., ДАТА г.р., с травматическим пневмотораксом, без открытой раны, госпитализирован в орит 1, избит неизвестными в АДРЕС, в 00:30 (т.1, л.д.40);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 февраля 2024 года, в ходе которого осмотрен участок местности у дома АДРЕС. Рядом с участком местности находятся жилые дома, перед которыми расположен тротуар, рядом с тротуаром находится автомобильная дорога. При осмотре, на тротуаре, на снегу пятна вещества бурого цвета, которые изымаются на отрезок марли. По результатам осмотра, никаких предметов не обнаружено. В ходе осмотра у дома № обнаружено наличие камеры видеонаблюдения, расположенной на столбе у дома, угол обзора которой может охватывать участок местности перед домом № «а» (т.1, л.д.41-46);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 05 марта 2024 года, согласно которого у ФИО1 получены образцы буккального эпителия (т.1, л.д.49-50);

- протоколом обыска от 27 февраля 2024 года, в ходе которого в квартире ФИО1, по АДРЕС был изъят сотовый телефон марки «Самсунг», банковская карта «Сбербанк», связка ключей, сотовый телефон марки «Редми» (т.1, л.д.82-86);

- протоколом выемки от 28 февраля 2024 года, в ходе которого у оперуполномоченного П.Р.А. изъят СД – диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения на АДРЕС (т.1, л.д.92-95);

- протоколом осмотра предметов от 20 апреля 2024 года, в ходе которого осмотрено видео на изъятом СД диске, с камеры видеонаблюдения «Интерсвязь», расположенного на столбе у здания по АДРЕС В объективе камеры ведется наблюдение участка дороги перед входом в здание «Кременкульский дом культуры», по адресу: ул. Ленина, 3 «а». В левом нижнем углу зафиксировано дата и время начала записи – «02 25 2024 00:06 27». Видеозапись производилась в темное время суток, участок местности, попадающий в обзор видеокамеры освещается искусственным освещением. На отрезке видеозаписи 00 минут 12 секунд, соответствующих 00 часов 06 минут 38 секунд 25.02.2024, в кадре со стороны аллеи, расположенной напротив дома АДРЕС, появляются два силуэта мужчин, - мужчина №, отходящий в сторону «Кременкульского дома культуры» по внешним признакам схожий с ФИО1, и мужчина №, следующий за ФИО1 по внешним признакам, схожий с Р.Р.Р.. В ходе осмотра фрагмента видеозаписи в период с 00 минут 12 секунд до 00 минут 19 секунд, установлено, что ФИО1, движется спиной в сторону левого угла здания «Кременкульского дома культуры» Р.Р.Р. следует за ним, при этом в правой руке ФИО1 имеется неустановленный предмет, которым он замахивается на Р.Р.Р., Р.Р.Р. при этом следует за ним. На отрезке записи 00 минут 20 секунд ФИО1 бросает в Р.Р.Р. вышеуказанный предмет, от чего Р.Р.Р. теряет равновесие и падает на землю. На отрезке времени 00 минут 26 секунд ФИО1 отбежав от Р.Р.Р. на несколько метров. Р.Р.Р. поднимается с земли. В указанный момент со стороны аллеи, расположенной по правую сторону от дома АДРЕС, появляется силуэт мужчины №, по внешним признакам схожий с ФИО2. После чего, ФИО2 подбегает к Р.Р.Р.. На отрезке записи 00:27 ФИО2 обхватывает Р.Р.Р. руками за корпус и толкает Р.Р.Р., от чего они оба падают на землю. ФИО1 в указанный период времени подбегает к ФИО2 и Р.Р.Р.. В период с 00:31 до 00:48 ФИО1 подбежав к ФИО2 и Р.Р.Р., наносит Р.Р.Р. четыре удара правой рукой в область туловища, один удар левой рукой в область головы, четыре удара правой ногой в область головы. В указанный период времени, ФИО2 встает с земли. Р.Р.Р. в ходе нанесения ему ударов ФИО1 продолжает находиться на земле. На фрагменте видеозаписи в период с 00:49 до 00:54, ФИО2 наносит два удара ногой в область туловища Р.Р.Р., четыре удара рукой в область головы Р.Р.Р.. ФИО1 в указанный момент забирает из рук Р.Р.Р. неустановленный предмет, который он кинул в Разяпова ранее. В период времени с 00:55 до 01:08 ФИО2 удерживает руками Р.Р.Р. за верхнюю одежду, Ахмедов наносит четыре удара ногой в область головы и 7 ударов рукой в область туловища Р.Р.Р.. В ходе нанесения Ахмедовыи ударов Р.Р.Р., ФИО2 прекращает удерживать Р.Р.Р. и наносит ему удары: 3 удара рукой в область туловища Р.Р.Р., 9 ударов ногой в область туловища Р.Р.Р.. В период времени с 01:09 Ахмедов наносит один удар ногой в область туловища Р.Р.Р., после чего не удержав равновесие падает назад. ФИО2 немного отходит от Р.Р.Р., а Р.Р.Р. продолжает лежать на земле. В период с 01:10 до 01:16 ФИО1 поднимается, после чего ФИО2 наносит лежащему Р.Р.Р., 1 удар ногой в область туловища, Ахмедов наносит Р.Р.Р. 2 удара ногой в область туловища и 1 удар ногой в область головы. В период времени с 01:17 до 01:31, ФИО2 наносит 2 удара ногой в область головы Р.Р.Р., Ахмедов наносит 4 удара неустановленным предметом в область туловища Р.Р.Р., затем 1 удар ногой в область головы Р.Р.Р., после чего Ахмедов наносит еще 3 удара неустановленным предметом в область туловища Р.Р.Р.. В период времени, с 01:32 до 01:46, Ахмедов наносит 1 удар ногой в область головы Р.Р.Р. и 4 удара неустановленным предметом в область туловища Р.Р.Р.. ФИО2 в указанный промежуток времени ударов Р.Р.Р. не наносит. На фрагменте с 01:47, ФИО1 и ФИО2 уходят от лежащего Р.Р.Р. в левую сторону, объектив камеры смещается в лево по ходу движения ФИО1 и ФИО2, после чего ФИО1 и ФИО2 полностью исчезают из угла обзора камеры в 02:00 минут, что соответствует времени записи 00:08:21 ДАТА (т.1, л.д.96-107);

- протоколом осмотра предметов от 06 марта 2024 года, в ходе которого осмотрен телефон, изъятый в жилище у ФИО1, где в приложении «Вотсап» имеется переписка от 26 февраля 2024 года, с пользователем «Баныч Братец», где ФИО1 просит отвезти его в аэропорт «Кольцово», объясняя тем, что его ищет полиция, так как в ночь на 25.02.2024, «его оскорбили сильно и он замотал их», «сильно, подельника», на вопрос, кто оскорбил: «нецензурное (лица), после корпоратива» (т.1, л.д.108-113);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 апреля 2024 года, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска и в ходе осмотра места происшествия: 1. марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета; 2. мобильный телефон марки «Редми»; 3. образцы буккального эпителия ФИО1; 4. банковская карта «Сбербанк», изъятая у ФИО1; 5. связка ключей, изъятая в ходе обыска у ФИО1 (т.1, л.д.115-123);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от 27.02.2024, согласно выводам которой «…у гр. Н.Д.П., ДАТА года рождения, на момент его осмотра имелись повреждения в виде кровоподтека и ссадин головы (11). Данные повреждения, образовались в результате не менее 4 травматических взаимодействий с тупым твердым предметом (предметами) и головы (одно или более – в лобную область справа, одно или более – в лобную область слева, одно или более – в подбородочную область, одно или более – в область переносицы), друг за другом в короткий промежуток времени, за 1,5 суток до осмотра в Сосновском отделении ГБУЗ ЧОБСМЭ 27.02.2024, носят поверхностный характер и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п.9 Медицинских критериев) (т.1, л.д.132);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от 28 февраля 2024 года, согласно выводам которой «…у гр. ФИО1, на момент его осмотра имелись повреждения в виде ссадины 2 пальца правой кисти. Данное повреждение образовалось в результате травматического взаимодействия с твердым тупым предметом (предметами), менее чем за сутки до осмотра в Сосновском отделении ГБУЗ ЧОБСМЭ 28.02.2024, носит поверхностный характер и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (согласно п.9 Медицинских критериев) (т.1, л.д.139);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от 28 февраля 2024 года, согласно выводам которой «…у гр. ФИО2, на момент осмотра каких-либо объективных признаков повреждений не обнаружено» (т.1, л.д.146);

- справкой из ОКБ № г. Челябинска от 27.02.2024, из которой следует, что Р.Р.Р., находился на стационарном лечении в ОКБ № с 25.02.2024. С диагнозом: ЗЧМТ, СГМ. Ушибленные ссадины волосистой части головы. Правосторонний пневмоторакс, Ушиб правого легкого.

Поступил в тяжелом состоянии в отделение реанимации и интенсивной терапии 25.02.2024 в 03:00ч., произведено дренирование правой плевральной полости. 26.02.2024 в стабильном состоянии переведен в отделение травматологии и ортопедии №. Пояснение по механизму травмы: нарушение герметичности плевральной полости, а также ушиб легочной ткани может произойти из-за внешнего воздействия достаточной энергии (удара) без повреждения реберного каркаса (т.1, л.д.150);

- медицинскими документами в отношении Р.Р.Р.: протокол оперативного вмешательства, согласно которого, Р.Р.Р. 25.02.2024 проведена операция – <данные изъяты>. Диагноз до оперативного вмешательства: другие внутричерепные травмы без открытой внутричерепной раны; ЗЧМТ, СГМ. Ушибленные ссадины волосистой части головы. Правосторонний пневмоторакс (т.1, л.д.151-154);

- копией медицинской карты Р.Р.Р., из которой следует, что поступил в ОКБ № 25.02.2024 в 01:45, основное заболевание: травматический пневмоторакс без открытой раны в грудную полость. Со слов пациента травма противоправная, 24.02.2024 был избит неизвестным по адресу с. Кременкуль. Со слов головой ударялся, сознание терял, рвоты не было. Доставлен в больницу СМП (т.1, л.д.156-178);

- протоколами исследования томографии в отношении Р.Р.Р., из которых следует: признаки воспалительных изменений нижней доли правого легкого. Левосторонний малый пневмоторакс. Переломы 8,9,10 ребер слева (т.1, л.д.180 – 185);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от 01 апреля 2024 года, согласно выводам которой «…у гр. Р.Р.Р. в объеме представленных медицинских документов, объективно подтверждается наличие следующих повреждений: 1. Тупая травма головы: ушибленные ссадины волосистой части головы, параорбитальные гематомы. Данные повреждения, входящие в комплекс тупой травмы головы, образовались от воздействия тупых твердых предметов и как в совокупности, так и по отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п.9 Медицинских критериев). 2. Тупая травма грудной клетки: переломы 8,9,10 ребер слева. Правосторонний пневмоторакс. Указанная травма грудной клетки, образовалась от воздействия тупых твердых предметов на область грудной клетки и относится к категории тяжкого вреда здоровья, по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.10.10 Медицинских критериев).

Комплекс всех вышеперечисленных повреждений образовался в короткий промежуток времени, незадолго до момента его госпитализации в стационар медицинского учреждения. По имеющимся данным, судить о последовательности причинения повреждений не представляется возможным (т.1, л.д. 188-189).

В судебном заседании осмотрена видеозапись с камеры наблюдения, где запечатлены события 25.02.2024, около «Дома культуры» по адресу: АДРЕС «А» ул. Ленина, в с. Кременкуль, из видео следует, что изначально в обзоре камеры появляются двое мужчин (ФИО1 и Р.Р.Р.), при этом, Р.Р.Р. наступает на отходящего от него ФИО1, который отходя от Р.Р.Р., кидает в его сторону какой-то предмет, при этом предмет попадает примерно в сторону правой руки или плеча Р.Р.Р., Р.Р.Р. пытаясь увернуться от предмета, поскальзывается и падает на землю, после чего понимается и поднимает с земли предмет, который в него кинул ФИО1, когда он нагибаясь поднимает предмет, на него с проулка выбегает мужчина (ФИО2), который сшибает с ног Р.Р.Р. и они оба падают на землю, где начинают бороться, в ходе борьбы ФИО2 наносит удары руками и ногами лежащему на земле Р.Р.Р. в область тела и головы, к ФИО2 присоединяется ФИО1 и тоже наносит удары руками и ногами Р.Р.Р. в область тела и головы, также видно, что ФИО1 завладев неустановленным предметом, наносит им удары по телу Р.Р.Р., последние удары в том числе в голову ногами и руками и предметом по телу наносит ФИО1, после чего они с ФИО2 уходят от лежащего на земле Р.Р.Р..

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 не отрицали, что на видео запечатлены они, при нанесении ударов Р.Р.Р..

Судом исследованы все представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства по делу.

Приведенные доказательства обвинения в совокупности полностью подтверждают виновность подсудимых в совершении вышеописанного преступного деяния не доверять им у суда нет оснований, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга. Допустимость и достоверность исследованных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимых.

Анализируя приведенные показания потерпевших, суд отмечает, что они последовательны, непротиворечивы, в общем и целом согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного разбирательства, и не содержат противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимых к совершению указанного преступления. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимых потерпевшими Н.Д.П. и Р.Р.Р., а также об их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Указанные потерпевшие не имели какой-либо неприязни к подсудимым не были заинтересованными лицами по делу, а потому, давали показания, ссылаясь на отсутствие какого-либо давления на них со стороны следствия. Их показания, в соответствии со ст. 74 УПК РФ суд кладет в основу приговора.

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО2 и ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, судом признаны допустимыми доказательствами, поскольку подсудимые давали их в присутствии адвоката. Положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 46, 47 УПК РФ им были разъяснены. Давая показания, последние не заявляли о том, что на них оказывается давление или принуждение со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе следователя, к даче указанных показаний, а также о том, что не могут давать показания ввиду отсутствия возможности адекватно излагать обстоятельства произошедшего. Каких-либо замечаний на процессуальные документы, ни со стороны подсудимых, ни со стороны защиты не вносилось. Каких-либо претензий о некачественной защите со стороны подсудимых в ходе предварительного следствия не предъявлялось.

В материалах дела и в суде не представлено сведений, свидетельствующих об искусственном создании либо фальсификации органом уголовного преследования доказательств обвинения, а также о наличии провокации со стороны органов полиции.

Суд, проверив приведенные выше заключения экспертиз, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, установив их источники и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми доказательствами, так как они получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона, а экспертные исследования проведены в надлежащем порядке и компетентными экспертами. Выводы эксперта о количестве, локализации телесных повреждений у потерпевших не содержат каких-либо противоречий и сомнений у суда не вызывают.

В судебном заседании, совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что в период времени с 23:00 часов 24.02.2024 до 00:30, 25.02.2024, около дома АДРЕС, между ФИО1 и ранее ему знакомым Н.Д.П., возник словесный конфликт, из-за того, что Н.Д.П., не поздоровался с ФИО1, в ходе конфликта, ФИО1, действуя из личных неприязненных отношений, нанес Н.Д.П. руками 4 удара в область головы и один удар в шею. При этом, Р.Р.Р., увидев, что его знакомому Н.Д.П. с которым он возвращался с корпоратива, ранее незнакомый Ахмедов наносит удары, пошел в сторону ФИО1, высказывая в его адрес претензии по поводу того, что он избил Н.Д.П., при этом когда конфликтовал с ФИО1 преследуя его, то понимал, что у него с ФИО1 может быть взаимная драка. Когда ФИО1 отходил от наступавшего на него Р.Р.Р., ФИО1 кинул в него неустановленный предмет, попав им в Р.Р.Р., а Р.Р.Р. пытаясь увернуться поскользнулся и упал, потом встал и стал поднимать данный предмет с земли, в это время ФИО2, увидевший, что на его знакомого Ахмедова наступает ранее незнакомый мужчина, с целью пресечь его действия в отношении ФИО1, подбежал к Р.Р.Р. и обхватив его руками повалил на землю. После чего, подошедший ФИО1, действуя из личных неприязненных отношений к Р.Р.Р., с которым конфликтовал до этого, подошел и действуя с ФИО2 группой лиц, оба стали наносить Р.Р.Р. множество ударов руками и ногами по голове и туловищу в том числе и в область грудной клетки, а ФИО1 в том числе неустановленным предметом в область тела. В общей сложности Ахмедов нанес Р.Р.Р. руками, ногами и неустановленным предметом 37 ударов в область головы и туловища, ФИО2 нанес Р.Р.Р. руками и ногами 21 удар в область головы и туловища.

В результате вышеописанных умышленных насильственных действий ФИО1 и ФИО2, потерпевшему Р.Р.Р., были причинены - тупая травма головы: ушибленные ссадины волосистой части головы, параорбитальные гематомы, которые расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью. Тупая травма грудной клетки: переломы 8,9,10 ребер слева, правосторонний пневмоторакс, что относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Потерпевшему Н.Д.П. в результате действий ФИО1 были причинены кровоподтек и ссадины головы (11), которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Показания подсудимых, данные ими на предварительном следствии в качестве обвиняемых, а также показания потерпевшего Р.Р.Р. о локализации, механизме образования телесных повреждений у потерпевшего согласуются с заключением судебной медицинской экспертизы.

Совокупностью изложенных в приговоре доказательств, установлено, что имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью из личных неприязненных отношений, действуя группой лиц, ФИО1 и ФИО2, совместно, одновременно наносили руками и ногами множество ударов по различным частям тела потерпевшего, в том числе и в жизненно-важные органы – голову и область грудной клетки, а ФИО1 с использованием неустановленного предмета наносил удары по телу Р.Р.Р.. При этом ФИО2 первым сбил с ног потерпевшего и нанес ему удары руками и ногами, после чего к нему присоединился ФИО1 и они начали наносить удары потерпевшему, каждый из них непосредственно своими действиями выполнял состав преступления, приведенного в приговоре. При этом оба подсудимых осознавали, что действуют совместно, а их действия являются необходимым условием для наступления общего преступного результата в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, наступление которого они предвидели и желали. Из установленных судом обстоятельств дела, является очевидным факт совместных и согласованных действий ФИО2 и ФИО1, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Р.Р.Р. и такими действиями они достигли преступного результата.

Учитывая, установленным тот факт, что каждый, как ФИО2 так и Ахмедов наносили удары руками и ногами, а ФИО1 в том числе неустановленным предметом в область тела в том числе в область грудной клетки Р.Р.Р., и учитывая, что в результате их совместных действий потерпевшему была причинена тупая травма грудной клетки – переломы 8,9,10 ребер слева. Правосторонний пневмоторакс, то суд приходит к выводу, что между действиями ФИО2 и ФИО1 и причинением Р.Р.Р. тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинная связь.

О направленности умысла подсудимых на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует нанесение ему множественных сильных ударов руками и ногами в области тела, в том числе жизненно важные органы – голову и область грудной клетки, а ФИО1 в том числе неустановленным предметом в область тела. Нанесение потерпевшему множественных ударов руками, ногами и предметом по телу и голове свидетельствует о том, что подсудимые не могли не осознавать, что результатом их совместных действий явится причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно совместными умышленными действиями подсудимых были причинены телесные повреждения Р.Р.Р., которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, все повреждения были причинены потерпевшему одно за другим в короткий промежуток времени.

По смыслу уголовного закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека, то есть такой предмет должен обладать соответствующими поражающими свойствами.

В судебном заседании установлено, в частности из просмотра видеозаписи, где запечатлены действия подсудимых в отношении потерпевшего Р.Р.Р., что ФИО1, помимо нанесения ударов руками и ногами по телу и голове потерпевшего, наносит ему удары по телу, неустановленным предметом, из них не менее трех ударов непосредственно в корпус тела с левой стороны, когда согласно заключению экспертизы тяжкий вред здоровью потерпевшему образовался от травмы грудной клетки: перелома 8,9,10 ребер слева. Правосторонний пневмоторакс. Нанесение ударов по телу Р.Р.Р. ФИО1 с использованием данного предмета, объективно подтверждается просмотренной видеозаписью. Применение ФИО1 предмета, при нанесении ударов в корпус тела потерпевшего, безусловно использовалось им для усиления физического воздействия на потерпевшего и усиливало травмирующий эффект от его действий.

Между тем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения и квалификации подсудимого ФИО2, такой квалифицирующий признак, как « с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку из установленных фактических обстоятельств следует, что удары потерпевшему с использованием предмета, наносил только ФИО1, сам же ФИО2 никаких предметов в качестве оружия при избиении Р.Р.Р. не использовал, о его применении с Ахмедовым не договаривался, данный предмет на место принес ФИО1 до появления ФИО2, удары им Ахмедов наносил, уже после того, как ФИО2 перестал наносить удары потерпевшему, что может свидетельствовать, о том, что действия Ахмедова носили ситуационный характер. Исходя из диспозиции ч.1 ст.35 УК РФ лицо, действующее в группе лиц при отсутствии предварительного сговора, не может нести ответственность за действия, совершенные другим лицом. При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» подлежит исключению из обвинения ФИО2.

Кроме того, суд приходит к выводу об исключении из предъявленного ФИО1 обвинения указания на совершение преступления с использованием предметов, используемых в качестве оружия, во множественном числе, так как из содержания обвинения и установленных обстоятельств следует, что им использовался один предмет в качестве оружия.

По делу отсутствуют основания для вывода о том, что тяжкий вред здоровью Р.Р.Р. был причинен ФИО2 и ФИО1, в состоянии аффекта или необходимой обороны либо при превышении ее пределов, поскольку обстоятельства конфликта, установленные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют об имевшем место преступном посягательстве со стороны потерпевшего, которое представляло реальную угрозу для жизни и здоровья подсудимых и возникновения у них права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия подсудимых, как совершенные в пределах необходимой обороны или при ее превышении.

Право на причинение вреда посягающему в состоянии необходимой обороны возникает при начавшемся общественно опасном посягательстве, если оно было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или непосредственной угрозой применения такого насилия.

При этом, то что Р.Р.Р. наступал на ФИО1, нельзя признать основанием для признания в действиях подсудимых признака необходимой обороны, поскольку сам ФИО1 пояснил, что Р.Р.Р., после того, как он причинил удары Н.Д.П., стал нецензурно выражаться в его адрес и пошел в его сторону, при этом, как установлено, сам Р.Р.Р. никому из подсудимых ударов не наносил, в руках никаких предметов не имел, которыми бы создавал угрозу восприятия его действий. ФИО2 подключился к конфликту с Р.Р.Р., когда тот стоял к нему спиной и никакой угрозы непосредственно для него не представлял, в ходе конфликта Р.Р.Р. никому из подсудимых не нанес ни одного удара, то есть каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали о том, что действия потерпевшего Р.Р.Р. на месте происшествия носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимых создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено, необходимости нанесения подсудимыми совместных множественных ударов ногами и руками по голове и телу, лежащему на земле потерпевшему, не имелось.

Таким образом, оснований для вывода о том, что избив Р.Р.Р. подсудимые, действовали в состоянии необходимой обороны либо превысили пределы такой обороны, не имеется.

Вместе с тем, действия потерпевшего Р.Р.Р., который, вступившись за Н.Д.П., вступил в конфликт с ФИО1, в ходе которого, стал выражаться в его адрес нецензурно и наступать на ФИО1, с наскоками, суд находит, что действия потерпевшего, в субъективном восприятии подсудимых, явились поводом к совершению преступления в связи с чем, суд признает противоправное поведение потерпевшего в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, каждому из подсудимых.

По смыслу закона причинение тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений следует квалифицировать в случае, когда такие действия совершены по причине явного неуважения к обществу, и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку обусловлено желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

В соответствии с п.12 постановления Пленума ВС РФ №45, следует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена статьей 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий. Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что изначально ФИО1 вступил в конфликт с ранее знакомым Н.Д.П., из-за того, что тот не поздоровался с ФИО1 и стал его оскорблять. Из-за возникшей неприязни, Ахмедов нанес телесные повреждения Н.Д.П., увидев данные действия ФИО1 в отношении своего коллеги, Р.Р.Р. пошел за него вступаться и стал конфликтовать по данному поводу с ФИО1, изначально проявляя к нему агрессию, в виде наступательных действий и наскоков с размахиванием рук, увидев действия Р.Р.Р. в отношении своего знакомого ФИО1, выражающиеся в нападении, с целью вступиться за него, Килин стал причинять телесные повреждения Р.Р.Р., к нему уже присоединился ФИО1.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Н.Д.П., пояснившего, что он стал конфликтовать с ранее ему знакомым ФИО1, который в ходе конфликта нанес ему удары руками. Показаниями Р.Р.Р. показавшего, что он увидел, как ФИО1 ударил Н.Д.П., с которым они возвращались из кафе, он окликнул ФИО1 и стал с ним перерекаться по поводу того, что он ударил Н.Д.П., он преследовал ФИО1, а тот отступал, при этом он понимал, что ФИО1 ранее побил Н.Д.П. и хотел выяснить, что произошло, преследуя ФИО1, он понимал, что возможно будет с ним драться. Из переписки в телефоне ФИО1, последний своему знакомому сообщает, что хотел бы уехать из города, где его ищет полиция, за то что он побил лиц, которые его сильно оскорбили, возвращаясь с корпоратива. Из показаний свидетеля С.Ю.К. следует, что она видела, как ФИО1 шел в сторону своего дома по АДРЕС, двое мужчин, сказали в его адрес оскорбления, она слышала ругань между ними, кто-то из них замахнулся на ФИО1.

Таким образом, приведенные выше доказательства свидетельствуют о наличии конфликта у ФИО1 с потерпевшими Н.Д.П. и Р.Р.Р., в ходе которого он стал причинять телесные повреждения Н.Д.П., а уже в возникший конфликт ФИО1 с Р.Р.Р., вмешался ФИО2, желающий воспрепятствовать возможному избиению ФИО1.

В этой связи, доводы следствия, о том, что ФИО2 и ФИО1 действовали из хулиганских побуждений при нанесении телесных повреждений потерпевшим Н.Д.П. и Р.Р.Р., не подтверждаются исследованными доказательствами и данный квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» подлежит исключению из обвинения подсудимых по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ.

Сведений о ненадлежащем оказании медицинской помощи в представленных суду материалах дела, в том числе судебно-медицинской экспертизы сведений о наличии дефектов в оказании медицинской помощи потерпевшему Р.Р.Р. не имеется.

Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимых, обстоятельства совершения ими преступления, их поведение после совершения преступления и в судебном заседании, данные о том, что подсудимые не учетах у нарколога и психиатра не состоят, то суд признает ФИО2 и ФИО1 вменяемыми в отношении совершенного ими преступления в отношении Р.Р.Р..

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2 в отношении потерпевшего Р.Р.Р. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Действия подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшего Р.Р.Р. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, органами предварительного расследования ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия, группой лиц, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с 23 часов 00 минут 24.02.2024 до 00 часов 30 минут 25.02.2024 находился в общественном месте - на участке местности, расположенном между домом АДРЕС и домом №

В вышеуказанное время и в вышеуказанном месте у ФИО1 возник преступный умысел на совершение хулиганства, то есть на грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия и насилия к Н.Д.П., находящегося в указанное время в указанном месте.

В ходе реализации указанного умысла ФИО1, предвидя наступление общественно опасных последствий, осознавая, что находится в общественном месте и его преступные действия будут грубо нарушать общественный порядок и покой граждан в ночное время, желая проявить явное неуважение к обществу и демонстрируя пренебрежение к общественным нормам нравственности и правилам поведения, продиктованном желанием ФИО1 противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, действуя из хулиганских побуждений, используя незначительный повод, применяя имеющийся при нем неустановленный следствием предмет, используемый в качестве оружия, замахнулся им в сторону Н.Д.П., тем самым психически воздействуя на потерпевшего и создавая угрозу применения насилия, а после чего нанес Н.Д.П. руками не менее 4 ударов в область головы, а также не менее 1 удара в область шеи, тем самым применив насилие в отношении потерпевшего.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Н.Д.П. физическую боль, а также кровоподтек и ссадины головы (11), которые носят поверхностный характер и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно пункта 9. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №522).

При этом в указанный период времени на месте преступления находился Р.Р.Р., который увидев противоправные действия ранее не знакомого ему ФИО1, стал пресекать преступные действия последнего по нанесению им ударов Н.Д.П., в результате чего они с указанного места переместились к другому общественному месту – участку местности, расположенному перед зданием Кременкульского дома культуры, расположенного по адресу: <...>.

Далее, у ФИО1, находившегося в указанное время в общественном месте – участке местности, расположенном перед зданием Кременкульского дома культуры, расположенного по адресу: <...>, возник преступный умысел на совершение хулиганства, то есть на грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением насилия к ранее незнакомому ему Р.Р.Р. с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также причинение последнему тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО1, применяя находящийся при нем не установленный в ходе следствия предмет, используемый им в качестве оружия, замахнулся им в сторону Р.Р.Р., тем самым оказывая на него психическое воздействие и создавая угрозу применения насилия, а после чего бросил вышеуказанный предмет в Р.Р.Р., применив тем самым в отношении последнего насилие. От попадания указанного предмета в Р.Р.Р. последний не удержал равновесие и упал, при этом взяв вышеуказанный предмет, брошенный в него ФИО1, себе в руки.

Указанные обстоятельства совершения ФИО1 преступления в отношении Р.Р.Р. увидел ФИО2, находившийся в указанное время в указанном месте.

При этом у ФИО2, не имеющего конфликта с ранее незнакомым ему Р.Р.Р. и какого-либо повода к причинению телесных повреждений к потерпевшему, возник преступный умысел на совершение хулиганства, то есть на грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением насилия к Р.Р.Р., а также причинение последнему тяжкого вреда здоровью.

Так, ФИО2, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, предвидя наступление общественно опасных последствий, осознавая, что находится в общественном месте и его преступные действия будут грубо нарушать общественный порядок и покой граждан в ночное время, желая проявить явное неуважение к обществу и демонстрируя пренебрежение к общественным нормам нравственности и правилам поведения, продиктованном желанием ФИО2 противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, действуя из хулиганских побуждений, подбежал к Р.Р.Р. и, обхватив его руками в области грудной клетки, повалил его на землю.

После чего, ФИО1, осознавая, что в результате умышленных действий ФИО2 Р.Р.Р. не может оказать сопротивление, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хулиганство и причинение тяжкого вреда здоровью Р.Р.Р., подбежал к лежащим на земле ФИО2 и Р.Р.Р. и, действуя группой лиц с ФИО2, применяя к Р.Р.Р. физическое насилие, стал наносить потерпевшему множество ударов руками и ногами по голове и туловищу, в том числе и грудной клетке. В процессе нанесения ударов ФИО1 выхватил из рук Р.Р.Р. ранее брошенный по потерпевшему неустановленный в ходе следствия предмет. ФИО2 в свою очередь, осознавая, что потерпевший не оказывает сопротивление, встал и, действуя группой лиц с ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, применяя к Р.Р.Р. физическое насилие, стал наносить потерпевшему также множество ударов руками и ногами по его голове и туловищу, в том числе и грудной клетке.

Так, ФИО1 и ФИО2, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, предвидя наступление общественно опасных последствий, осознавая, что находятся в общественном месте и их преступные действия будут грубо нарушать общественный порядок и покой граждан в ночное время, желая проявить явное неуважение к обществу и демонстрируя пренебрежение к общественным нормам нравственности, и правилам поведения, продиктованном желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, группой лиц, нанесли Р.Р.Р. множественные удары, а именно ФИО1 нанес руками, ногами и неустановленным в ходе следствия предметом, используемым в качестве оружия не менее 37 ударов в область расположения жизненно-важных органов - в область головы и туловища Р.Р.Р., в т.ч. в область грудной клетки, а ФИО2 в свою очередь нанес руками и ногами не менее 21 удара в область расположения жизненно-важных органов - в область головы и туловища Р.Р.Р., в т.ч. в область грудной клетки.

При этом, в процессе нанесения ударов ФИО2 видел, что ФИО1 наносит удары Р.Р.Р. также и вышеуказанным неустановленным в ходе следствия предметом, используемым в качестве оружия, но в целях поддержания решимости в реализации ФИО1 преступного умысла, направленного на нанесение Р.Р.Р. телесных повреждений указанным предметом, каким-либо образом нанесению ударов ФИО1 вышеуказанным предметом не препятствовал и сам одновременно с последним наносил удары руками и ногами по голове и туловищу потерпевшего.

Своими умышленными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Р.Р.Р. физическую боль, а также следующие повреждения:

- тупая травма головы: ушибленные ссадины волосистой части головы, параорбитальные гематомы, которые как в совокупности так и по отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (согласно пункта 9. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №522);

-тупая травма грудной клетки: переломы 8,9,10 ребер слева. Правосторонний пневмоторакс. Указанная травма относится к категории тяжкого вреда здоровья по признаку опасности для жизни (согласно пункта 6.1.10 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №522).

В качестве доказательств обвинения обоим подсудимым по ч.2 ст.213 УК РФ органами следствия указаны, приведенные в приговоре доказательства.

В силу ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2007 №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

В соответствии с п.13 этого же постановления, субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом, оскорбления, побои, причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести, совершенные в семье, в отношении родственников, знакомых лиц и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п., при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 213 УК РФ, должны квалифицироваться по статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности.

В судебном заседании установлено, что телесные повреждения, как Н.Д.П., так и Р.Р.Р., подсудимые ФИО1 и ФИО2 причинили из-за возникших неприязненных отношений, переросших из конфликта между ФИО1 и Н.Д.П., и именно в связи с возникшим конфликтом, а не из хулиганских побуждений Ахмедов нанес телесные повреждение Н.Д.П., а потом ФИО1 и ФИО2 нанесли телесные повреждения Р.Р.Р., вступившемуся за Н.Д.П..

При этом, факт применения предмета, используемого в качестве оружия в отношении Н.Д.П., в судебном заседании не установлен, Так, из показаний потерпевшего Н.Д.П., следует, что в руках у ФИО1 была палка или прут, но он ему не угрожал применением насилия с использованием данного предмета, угроз в его адрес не высказывал, телесные повреждения предметом не наносил, только руками. Тот факт, что ФИО1 кинул в Р.Р.Р. неустановленный предмет, когда тот на него наступал, также не свидетельствует о наличии в действиях подсудимых хулиганского мотива, так как данные действия явились продолжением конфликта, возникшего между ним и Р.Р.Р., который вступился за Н.Д.П..

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 и ФИО1 хулиганского мотива и цели нарушения общественного порядка не имеется.

Избиение потерпевшего Н.Д.П. ФИО1, а потом и избиение потерпевшего Р.Р.Р. ФИО1 и ФИО2, происходило в отсутствие сторонних наблюдателей и свидетелей, на безлюдной улице, в ночное время суток, при этом подсудимые общественный порядок не нарушали и явное неуважение к обществу не проявляли, их действия были направлены в отношении конкретных лиц, у ФИО1 изначально к Н.Д.П., который с ним не поздоровался и стал оскорблять его, а потом у обоих подсудимых к Р.Р.Р., заступившемуся за коллегу и наступавшему на ФИО1 с целью выяснить отношения.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства, достоверно подтверждают, что ФИО1, действуя из личных неприязненных отношений, применил к Н.Д.П. физическое насилие, не причинившее вреда его здоровью. При этом действия ФИО1 в отношении Н.Д.П. не являются уголовно наказуемыми, поскольку диспозиция ст. 116 УК РФ в качестве обязательного признака состава преступления указывает на наличие хулиганского мотива, а по ст. 116.1 УК РФ к уголовной ответственности может быть привлечено лицо, ранее подвергнутое административному наказанию за аналогичное деяние.

В связи с отсутствием достаточной совокупности доказательств, подтверждающих наличие в действиях подсудимых хулиганских побуждений, в отношении потерпевших, при причинении им телесных повреждений, суд с учетом положений ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которым, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в пользу обвиняемого, приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, подлежат оправданию на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

При назначении наказания подсудимым в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновных в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает: признание подсудимыми своей вины и раскаяние в содеянном, суд признает в действиях обоих подсудимых активное способствование расследованию и раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, так при допросах подсудимые последовательно сообщали об обстоятельствах преступления, подробно сообщив о своих действиях и действиях друг друга, как соучастника, чем оказывали органам следствия помощь в установлении значимых обстоятельств по делу, принесение извинений потерпевшему суд учитывает, как иные действия, направленные на заглаживание вреда перед потерпевшим, суд учитывает наличие у подсудимого ФИО1 малолетнего ребенка, также суд учитывает состояние здоровья подсудимых и все их заболевания, и состояние здоровья их близких, оказание им помощи родным, кроме того, суд признает обоим подсудимым в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего Р.Р.Р., явившегося поводом для преступления, поскольку показания подсудимых в этой части являются последовательными и положены судом в основу приговора.

Также суд учитывает данные о личности подсудимых, которые имеют постоянное место жительства, где характеризуются положительно, работают, по месту работы характеризуются положительно.

Отягчающих обстоятельств у подсудимых, предусмотренных ст.63 УК РФ по делу не установлено.

Потерпевший Р.Р.Р. на строгом наказании в отношении подсудимых не настаивал.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимых, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО1 преступления против здоровья человека и его общественную значимость, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений будет отвечать наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимых ФИО2 и ФИО1 возможно только в условиях их изоляции от общества.

При определении размера наказания каждому из подсудимых суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Также суд полагает возможным, исходя из личности подсудимых, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч.3 ст.111 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимых положений ст.64 УК РФ, по мнению суда, не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО2 и ФИО1 во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены. Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ.

В силу положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимые ФИО2 и ФИО1 должны отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 – в виде содержания под стражей, с учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы и в целях исполнения приговора, следует оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения, отменить.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 и ФИО1 период их нахождения под стражей по настоящему делу со дня фактического задержания до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, исходя из требований п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания время содержания его под стражей в период с 27 февраля 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, исходя из требований п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В связи с оправданием ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ признать за ним право на реабилитацию.

ФИО2 оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия ФИО2 наказания время содержания его под стражей в период с ДАТА до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, исходя из требований п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В связи с оправданием ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ признать за ним право на реабилитацию.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: СД-диск с записью – оставить на хранение в материалах уголовного дела. Марлевый тампон и образцы буккального эпителия – уничтожить. Мобильный телефон ФИО1 – вернуть по принадлежности ФИО1, либо его доверенному лицу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении им адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Е.В. Бандуровская