Апелляционное постановление № 22К-235/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 3/2-5/2025

№ 22к-235/2025

судья Авраменко О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2025 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола секретарем Копчёновой А.В.

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Черниковой Т.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 6 февраля 2025 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес><...>, имеющему среднее специальное образование, не состоящему в браке, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающему таксистом <...><адрес>, военнообязанному, временно зарегистрированному по адресу: <адрес>, <адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 327 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 2 суток, а всего до 4 месяцев 2 суток, то есть до 12 апреля 2025 г.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Черникову Т.И., просивших об отмене постановления, изменении меры пресечения на более мягкую, мнение прокурора Лукьяновой О.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

12 декабря 2024 г. следственным отделом ОП №3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 327 УК РФ, по факту приобретения, хранения, перевозки в целях использования, а также использования в составе группы лиц по предварительному сговору поддельных паспортов граждан Киргизии.

12 декабря 2024 г. (фактически 11 декабря 2024 г.) по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан ФИО1

12 декабря 2024 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 327 УК РФ.

13 декабря 2024 г. Железнодорожным районным судом г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 10 февраля 2025 г.

19 декабря 2024 г. уголовное дело передано в следственный отдел по Железнодорожному району г. Орел СУ СК РФ по Орловской области и 20 декабря 2024 г. соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», ч. 4 ст. 327 УК РФ, в отношении ФИО6

26 декабря 2024 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 327 УК РФ – приобретение, хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного паспорта гражданина, совершенные организованной группой в целях совершения преступления на территории РФ.

Постановлением руководителя следственного органа – и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Орловской области ФИО2 срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, до 12 апреля 2025 г.

Производство по уголовному делу осуществляется следственной группой под руководством старшего следователя СО по Железнодорожному району г. Орел СУ СК России по Орловской области ФИО3

Руководитель следственной группы ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей до 12 апреля 2025 г., мотивируя тем, что закончить расследование по уголовному делу до истечения срока содержания ФИО1 под стражей не представляется возможным, по уголовному делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий: допросить в качестве свидетелей 40 лиц, получить заключения 4-х комплексных психолого-психиатрических экспертиз, дополнительно допросить обвиняемых с предъявлением видеозаписей из отделений ПАО «Сбербанк». Оснований для отмены или изменения действующей в отношении ФИО1 меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, ставшие основанием для избрания ему заключения под стражу не изменились и не отпали, он обвиняется в совершении тяжкого преступления против порядка управления в составе организованной группы, является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, постоянного источника дохода, не женат, на иждивении находится малолетний ребенок, с которым он не проживает, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Черникова Т.И. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий. Считает, что суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя конкретных данных, на основании которых пришел к выводу, что при избрании более мягкой меры пресечения, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью; не учтены положения п. 41 постановления Пленума В.С РФ от 19 декабря 2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что обстоятельства, явившиеся достаточными для заключения лица под стражу, не свидетельствуют о необходимости продления срока содержания под стражей.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия надлежащего должностного лица.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена.

Довод апелляционной жалобы о формальном подходе суда к рассмотрению материала является необоснованныме. Суд в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал все имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей материалы, данные о личности обвиняемого. В постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, о чем свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, в частности, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, заключения технико-криминалистических экспертиз, показания обвиняемых ФИО6, ФИО5, ФИО1 о совершенных действиях в составе группы лиц.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемого состава того или иного инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий.

Доводы об отсутствии оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Объем затрат времени, необходимый для выполнения запланированных следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, соразмерен периоду, на который обвиняемому продлен срок содержания под стражей.

Признаков неэффективной организации предварительного расследования судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе запрета определенных действий в постановлении мотивированы, являются обоснованными. Основания, по которым в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились и не утратили своей актуальности.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ в постановлении должным образом мотивировано. В частности, вывод о наличии оснований полагать, что ФИО1 может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, обоснованно сделан не только с учетом тяжести обвинения, но характера инкриминируемого деяния в составе организованной группы, объекта посягательства, иных юридически значимых обстоятельств, данных о личности обвиняемого, который является гражданином иностранного государства, на территории РФ не имеет устойчивых социальных связей, места жительства в г. Орле и Орловской области.

Указанные обстоятельства в совокупности со стадией предварительного следствия, связанного с активным сбором и анализом доказательств, вопреки доводу апелляционной жалобы защитника, позволили суду обоснованно полагать, что любая другая более мягкая мера пресечения, в том числе запрет определенных действий, в настоящее время не сможет гарантировать выполнение обвиняемым возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволит ему скрыться от следствия или суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Данная судом оценка согласуется с требованиями ст. 99 УПК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сведения о личности ФИО1, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а именно его положительная характеристика по месту работы <...> и характеристика по месту временной регистрации в <адрес> были известны суду первой инстанции, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами, и обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, влекущим отмену или изменение меры пресечения на более мягкую.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную меру пресечения, с учетом обстоятельств обвинения, стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Данных, исключающих возможность нахождения обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, в материале не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 6 февраля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий