Приговор № 1-72/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 1-72/2025

Дело № 1-72/2025

УИД 43RS0003-01-2025-000978-52


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. ФИО2 25 марта 2025 г.

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Докуниной Е.И.,

секретаря Поповой Н.Н.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Зонова Д.С.,

защитника-адвоката Голобоковой Н.А.,

с участием подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, (Данные деперсонифицированы), ранее судимого 16.11.2023 мировым судьей судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова, и.о. мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова, по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ к 180 часам обязательных работ, 12.02.2024 снят с учета в УИИ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

25.03.2024 в период с 15 часов до 16 часов ФИО1, находясь в помещении магазина «Хочу айфон», расположенного по адресу: <...> «а», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с принтера, стоящего на стойке продавца, тайно похитил принадлежащий индивидуальному предпринимателю А.. сотовый телефон «Samsung Galaxy S10E», стоимостью 15000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ИП А. материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе следствия, оглашенных в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, следует, что 25.03.2024 около 15 часов он пришел в магазин «Хочу айфон» по адресу: <...> «а». На стойке продавца, на принтере, увидел сотовый телефон «Samsung Galaxy S10E», который решил тайно похитить. Осмотрелся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял указанный телефон и положил в карман своей одежды, после чего вышел из магазина. Похищенный телефон он продал на улице незнакомому мужчине за 8000 рублей, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т.4, л.д. 1-2, 12-13).

Кроме признания вины подсудимым, его вина нашла своё подтверждение в судебном заседании в полном объеме и подтверждается нижеприведенными доказательствами.

Из показаний потерпевшего А., данных им в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется магазин «Хочу айфон», расположенный по адресу: <...> «а», где он работает продавцом. 25.03.2024 в 15 часов 28 минут в магазин пришел ранее незнакомый мужчина, который стал рассматривать товар на витрине рядом со стойкой продавца. После того, как мужчина вышел из магазина, он обнаружил пропажу сотового телефона марки «Samsung Galaxy S10E» в корпусе серого цвета, который лежал на принтере на стойке продавца. Им были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, в ходе просмотра он увидел, что мужчина 25.03.2024 в 15 часов 39 минут берёт телефон «Samsung Galaxy S10E» и кладёт в правый карман куртки, после чего уходит из магазина. В результате кражи ему причинен материальный ущерб на сумму 15000 рублей, который значительным для него не является. (т. 3, л.д. 88-90, 91-93)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 09.09.2024 осмотрено помещение магазина «Хочу айфон» по адресу: <...> «а». Изъята запись с камер видеонаблюдения на CD-R диск. (т. 3, л.д. 76-80)

Из заявления о преступлении следует, что 09.09.2024 в 16 часов 45 минут в УМВД России по г. Кирову обратился А. с заявлением о хищении 25.03.2024 из магазина «Хочу айфон» по адресу: <...> «а», смартфона «Samsung». (т. 3, л.д. 75)

Из справки ИП С. следует, что стоимость б/у сотового телефона «Samsung Galaxy S10E» в хорошем рабочем состоянии составляет от 12000 рублей до 15000 рублей. (т. 3, л.д. 111)

Согласно справке ИП А. следует, в результате кражи сотового телефона марки «Samsung Galaxy S10E» ему причинен материальный ущерб в сумме 15000 рублей. (т. 3, л.д. 94)

Оценивая все исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной.

Вина подсудимого подтверждается его показаниями, данными в ходе следствия, и подтверждёнными им в суде, в которых он признал, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, похитил имущество из магазина «Хочу айфон» в г. Кирове, со стоимостью которого согласен, а также показаниями потерпевшего А., протоколом осмотра места происшествия, справками о стоимости похищенного имущества.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

2. Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

26.03.2024 в период с 16 часов до 18 часов 29 минут ФИО1, находясь в магазине «Техносвязь», расположенном по адресу: <...>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, со стойки у кассы тайно похитил принадлежащий ИП К. сотовый телефон «Apple iPhone 7» стоимостью 9000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ИП К. материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе следствия, оглашенных в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, следует, что 26.03.2024 около 17 часов 55 минут, находясь в магазине «Техносвязь» по адресу: <...>, решил похитить сотовый телефон. Отвлекая продавца, он попросил показать телефон, и в тот момент, когда продавец доставал телефон, он с прилавка у кассы похитил сотовый телефон «Apple iPhone 7», положил его в карман своей кофты и ушёл из магазина. Похищенный телефон он продал на улице незнакомому мужчине за 5000 рублей, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 203-207, т. 3, л.д. 209-211, т. 4, л.д. 12-13).

Кроме признания вины подсудимым, его вина нашла своё подтверждение в судебном заседании в полном объеме и подтверждается нижеприведенными доказательствами.

Из показаний потерпевшего К., данных им в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что он является индивидуальным предпринимателем. 26.03.2024 он работал в качестве продавца в магазине «Техносвязь» по адресу: <...>. В период с 16 до 18 часов в магазин пришел ранее незнакомый мужчина, подошел к витринам и попросил показать ему три сотовых телефона. Он достал с витрины три сотовых телефона, положил их на стойку расчетно-кассового узла и пошел обслуживать второго посетителя. Пока он разговаривал с другим покупателем, мужчина ушел из магазина. Он проследовал к стойке и обнаружил отсутствие сотового телефона «Apple iPhone 7» в корпусе черного цвета. После этого он стал просматривать записи с камеры видеонаблюдения и обнаружил, что мужчина взял сотовый телефон «Apple iPhone 7», убрал его в карман куртки, после чего ушел из магазина. В результате данного преступления ему причинен материальный ущерб на сумму 9000 рублей. (т. 1, л.д. 117-120).

Из заявления и сообщения о преступлении следует, что 26.04.2024 в 18 час. 29 мин. в ОП № 2 УМВД России по г. Кирову обратился К. с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного мужчины, который 26.03.2024 около 17 часов 55 минут из магазина «Техносвязь Пятерочка» по адресу: <...>, похитил телефон «Apple iPhone 7» черного цвета. (т. 1, л.д. 95, 98).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 26.03.2024 было осмотрено помещение магазина «Техносвязь» по адресу: <...>. Изъята запись с камер видеонаблюдения на CD-R диск, следы пальцев рук. (т. 1, л.д. 99-102).

Из справки ИП К. от 24.04.2024 следует, что стоимость телефона «Apple iPhone 7» составляет 9000 рублей. (т. 1, л.д. 110).

Из справки ИП С., следует, что стоимость бывшего в употреблении сотового телефона «Apple iPhone 7» в хорошем рабочем состоянии составляет от 7000 рублей до 9000 рублей. (т. 1, л.д. 122).

Согласно заключению эксперта следы пальцев рук, изъятых при осмотре места происшествия 26.03.2024 по адресу: <...>, оставлены ФИО1 (т. 1, л.д. 141-143).

Из протокола осмотра предметов от 17.05.2024 следует, что осмотрена на СD-R диске видеозапись за 26.03.2024 с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Техносвязь» по адресу: <...>, при просмотре которой установлено, что 26.03.2024 к витринам у РКУ подходит мужчина, сотрудник магазина показывает ему несколько взятых с витрины телефонов и отходит. В это время мужчина берет в руки один из телефонов и отходит с ним от стойки РКУ, кладет его в правый карман куртки и выходит из магазина. (т. 1, л.д. 146-147).

Согласно выписке ЕГРИП К. 24.02.2009 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. (т. 1, л.д. 111-112).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО1 10.09.2024 в присутствии защитника, с применением фотофиксации хода следственного действия, подробно рассказал и показал на месте об обстоятельствах совершения им 26.03.2024 тайного хищения телефона «Apple iPhone 7» из магазина «Техносвязь», расположенного по адресу: <...> (т. 1, л.д. 222-228).

Оценивая все исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной.

Вина подсудимого подтверждается его показаниями, данными в ходе следствия, и подтверждёнными им в суде, в которых он признал, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, похитил имущество из магазина «Техносвязь» в г. Кирове, со стоимостью которого согласен, а также показаниями потерпевшего К., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов – видеозаписи, заключением эксперта о принадлежности отпечатков пальцев с места происшествия ФИО1, справками о стоимости похищенного имущества.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

3. Подсудимый ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

19.08.2024 в период с 11 часов до 14 часов 52 минут ФИО1, находясь на детской площадке, расположенной около дома № 8 «а» по ул. Чистопрудненская г. Кирова, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, со скамейки тайно похитил принадлежащий Ж. сотовый телефон «HONOR X8a» стоимостью 20000 рублей, с чехлом стоимостью 236 рублей, на общую сумму 20236 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Ж. значительный материальный ущерб на общую сумму 20236 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе следствия, оглашенных в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, следует, что 19.08.2024 около 11 часов 00 минут он, находясь на детской площадке, расположенной по адресу: <...> «а», увидев на скамейке сумку «Nike», решил её похитить. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял данную сумку и ушёл с детской площадки, в соседнем дворе открыл её и обнаружил внутри сотовый телефон марки «Honor X8a», в силиконовом чехле черного цвета, детскую банковскую карту банка ПАО «ВТБ». В дальнейшем 21.08.2024 сотовый телефон продал в комиссионный магазин по адресу: <...>, за 1 500 рублей, сумку и банковскую карту выкинул. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т. 2, л.д. 94-97, т. 2, л.д. 110-111, т. 4, л.д. 12-13)

Кроме признания вины подсудимым, его вина нашла своё подтверждение в судебном заседании в полном объеме и подтверждается нижеприведенными доказательствами.

Из показаний потерпевшей Ж., данных ею в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что в феврале 2022 года она приобрела сотовый телефон «HONOR X8а» за 23000 рублей, сейчас оценивает с учетом износа в 20000 рублей, передала его в пользование своему сыну Ж. Телефон был в чехле черного цвета стоимостью 236 рублей. 19.08.2024 около 11 часов Ж. пошел гулять на детскую площадку, расположенную около дома по адресу: <...> «а», при нём была поясная сумка с сотовым телефоном. Около 12 часов 30 минут сын позвонил и сказал, что во время игры положил свою сумку с телефоном возле фигур «Музыканты», а когда вернулся, то не обнаружил на скамейке свою сумку. Звонки на сотовый телефон проходили, но никто не отвечал. Позже в комиссионном магазине по адресу: <...>, она увидела свой сотовый телефон «HONOR X8а», выкупила его за 1500 рублей. В результате преступления ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 20236 рублей, который для нее является значительным, поскольку её доход в месяц составляет 44000 рублей, на её иждивении находится трое малолетних детей, семья имеет статус многодетной малообеспеченной семьи, имеются кредитные обязательства, она была поставлена в тяжелое материальное положение. (т. 2, л.д. 35-38, 67-70)

Из показаний свидетеля Ж., данных им в ходе следствия, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 2022 года он пользовался сотовым телефоном «HONOR X8а» в корпусе черного цвета, с защитным стеклом, который дала ему его мама. 19.08.2024 около 11 часов он пошел гулять на детскую площадку у дома № 8 «а» по адресу: <...> поясную сумку с сотовым телефоном положил на скамейку возле фигур «Музыканты», за ней во время игр не следил. Через 1,5 часа подошел к скамейке и обнаружил, что сумки нет, с телефона друзей позвонил отцу, рассказав о случившемся. (т. 2, л.д. 74-77)

Из показаний свидетеля З., данных им в ходе следствия, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в комиссионном магазине по адресу: <...> в должности приемщика-оценщика. 21.08.2024 около 20 часов 30 минут он приобрел у ранее знакомого ФИО1 за 1500 рублей сотовый телефон «HONOR X8A». Со слов ФИО1 сотовый телефон принадлежал ему. 23.08.2024 указанный сотовый телефон был выкуплен за 1600 рублей. (т. 2, л.д. 79-80).

Из сообщения и заявления о преступлении, зарегистрированном в КУСП {Номер}, следует, что 22.08.2024 в 09 часов 24 минуты в УМВД России по г. Кирову обратилась Ж., сообщила о хищении 19.08.2024 около 12 часов с детской площадки по адресу: <...> «а», сотового телефона «Honor X8a». (т. 2, л.д. 3, 6).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы, следует, что 22.08.2024 была осмотрена детская площадка, расположенная во дворе дома по адресу: <...> «а». (т. 2, л.д. 8-10).

Согласно иным документам семья Ж. является многодетной, имеются кредитные обязательства с ежемесячными платежами на суммы 19244 и 19797 рублей, ежемесячный платеж за коммунальные услуги в августе 2024 года составил 3716,04 руб. (т. 2, л.д.41-45).

Из протокола выемки и осмотра предметов следует, что у потерпевшей Ж. изъят сотовый телефон «Honor X8a», который осмотрен, установлены IMEI, модель, цвет, повреждений не зафиксировано. (т. 2, л.д. 53-56, 57-62).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО1 12.09.2024 в присутствии защитника, с применением фотофиксации хода следственного действия, подробно рассказал и показал на месте об обстоятельствах совершения им 19.08.2024 тайного хищения с детской площадки по адресу: <...> «а», сумки с сотовым телефоном «Honor X8a» и банковской картой ПАО «ВТБ». (т. 2, л.д. 98-106).

Оценивая все исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной.

Вина подсудимого подтверждается его показаниями, данными в ходе следствия, и подтверждёнными им в суде, в которых он признал, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, похитил сотовый телефон со скамейки около дома по адресу: <...> «а», со стоимостью которого согласен, а также показаниями потерпевшей Ж., свидетеля Ж., свидетеля З., что похищенный телефон был куплен им у ФИО1, протоколом осмотра места происшествия – детской площадки, которым установлено место совершения преступления, протоколом изъятия и осмотра похищенного телефона.

Судом установлено, что действиями подсудимого ФИО1 потерпевшей Ж. был причинен материальный ущерб в размере 20236 рублей. Из показаний потерпевшей следует, что её доход в месяц составляет 44000 рублей, на её иждивении находится трое малолетних детей, семья имеет статус многодетной малообеспеченной семьи, имеются кредитные обязательства с ежемесячными платежами на суммы 19244 рубля и 19797 рублей, ежемесячный платеж за коммунальные услуги в августе 2024 года составил 3716,04 руб., кражей телефона она была поставлена в трудное материальное положение.

При таких обстоятельствах, учитывая имущественное положение потерпевшей, размер причиненного ущерба и значимость похищенного имущества, суд считает обоснованным вменение подсудимому ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

4. Подсудимый ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

02.09.2024 в период с 14 часов до 15 часов 35 минут ФИО1, находясь в помещении сервисного центра «Mobi Master», расположенного по адресу: <...> «а», увидев на полу около стойки женскую сумку, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие Ч. женскую сумку стоимостью 1000 рублей с находящимися в ней туалетной водой марки «CHERRY PRO-ENERGY» стоимостью 500 рублей, электрической зубной щёткой стоимостью 1000 рублей, наушниками – аналог беспроводных наушников марки «AirPods» стоимостью 1000 рублей, деньгами в сумме 505 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Ч. материальный ущерб на общую сумму 4005 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе следствия, оглашенных в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, следует, что 02.09.2024 около 14 часов 55 минут он пришел в торговый центр по адресу: <...> «а», где располагается сервисный центр «Mobi Master». За стойкой указанного центра на полу он увидел женскую кожаную сумку черного цвета, которую решил тайно похитить, так как у него были проблемы с денежными средствами. Он осмотрелся по сторонам, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял данную сумку и вышел из торгового центра. Во дворе соседнего дома он осмотрел содержимое сумки, обнаружил деньги в сумме 500 рублей, наушники, которые забрал себе. 03.09.2024 наушники отдал неизвестному мужчине на улице Ленина г. Кирова. Денежные средства потратил на личные нужды. Похищенную сумку с оставшимся имуществом у него изъяли сотрудники полиции. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т. 1, л.д. 203-207, т. 4, л.д.12-13).

Кроме признания вины подсудимым, его вина нашла своё подтверждение в судебном заседании в полном объеме и подтверждается нижеприведенными доказательствами.

Из показаний потерпевшей Ч., данных ею в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что 02.09.2024 около 14 часов она пошла в магазин по адресу: <...> «а», где зашла в сервисный центр «Mobi Master» к другу С., у которого на полу около стойки оставила свою черную сумку и пошла по магазинам. В сумке находились предметы, которые не представляют материальной ценности, а также деньги в сумме 505 рублей, духи «CHERRY PRO-ENERGY» стоимостью 500 рублей, электрическая зубная щётка стоимостью 1000 рублей; наушники – аналог беспроводных наушников марки «AirPods» стоимостью 1000 рублей, сумку оценивает в 1000 рублей. Примерно через два часа она вернулась в сервисный центр «Мobi Master», чтобы забрать сумку, но С. сообщил, что ее сумку похитили. Они посмотрели записи с камеры видеонаблюдения, на которых было видно, как мужчина оглядывается по сторонам, после чего забирает сумку и уходит из здания. Часть похищенных вещей, изъятые у ФИО1, ей возвращены: сумка, духи «CHERRY PRO-ENERGY», электронная зубная щётка. В результате кражи ей причинен материальный ущерб на общую сумму 4005 рублей, не возмещен материальный ущерб на сумму 1500 рублей, заявлять иск не желает. (т. 2 л.д. 166-167, 170-172, 191-193)

Из показаний свидетеля С., данных им в ходе следствия, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее работал в сервисном центре «Mobi Master», расположенном по адресу: <...> «а» в должности мастера по ремонту техники. Он знаком с Ч.. 02.09.2024 он находился на рабочем месте. Около 14 часов к нему пришла Ч.., попросила оставить женскую сумку на хранение, пока ходит по магазинам. Ч. поставила сумку у стойки на пол при входе и ушла. Около 15 часов обратил внимание, что сумка Ч. отсутствует. Посмотрев видеозаписи с камеры видеонаблюдения, обнаружил, как в магазин заходил неизвестный мужчина, который забрал сумку Ч., и вышел из магазина. О произошедшем сообщил Ч. и позвонил в полицию. (т. 2 л.д. 210-211)

Из показаний свидетеля К., оперуполномоченного ОСО УР УМВД России по г. Кирову, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 09.09.2024, работая по материалу по заявлению Ч., изъял у ФИО1 сумку с косметикой внутри, также внутри находилась электрическая зубная щётка, монета номиналом 5 рублей. Все изъятое было упаковано. (т.2, л.д. 173-174)

Из сообщения и заявления о преступлении, зарегистрированном в КУСП-2 {Номер} следует, что 02.09.2024 в 15 часов 35 минут в ОП № 2 УМВД России по г. Кирову поступило сообщение о хищении 02.09.2025 в 15 часов в сервисном центре «Mobi Master» по адресу: <...> «а», женской сумки с духами, денежными средствами в сумме 500 рублей, личными вещами. (т. 2 л.д. 154)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 02.09.2024 было осмотрено помещение сервисного центра «Mobi Master» по адресу: <...> «а». Изъята запись с камер видеонаблюдения на CD-R диск. (т. 2 л.д. 156-158)

Из протокола изъятия, протокола выемки и протокола осмотра предметов следует, что ФИО1 выдал о/у К., в том числе, женскую кожаную сумку черного цвета, духи «CHERRY», электронную зубную щётку, монету номиналом 5 рублей, которые в последующем были изъяты у свидетеля К., изъятое осмотрено. (т. 2 л.д. 163, 179-180, 181-184).

Из протокола выемки от 18.02.2025 следует, что у свидетеля К. изъят CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в сервисном центре «Mobi Master» по адресу: <...> «а». (т. 2, л.д. 204-205).

Из протокола осмотра предметов от 18.02.2025 следует, что осмотрена видеозапись за 02.09.2024 с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Mobi Master» по адресу: <...> «а». Установлено, что 02.09.2024 в помещение магазина заходит мужчина, ходит около стола, смотрит по сторонам, затем подходит к черной сумке, стоящей на полу у стола, поднимает её и, держа ее в руках, выходит из магазина. (т. 2, л.д. 206-208)

Из протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО1 10.09.2024 в присутствии защитника, с применением фотофиксации хода следственного действия, подробно рассказал и показал на месте об обстоятельствах совершения им 02.09.2024 тайного хищения женской сумки с находящимся внутри имуществом из СЦ «Mobi Master», расположенного по адресу: <...> «а». (т. 1 л.д. 222-228)

Оценивая все исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной.

Вина подсудимого подтверждается его показаниями, данными в ходе следствия, и подтверждёнными им в суде, в которых он признал, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, похитил имущество Ч. из сервисного центра «Mobi Master» г. Кирова, со стоимостью которого согласен, а также показаниями потерпевшей Ч., свидетеля С., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра видеозаписи, на которой видно, как ФИО1 похищает сумку с имуществом потерпевшей, протоколом изъятия у ФИО1 части похищенного имущества.

Суд исключает из обстоятельств совершения преступления хищение предметов, не представляющих для потерпевшей материальной ценности, поскольку предметом хищения признаются вещи, по поводу которых существуют отношения собственности, обладающие ценностью и стоимостью.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

5. Подсудимый ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

05.09.2024 в период с 10 часов до 13 часов 47 минут ФИО1, находясь в банкетном зале кафе «12 стульев» по адресу: <...>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с подоконника тайно похитил принадлежащие ООО «Вкусноделы» музыкальный центр «LG CM 4530» в комплекте с пультом дистанционного управления и колонкой общей стоимостью 4000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Вкусноделы» материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе следствия, оглашенных в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, следует, что 05.09.2024 около 10 часов 40 минут он зашел в кафе «12 стульев» по адресу: <...>. В зале на подоконнике увидел музыкальный центр черного цвета с сабвуфером черного цвета. Осмотревшись по сторонам, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, отсоединил музыкальный центр от сети, взял его в руки и вышел из кафе. Далее он пришел в комиссионный магазин «Империя» по адресу: <...>, где продал похищенный музыкальный центр и сабвуфер за 1500 рублей, деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (т. 1, л.д. 203-207, т. 4, л.д. 12-13).

Кроме признания вины подсудимым, его вина нашла своё подтверждение в судебном заседании в полном объеме и подтверждается нижеприведенными доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Вкусноделы» - З., данных ею в ходе следствия, оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает администратором в кафе «12 стульев» по адресу: <...>. 05.09.2024 она находилась на рабочем месте, около 13 часов обнаружила, что на подоконнике в банкетном зале отсутствует музыкальный центр «LG СМ4530», который в настоящее время оценивает в 4000 рублей. При просмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено, что 05.09.2024 в 10 часов 39 минут через второй вход, где находится банкетный зал, зашел мужчина, который подошел к подоконнику и взял с него музыкальный центр с колонками и пультом дистанционного управления. Затем мужчина вышел из кафе через тот же вход, что и зашел. В результате хищения ООО «Вкусноделы» причинен материальный ущерб на сумму 4000 рублей. (т. 3, л.д. 29-30, 33-34).

Из показаний свидетеля З., данных им в ходе следствия, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности оценщика-приемщика в магазине «Империя» по адресу: <...>. 05.09.2024 около 12 часов он у мужчины, который предъявил паспорт на имя ФИО1, за 1000 рублей приобрел музыкальный центр «LG CM 4530». О том, что музыкальный центр похищен, он не знал. В дальнейшем указанное имущество было продано из магазина. (т. 3, л.д. 63-64)

Из сообщения и заявления о преступлении, зарегистрированном в КУСП-2 {Номер} следует, что 05.09.2024 в 13 часов 47 минут в УМВД России по г. Кирову обратилась З., сообщила, что 05.09.2024 в 10 часов 40 минут из кафе «12 стульев» по адресу: <...>, совершена кража музыкального центра. (т. 3, л.д. 2, 5).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 05.09.2024 осмотрено помещение банкетного зала кафе «12 стульев» по адресу: <...>, изъяты следы пальцев рук. (т. 3, л.д. 6-12).

Из копии договора купли-продажи № 1941 от 05.09.2024 следует, что ФИО1 продал ООО «Империя» музыкальный центр марки «LG СМ4530» за 1000 рублей. (т. 3 л.д. 23).

Из справки ООО «Вкусноделы» от 21.02.2025 следует, что в результате хищения Обществу причинен материальный ущерб с учетом износа на сумму 4000 рублей. (т. 3 л.д. 42).

Из протокола выемки от 21.02.2025 следует, что у З. изъят CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в кафе «12 стульев» по адресу: <...>, за 05.09.2024. (т. 3 л.д. 50-52).

Из протокола осмотра предметов от 21.02.2025 следует, что были осмотрены на CD-R диске видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в кафе «12 стульев» по адресу: <...>, за 05.09.2024, на видеозаписи видно, как в помещение кафе «12 стульев» входит мужчина и заходит далее в помещение кафе вне зоны видимости камеры видеонаблюдения, затем указанный мужчина выходит из кафе на улицу, держа в руках музыкальную аппаратуру. (т. 3 л.д. 53-56).

Из справки ИП С. следует, что стоимость бывшего в употреблении музыкального центра марки «LG CM4530» в хорошем рабочем состоянии составляет от 8000 рублей до 11000 рублей. (т. 3 л.д. 60)

Из протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО1 10.09.2024 в присутствии защитника, с применением фотофиксации хода следственного действия, подробно рассказал и показал на месте об обстоятельствах совершения им 05.09.2024 тайного хищения музыкального центра из кафе «12 стульев» по адресу: <...>. (т.1, л.д.222-228)

Оценивая все исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной.

Вина подсудимого подтверждается его показаниями, данными в ходе следствия, и подтверждёнными им в суде, в которых он признал, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, похитил музыкальный центр из кафе «12 стульев» г. Кирова, со стоимостью которого согласен, а также показаниями представителя потерпевшего З., свидетеля З., что похищенный музыкальный центр был куплен им у ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра видеозаписи, на которой видно, как ФИО1 похищает музыкальный центр, справками о стоимости похищенного имущества.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

6. Подсудимый ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

07.09.2024 в период с 11 часов до 15 часов ФИО1, находясь в помещении магазина «iMaster», расположенного по адресу: г. ФИО2, {Адрес}, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с витрины тайно похитил принадлежащий ИП Л. сотовый телефон марки «Apple iPhone 12 128GB black» стоимостью 31000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ИП Л. материальный ущерб на сумму 31000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе следствия, оглашенных в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, следует, что 07.09.2024 он зашел в магазин «iMaster», расположенный по адресу: <...>, где увидел, что продавец магазина занята своими делами, а витрина со стеклянным стеллажом, где находились сотовые телефоны, была открыта, в связи с чем он решил похитить один из телефонов. Он осмотрелся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего протянул руку между створками и достал из витрины сотовый телефон марки «iPhone» в корпусе черного цвета, убрал его в карман своей кофты и вышел из магазина. В этот же день указанный телефон продал неизвестному лицу на улице Воровского г. Кирова за 10000 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 1, л.д. 203-207, т. 4, л.д. 12-13).

Кроме признания вины подсудимым, его вина нашла своё подтверждение в судебном заседании в полном объеме и подтверждается нижеприведенными доказательствами.

Из показаний потерпевшей Л., данных ею в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является индивидуальным предпринимателем. В её собственности находится магазин «iMaster», расположенный по адресу: <...>. 08.09.2024 её муж Л. приехал в магазин, на прилавке с телефонами в торговом зале обнаружил пустое место, при этом на прилавке находилась пустая коробка от сотового телефона и ценник на данный телефон. Л. стал просматривать записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, в ходе чего было установлено, что 07.09.2024 около 11 часов 15 минут в магазин вошел мужчина, подошел к прилавку с сотовыми телефонами, взял с витрины сотовый телефон «Apple iPhone 12 128GB black» и убрал его во внутренний карман одежды, после этого вышел из магазина. В результате кражи ей причинен материальный ущерб на сумму 31000 рублей. (т. 2 л.д. 124-126, 133-135)

Из показаний свидетеля Л., данных им в ходе следствия, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что его супруга Л. является индивидуальным предпринимателем, у нее имеется магазин «іMaster», расположенный по адресу: <...>. 08.09.2024 он приехал в магазин и, обходя торговый зал, увидел пустое место на прилавке с телефонами, при этом на прилавке находилась пустая коробка от сотового телефона и ценник на данный телефон, тогда как при продаже телефона ценник и коробка с прилавка убираются. Он стал просматривать записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. В ходе просмотра увидел, как 07.09.2024 около 11 часов 15 минут в магазин вошел мужчина, подошел к прилавку с сотовыми телефонами, взял с витрины сотовый телефон «Apple iPhone 12 128GB black» в корпусе черного цвета и убрал его во внутренний карман одежды, после чего вышел из магазина. (т. 2 л.д. 150-151)

Из сообщения и заявления о преступлении, зарегистрированном в КУСП-2 {Номер} следует, что 08.09.2024 в 16 часов 57 минут в ОП № 2 УМВД России по г. Кирову обратился Л., сообщил, что 08.09.2024 из магазина «iMaster» по адресу: <...>, совершена кража телефона на сумму 31000 рублей. (т. 2, л.д. 113, 116)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 08.09.2024 осмотрено помещение магазина «iMaster» по адресу: <...>. (т. 2 л.д. 117-118)

Из справки ИП Л., оприходования товаров следует, что 07.09.2024 в результате хищения ей причинен материальный ущерб на сумму 31000 рублей. (т. 2, л.д. 137, 138)

Из протокола выемки от 22.02.2025 следует, что у Л. изъят CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «iMaster» по адресу: <...>, за 07.09.2024 (т. 2 л.д. 140-141).

Из протокола осмотра предметов от 22.02.2025 следует, что были осмотрены на CD-R диске видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «iMaster» по адресу: <...>, за 07.09.2024, установлено, что в 11 часов 15 минут в помещение магазина входит мужчина, подходит к стеллажу с сотовыми телефонами, открывает дверцу и похищает с полки сотовый телефон, убирает его в карман кофты и выходит из магазина (т. 2, л.д.142-144).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО1 10.09.2024 в присутствии защитника, с применением фотофиксации хода следственного действия, подробно рассказал и показал на месте об обстоятельствах совершения им 07.09.2024 тайного хищения сотового телефона «iPhone из магазина «iMaster» по адресу: <...> (т. 1, л.д. 222-228).

Оценивая все исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной.

Вина подсудимого подтверждается его показаниями, данными в ходе следствия, и подтверждёнными им в суде, в которых он признал, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, похитил сотовый телефон из магазина «iMaster» г. Кирова, со стоимостью которого согласен, а также показаниями потерпевшей Л., свидетеля Л., что похищенный телефон был похищен при изложенных обстоятельствах, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра видеозаписи, на которой видно, как ФИО1 похищает сотовый телефон с полки стеллажа, справками о стоимости похищенного имущества.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

7. Подсудимый ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

08.09.2024 в период с 14 до 15 часов ФИО1, находясь на втором этаже торгового центра «Радуга», расположенном по адресу: <...>, увидел магазин-сервис «Mobi Service», вход в который был закрыт на металлические жалюзи, с целью хищения имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, вытащил из верхней части стенки магазина-сервиса «Mobi Service» фрагмент каркаса, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в помещение магазина-сервиса «Mobi Service», подошел к стеклянной витрине с сотовыми телефонами, где рукой выдавил стеклянную дверцу витрины, в результате чего стекло разбилось, после чего с витрины тайно похитил принадлежащие ИП П. сотовые телефоны «Apple iPhone 11 128GB Black» стоимостью 24900 рублей, «Apple iPhone 12 64GB Blue» стоимостью 26900 рублей, «Apple iPhone 12 128GB Green» стоимостью 33900 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ИП П. материальный ущерб на общую сумму 85700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе следствия, оглашенных в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, следует, что 08.09.2024 около 14 часов 30 минут он зашел в ТЦ «Радуга», расположенный по адресу: <...>, поднялся на второй этаж, где увидел закрытый торговый павильон магазина «Mobi service», где продают сотовые телефоны. Понимая, что магазин закрыт, внутри находится ценное имущество, он с целью хищения решил проникнуть в магазин. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он подставил стул и вытащил верхнюю пластиковую часть стены торгового павильона и далее через образовавшийся проем проник в помещение магазина «Mobi service». В магазине он подошел к стеклянной витрине с сотовыми телефонами, выдавил стеклянную дверцу, отчего дверца разбилась, и похитил с витрины два сотовых телефона «iPhone 12» и один сотовый телефон «iPhone 11», положил в карман кофты, после чего таким же путем, каким проник в помещение магазина, вышел из него. Впоследствии два телефона продал неизвестным на улице Попова за 6000 рублей. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Сотовый телефон «iPhone 11» добровольно выдал сотрудникам полиции. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 203-207, т. 4 л.д. 12-13)

Кроме признания вины подсудимым, его вина нашла своё подтверждение в судебном заседании в полном объеме и подтверждается нижеприведенными доказательствами.

Из показаний потерпевшего П., данных им в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что он является индивидуальным предпринимателем. В его собственности находится магазин «Mobi service», расположенный в ТЦ «Радуга» по адресу: <...>. 09.09.2024 около 09 часов он пришел на работу в магазин. Подойдя к торговому павильону, в котором расположен магазин «Mobi service», увидел у торгового стеллажа стул, сам стеллаж оторван. Подняв железные рольставни обнаружил, что стекло витрины с телефонами разбито, с витрины пропали три сотовых телефона, бывшие в употреблении: сотовый телефон «Apple iPhone 11», 128 gb стоимостью 24900 рублей, сотовый телефон «Apple iPhone 12», 64 gb стоимостью 26900 рублей, сотовый телефон «Apple iPhone 12», 128 gb стоимостью 33900 рублей. В результате кражи ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 85700 рублей. Сотрудниками полиции ему был возвращен сотовый телефон «Apple iPhone 11» 128 Gb стоимостью 24900 рублей, оставшийся материальный ущерб на общую сумму 60800 рублей ему возмещен не был. (т. 1 л.д. 173-175, 189-191)

Из показаний свидетеля П., младшего оперуполномоченного ОСо УР УМВД России по г. Кирову, данных на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он, работая по заявлению о хищении сотовых телефонов из магазина «MobiService», присутствовал при изъятии о/у Р. у ФИО1 сотового телефона. Р. в настоящее время не работает, в связи с чем изъятый сотовый телефон был передан ему, который он выдал следователю. (т.1, л.д. 176-177)

Из сообщения и заявления о преступлении, зарегистрированном в КУСП {Номер}, следует, что 09.09.2024 в 10 часов в ОП № 2 УМВД России по г. Кирову обратился П., сообщил, что 08.09.2024 из магазина «Mobi service» по адресу: <...>, украли 3 телефона на общую сумму 85700 рублей. (т. 1 л.д. 151, 152).

Из протокола осмотра места происшествия, следует, что 09.09.2024 было осмотрено помещение магазина «Mobi service» в ТЦ «Радуга» по адресу: <...>, стекло в стеллаже с телефонами разбито, повреждена полка, изъяты следы пальцев рук, один след обуви, дактилоскопическая карта П. (т. 1, л.д. 153-159).

Из протокола изъятия, протокола выемки и протокола осмотра предметов следует, что у ФИО1 изъят сотовый телефон «Apple iPhone 11», который впоследующем был изъят у свидетеля П. и осмотрен (т. 1 л.д. 169, 179-180, 181-184).

Из расписки потерпевшего П. следует, что им получен сотовый телефон «Apple iPhone 11» (т. 1 л.д. 188).

Из справки ИП П. следует, что в результате хищения ему причинен материальный ущерб на сумму 85700 рублей (т. 1 л.д. 192).

Согласно заключению эксперта след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия от 09.09.2024, оставлен ФИО1 (т. 1 л.д. 217-220).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО1 10.09.2024 в присутствии защитника, с применением фотофиксации хода следственного действия, подробно рассказал и показал на месте об обстоятельствах совершения им 08.09.2024 тайного хищения в ТЦ «Радуга» по адресу: <...>, из магазина «Mobi service» двух сотовых телефонов «iPhone 12», одного телефона «iPhone 11» (т. 1 л.д. 222-228).

Оценивая все исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной.

Вина подсудимого подтверждается его показаниями, данными в ходе следствия, и подтверждёнными им в суде, в которых он признал, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, похитил сотовые телефоны из магазина «Mobi Service» г. Кирова, со стоимостью которых согласен, а также показаниями потерпевшего П., протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта о принадлежности отпечатков пальцев с места происшествия ФИО1, протоколом изъятия у ФИО1 похищенного сотового телефона «Apple iPhone 11», справками о стоимости похищенного имущества.

Судом установлено, что целью хищения чужого имущества ФИО1 незаконно проник в помещение магазина «Mobi Service», который объективно согласно материалам уголовного дела является помещением, предназначена для временного нахождения людей, поэтому квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

8. Подсудимый ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 13 часов 30 минут до 15 часов 03.12.2024 ФИО1, находясь в помещении магазина «iSHOP43», расположенном в торговом центре «Рум» по адресу: <...>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, со стойки расчетно-кассового узла тайно похитил сотовый телефон «Apple iPhone 13 Pro» стоимостью 40000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ИП Ш. материальный ущерб на сумму 40000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе следствия, оглашенных в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, следует, что 03.12.2024 около 13 часов он пришел в магазин «iSHOP43», расположенный в торговом центре «Рум» по адресу: <...>, на стойке возле расчетно-кассового узла увидел сотовый телефон «Apple iPhone 13 Pro» в коробке, который он решил тайно похитить. С целью кражи телефона и отвлечения внимания продавцов он подошел к стойке и попросил показать ему игровой джойстик. Пока продавцы отвлеклись и за ним не наблюдали, взял со стойки расчетно-кассового узла указанный телефон в коробке, положил его в карман куртки, продавцу сообщил, что забыл деньги дома и что вернется позднее, после чего ушел из магазина. Похищенный телефон продал неизвестному у здания торгового центра «Рум» за 30000 рублей, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. (т. 3, л.д. 132-133, т. 4, л.д. 12-13)

Кроме признания вины подсудимым, его вина нашла своё подтверждение в судебном заседании в полном объеме и подтверждается нижеприведенными доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ИП Ш. – Т.., данных им в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает менеджером в магазине «iSHOP43», расположенном в торговом центре «Рум» по адресу: <...>. 05.12.2024 он проводил инвентаризацию товара и обнаружил, что в магазине отсутствует телефон «Apple iPhone 13 Pro». Он стал просматривать записи с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине, и обнаружил, что 03.12.2024 в период с 13 до 15 часов в магазин зашел мужчина, подошел к стойке у кассы, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, забрал со стойки сотовый телефон «Apple iPhone 13 Pro» в коробке, спрятал в карман куртки и ушёл из магазина. В результате преступления ИП Ш. причинен материальный ущерб в сумме 40000 рублей. (т. 3 л.д. 174-176, 178-180)

Из сообщения и заявления о преступлении, зарегистрированном в КУСП-2 {Номер} следует, что 06.12.2024 в 18 часов 27 минут в ОП № 2 УМВД России по г. Кирову обратился Т.., сообщил, что 03.12.2024 из магазина «iSHOP43» по адресу: <...>, украли телефон Apple iPhone 13 Pro. (т. 3, л.д. 151, 154).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрено помещение магазина «iSHOP43» по адресу: <...>. (т. 3 л.д. 155-156).

Из протокола явки с повинной следует, что 31.01.2025 в ОП № 2 УМВД России по г. Кирову обратился ФИО1, который добровольно сообщил о том, что он 03.12.2024 совершил хищение сотового телефона «iPhone 13 Pro» из магазина «iSHOP43» по адресу: <...> (т. 3, л.д. 165).

Из справки ИП Ш. следует, что 07.09.2024 в результате хищения ему причинен материальный ущерб на сумму 40000 рублей. (т. 3 л.д. 182).

Из выписки ЕГРИП следует, что Ш. 18.02.2021 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. (т. 3, л.д. 184).

Согласно справке стоимость бывшего в употреблении сотового телефона «Apple iPhone 13 Pro» в хорошем рабочем состоянии составляет от 30000 рублей до 40000 рублей. (т. 3 л.д. 192).

Из протокола выемки от 17.02.2025 следует, что изъят CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «iSHOP43», расположенном в торговом центре «Рум» по адресу: <...>, за 03.12.2024. (т. 3 л.д. 198-199).

Из протокола осмотра предметов от 17.02.2025 следует, что были осмотрены на CD-R диске видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «iSHOP43» по адресу: <...>, за 03.12.2024, установлено, что в помещение магазина входит мужчина, подходит к расчетно-кассовому узлу, правой рукой берет со стойки у РКУ коробку с сотовым телефоном «Apple iPhone», убирает ее во внешний карман куртки и уходит из помещения магазина. (т. 3, л.д. 200-203).

Оценивая все исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной.

Вина подсудимого подтверждается его показаниями, данными в ходе следствия, и подтверждёнными им в суде, в которых он признал, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, похитил сотовый телефон из магазина «iSHOP43» в г. Кирове, со стоимостью которого согласен, а также показаниями представителя потерпевшего Т.., протоколом явки с повинной, содержание которого подсудимый подтвердил в суде, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов – диска с видеозаписью, справкой о стоимости похищенного имущества.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключениям комиссии экспертов № 2043/2 от 09.10.2024, № 248/1 от 12.02.20024 (Данные деперсонифицированы). (т. 4 л.д. 30-32, 36-38).

Принимая во внимание, что экспертиза проведена компетентными экспертами, заключения последовательны, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит выводы экспертов достоверными и не вызывающими сомнений, в связи с чем признает подсудимого вменяемым.

Назначая вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, к которым суд относит по всем преступлениям наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном; по преступлениям в отношении К., Ж., Ч., ООО «Вкусноделы», Л., Ш. – явки с повинной, в качестве которых суд расценивает и объяснения ФИО1 от 09.09.2024; по преступлениям в отношении Ч. и П. - частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путём добровольной выдачи части похищенного,

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Учитывает суд и личность подсудимого ФИО1, который ранее судим, на учетах у врачей в настоящее время не состоит, страдает психическим расстройством, по месту жительства жалоб на него не поступало. (т. 4 л.д. 23, 25, 27).

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, не установлено, в связи с чем оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, исходя из данных о личности ФИО1, суд не усматривает.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению принудительными работами.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1 суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ.

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельствам совершения преступлений и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, защиты прав потерпевших.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степени их общественной опасности, размера причиненного ущерба, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшими А., Ж., представителем потерпевшего З., потерпевшими Л., П., Ш. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого причиненного материального ущерба в размерах: 15000 рублей, 1736 рублей, 4000 рублей, 31000 рублей, 60800 рублей, 40000 рублей соответственно.

Подсудимый ФИО1 заявленные исковые требования признал.

На основании ст. 1064 ГК РФ суд находит вышеуказанные заявленные исковые требования потерпевших обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая, данные о личности подсудимого ФИО1, который молод, трудоспособен, сумму процессуальных издержек, оснований для освобождения его полностью или частично от их уплаты суд не усматривает, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ считает необходимым процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Т.. в размере 15430 руб. 70 коп., за участие в уголовном деле по назначению следователя в ходе следствия, взыскать с подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (за хищение имущества ИП А.) в виде 05 (пяти) месяцев лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 05 (пять) месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (за хищение имущества ИП К.) в виде 03 (трех) месяцев лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 03 (три) месяца с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (за хищение имущества Ж.) в виде 01 (одного) года лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 01 (один) год с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (за хищение имущества Ч.) в виде 03 (трех) месяцев лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 03 (три) месяца с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (за хищение имущества ООО «Вкусноделы») в виде 03 (трех) месяцев лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 03 (три) месяца с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (за хищение имущества ИП Л.) в виде 05 (пяти) месяцев лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 05 (пять) месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (за хищение имущества ИП П.) в виде 01 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 01 (один) год 2 (два) месяца с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (за хищение имущества ИП Ш.) в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 06 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет принудительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ направить осужденного к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Срок отбытия наказания осужденному исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Возложить на осужденного обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале судебных заседаний немедленно.

На основании ч. 3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу в период с 31.01.2025 по 25.03.2025 из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Исковые требования потерпевших А., Ж., Л., П., Ш., представителя потерпевшего З. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу А. в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ж. в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, 1736 (одна тысяча семьсот тридцать шесть) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вкусноделы» в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Л. в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, 31000 (тридцать одну тысячу) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу П. в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, 60800 (шестьдесят тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш. в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Трегубовой Л.В. за участие в уголовном деле по назначению следователя, в сумме в сумме 15430 (пятнадцать тысяч четыреста тридцать) рублей 70 (семьдесят) копеек.

Вещественные доказательства:

- сумку, упаковку таблеток «Железо», хайлайтер для лица «EVELINE Cosmetics», 5 карандашей для губ «SABBI Cosmetics», щётку для ресниц, тональный крем «STELLARY», духи «CHERRY PRO-ENERGY», тушь для ресниц и бровей «Fixed Brows», жидкость для электронной сигареты «Анархия», зубную щётку электрическую, тушь для ресниц «Divage», расчёску для волос, блок питания от зарядного устройства сотового телефона «Apple IPhone», дезодорант «Nivea», пудру-скульптор «LUXVISAGE», монету номиналом 5 рублей, мусс-пенку «ORGANIA», футляр для линз, тональный крем «EVA MOSAIC FLUID TOUCH», гель для бровей «Art Visage», спонж, футболку, кофту – оставить по принадлежности у потерпевшей Ч.;

- CD-R диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела,

- сотовый телефон Honor X8A - оставить по принадлежности у потерпевшей Ж.,

сотовый телефон Apple Iphone 11 128 Gb – оставить по принадлежности у потерпевшего П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий