Апелляционное определение № 33-5583/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Н.Н. Ахмадеева

УИД 16RS0018-01-2024-002298-30 Дело № 2-332/2025 (2-2257/2024) № 33-5583/2026 Учет 156г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2026 года

город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Р.Э. Курмашевой,

судей Л.Ф. Митрофановой, Р.М. Миннегалиевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ф. Мингазовым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам ФИО1 на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2025 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя истца Государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Исполнительного комитета Лаишевского района Республики Татарстан ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 - ФИО4 против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Государственный комитет Республики Татарстан по биологическим ресурсам обратился с иском в суд к Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным выданного разрешения на строительство ...., организации работы по сносу незаконного строения, расположенного на участке с кадастровым номером .... в соответствии с установленным законом порядке, в том числе признании недействительной регистрации права собственности на объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером ...., расположенном по адресу: <адрес>, приведении вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., расположенных на территории памятника природы «Озеро Столбище», созданного постановлением Совета Министров ТАССР от 10.01.1978 № 25 в соответствие с видами разрешенного использования, установленными п. 3.6 Положения.

В обоснование иска указано, что в рамках осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий в ходе проведения <дата> контрольно-надзорного мероприятия без взаимодействия с контролируемыми лицами выявлено незавершенное капитальное строительство на земельном участке с кадастровым номером ...., находящемся в границах территории особо охраняемой природной территории регионального значения – памятника природы регионального значения «Озеро Столбище».

Положение о памятнике природы утверждено постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 29.03.2019 № 237.

В соответствии с пунктом 3.6 Положения в перечень видов разрешенного использования земельных участков, расположенных на территории памятника природы, не входит строительство жилых домов, за исключением передвижного жилья по согласованию с Госкомитетом.

Истец пришел к выводу, что незавершённое капитальное строение на земельном участке с кадастровым номером .... является самовольной постройкой.

По данному факту Госкомитет в адрес Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района направил уведомление о выявлении самовольной постройки, в ответ на которое ответчик предоставил сведения о том, что Исполнительным комитетом Лаишевского муниципального района Республики Татарстан выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства, объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером ...., а также о том, что в Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан поступило уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Истец пришел к выводу, что разрешение на строительство выдано неуполномоченным лицом.

Также в нарушение положения на территории памятника природы были образованы земельные участки с кадастровыми номерами ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., .....

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца явку не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика явку обеспечила, с иском не согласилась, представила письменные возражения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Исполнительный комитет Столбищенского сельского поселения, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11 явку в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска Государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам к Исполнительному комитету Лаишевского района Республики Татарстан о признании незаконным разрешения на строительство, приведении вида разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, установленными пунктом 3.6 Положения о Памятнике природы, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 29.03.2019 № 237, организации работы по сносу незаконного строения отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца Государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам ФИО1 просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Автор жалобы полагает, что в основу решения об отказе в удовлетворении иска заложен вывод суда о создании памятника природы «Озеро Столбище» постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 29.03.2019 № 237, тогда как фактически памятник создан постановлением Совета Министров ТАССР от 10.01.1978 № 25, в связи с чем суд не применил положения статьи 27 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ, запрещающей любую деятельность, нарушающую сохранность памятника природы.

Кроме того, апеллянт считает, что в силу положений пункта 6 части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства Исполнительным комитетом Лаишевского района Республики Татарстан до 2020 года должна производиться Госкомитетом.

К тому же образование земельных участков с кадастровыми номерами ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», земельных участков с кадастровыми номерами ...., ...., ...., ...., с видом разрешенного использования «ведение личного подсобного хозяйства» не соответствует пункту 3.6 Положения о памятнике природы (утверждённого постановлением № 237), который допускает только строго определённые виды разрешенного использования земельных участков как памятников природы регионального значения и только по согласованию с Комитетом, что свидетельствует о незаконности выданного разрешения на строительство.

ФИО3, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и его представитель ФИО4 в возражениях на апелляционную жалобу указывают, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку доводы апелляционной жалобы не указывают на процессуальные нарушения, а направлены лишь на переоценку выводов суда, истец не привёл доводов по существу спора и не представил новых доказательств, в связи с чем просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Лаишевского района Республики Татарстан ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО4 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), в судебное заседание не явились, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Исполнительным комитетом Лаишевского муниципального района Республики Татарстан <дата> выдано разрешение на строительство .... на имя ФИО13 в отношении объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером .... (л.д. 22 – копия разрешения на строительство; л.д. 23 – уведомление об окончании строительства от <дата>).

В ходе проведения <дата> контрольно-надзорного мероприятия истцом выявлено незавершённое капитальное строение на земельном участке с кадастровым номером .... (л.д. 15 – заключение).

Памятник природы регионального значения «Озеро Столбище» создан постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 29 марта 2019 года № 237, которым утверждено соответствующее Положение.

Разрешая заявленный спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь частями 1, 2, 7, 10, 11, 13 статьи 51 и пунктом 6 статьи 55.32, статьями 30, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ, «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что постановление № 237 от 29 марта 2019 года, которым создан памятник природы регионального значения «Озеро Столбище» принято после выдачи оспариваемого разрешения на строительство от <дата>, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания выданного разрешения незаконным по мотиву нахождения участка в границах памятника природы, поскольку правовой режим данной ООПТ установлен позднее – в марте 2019 года.

Также суд оставил без удовлетворения требования о возложении на Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан обязанности организовать работу по сносу незаконного строения, расположенного на участке с кадастровым номером ...., в соответствии с установленными законом порядке не отвечает требованиям закона, так как собственником данного земельного участка является ФИО9, который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, требования заявлены к единственному ответчику – Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, к иным лицам, участвующим в деле требования не заявлялись. С учетом нахождения спорного земельного участка в собственности, возведения спорной постройки при наличии разрешения на строительство, выданного до отнесения земельного участка к территории земельного участка регионального значения, суд указал на недопустимость применения положений пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд пришел к выводу о необоснованности требования истца об обязании ответчика привести в соответствие с законом вид разрешённого использования земельных участков, расположенных на территории памятника природы «Озеро Столбище», поскольку данные земельные участки имеют своих собственников, которые привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, и в силу установленной действующим законодательством процедуры вид разрешенного использования земельного участка может быть изменен по заявлению правообладателей земельного участка, то есть орган местного самоуправления принимает решение об установлении соответствия вида разрешенного использования по обращению правообладателя, а не самостоятельно.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, несмотря на предъявление требований в форме административного иска, суд первой инстанции правильно рассмотрел данное дело в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учётом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Настоящий иск направлен на оспаривание разрешения на строительство ...., которое повлекло возникновение гражданских прав на объект капитального строительства, в связи с чем рассмотрение дела в порядке гражданского судопроизводства является верным. Более того, в данном случае, восстановление нарушенного права, на которое ссылается истец, должно происходить с учетом прав и законных интересов собственников спорных земельных участков и возведенных на них объектах недвижимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что памятник природы «Озеро Столбище» создан постановлением Совета Министров ТАССР от 10 января 1978 года № 25, а не постановлением от 29 марта 2019 года № 237, не опровергает правильности выводов суда, поскольку юридически значимым обстоятельством для настоящего спора является не дата первичного объявления природного объекта памятником природы, а дата установления режима особой охраны и ограничений в отношении конкретных земельных участков (в том числе ограничений по видам разрешённого использования). Именно постановлением № 237 от 29.03.2019 утверждено Положение, пункт 3.6 которого содержит перечень допустимых видов разрешённого использования земельных участков, а также устанавливает необходимость согласования их с Госкомитетом. До принятия указанного Положения соответствующий правовой режим в отношении земельных участков в границах памятника природы детально регламентирован не был.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, акты гражданского законодательства (в данном случае – акт, устанавливающий ограничения прав на земельные участки в связи с отнесением их к особо охраняемой природной территории) не имеют обратной силы (часть 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку разрешение на строительство выдано до вступления в силу постановления № 237, оно не может быть признано незаконным на основании ограничений, установленных этим постановлением.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности организовать работу по сносу незаконного строения, расположенного на участке с кадастровым номером ...., поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, с <дата> собственником земельного участка с кадастровым номером .... является ФИО9 (л.д. 95), привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (л.д. 40-41). Однако исковые требования к указанному лицу не заявлены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о сносе самовольной постройки принимается в отношении лица, её создавшего или возведшего, либо правообладателя земельного участка. При наличии зарегистрированных прав физического лица на земельный участок и при отсутствии доказательств того, что строение возведено с нарушением закона, действовавшего на момент начала строительства, возложение обязанности по сносу на орган местного самоуправления недопустимо.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что объект на участке с кадастровым номером .... является самовольной постройкой по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К тому же суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика привести вид разрешённого использования земельных участков с кадастровыми номерами ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., .... в соответствие с пунктом 3.6 Положения о памятнике природы.

Согласно части 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ, изменение вида разрешённого использования земельного участка осуществляется по заявлению его правообладателя. Орган местного самоуправления не вправе самостоятельно, в отсутствие волеизъявления правообладателя (собственника), изменять вид разрешённого использования. С учетом того, что истец требовал совершения таких действий именно от ответчика – Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района, а не от собственников земельных участков, чьи права и законные интересы напрямую затрагиваются при рассмотрении таких требований, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в этой части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в целом сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, не опровергают вышеизложенных выводов, поскольку направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права.

В этой взаимосвязи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2026 года.

Председательствующий

Р.Э. Курмашева

Судьи

Л.Ф. М.Р. Миннегалиева