Постановление № 1-160/2018 1-944/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-160/2018

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2018 года г.о. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино – Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Кафоевой З.Р.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.о. Нальчик Шаваевой Р.Ю.,

подсудимого – ФИО1,

защитников – адвокатов коллегии адвокатов КБР ФИО2, предоставившего удостоверение № и ордер № и Архестова З.Х., предоставившего удостоверение № и ордер №.

при секретаре – Боттаеве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшего К.О., с причинением ему значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 21 минуту ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в ООО ТД «Караван», расположенном по адресу: <адрес>, подошел к кассе, расположенной в торговом помещении указанного супермаркета и убедившись, что его действия остаются никем незамеченными, тайно похитил из лежащей у кассы корзины для продуктов, оставленный без присмотра мужской клатч, принадлежащий К.О., не представляющий материальной ценности, в котором находился сотовый телефон марки «Айфон 7» стоимостью 39740 рублей, с установленной в нем сим- картой оператора сотовой связи « МТС», с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, на счету которой денежных средств не имелось, в резиновом чехле « Хоко», не представляющем материальной ценности, после чего скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, чем причинил К.О. значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

На стадии предварительного расследования подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое он поддержал и в судебном заседании. При этом, суду пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, свою вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает. Защитник с ходатайством подсудимого согласился.

Суд удостоверился, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, а так же последствий такого заявления.

Государственный обвинитель Шаваева Р.Ю. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

С рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласился и потерпевший К.О., что отраженно в его письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленное ФИО1 ходатайство суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, а положения УПК РФ предусматривают возможность рассмотрения таких дел в особом порядке. При этом, государственный обвинитель Шаваева Р.Ю., потерпевший К.О., а так же защитник подсудимого ФИО2 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Пределы обжалования данного приговора с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимому ФИО1 разъяснены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по квалифицирующим признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего К.О. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как подсудимый возместил ему ущерб в полном объеме, принес ему свои извинения, претензий к нему он не имеет.

Подсудимый ФИО1, а так же его защитник – адвокат Архестов З.Х. просили удовлетворить ходатайство потерпевшего, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступления признал полностью, вред потерпевшему возместил.

Государственный обвинитель Шаваева Р.Ю. не возражал против удовлетворения ходатайства. При этом пояснила, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям средней тяжести относятся умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет, и относится, таким образом, к категории преступлений средней тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуются только положительно, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, им принесены потерпевшему извинения, который их принял, таким образом, он примирился с потерпевшим.

Поскольку каких-либо оснований для неприменения указанных положений закона к ФИО1 не имеется, суд считает ходатайство потерпевшего возможным удовлетворить.

Руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 239, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу – коробку от сотового телефона марки «Айфон 7» с имей кодом № №, сотовый телефон «Айфон – 7» с имей кодом № №, резиновый чехол фирмы «Хоко», сим-карту оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, водительское удостоверение, СНИЛС на имя К.О., возвращенные потерпевшему К.О. - оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись З.Р. Кафоева

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР З.Р. Кафоева