Приговор № 1-160/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 1-160/2018

Дело № 1-160


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 30 октября 2018 г.

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Кудрявцевой Е.В.,

при секретаре Шайко Э.В.,

с участием государственных обвинителей Шаповалова Д.А., старшего помощника прокурора Майского района КБР, ФИО1, помощника прокурора Майского района КБР,

подсудимого ФИО2,

защитника Шульгиной Л.К., адвоката Кабардино-Балкарской республиканской коллегии адвокатов, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с 18.08.2018, судимого:

27.02.2012 Нальчикским городским судом КБР по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161 УК РФ (категории преступлений судом не изменены) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 г. 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 27.02.2012;

21.06.2012 Нальчикским городским судом КБР по ч. 2 ст. 162, п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (категории преступлений судом не изменены) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 г. 6 мес. лишения свободы, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (частичное сложение наказания с наказанием, назначенным приговором Нальчикского городского суда КБР от 27.02.2012) – к 4 г. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 20.12.2011 г., освобожденного из исправительного учреждения 18.12.2015 по отбытии наказания;

11.07.2017 Прохладненским районным судом КБР по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 3 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 26.06.2017, освобожденного из исправительного учреждения 25.09.2017 по отбытии наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил разбой, сопряженный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1, применив при этом предмет, использованный в качестве оружия, при обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 05 мин. на участке местности с географическими координатами <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы (территория <данные изъяты>, 10 м в юго-западном направлении от пересечения автодороги <данные изъяты> и примыкающей к ней на 24 км + 910 м второстепенной автодороги, ведущей в <данные изъяты>) ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества путем разбоя, руководствуясь корыстным мотивом, напал на Потерпевший №1: нанес Потерпевший №1 удар кулаком в область подбородка, отчего Потерпевший №1 упал на землю. ФИО2 сел на Потерпевший №1 сверху и, придерживая его руки своими коленями, одной рукой удерживал Потерпевший №1 за шею, а другой достал из кармана своих брюк нож. Используя нож в качестве оружия, он стал размахивать им перед лицом Потерпевший №1, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и исключив для Потерпевший №1 возможность сопротивляться его незаконным действиям, после чего открыто похитил из левого наружного кармана брюк Потерпевший №1 принадлежащие последнему наличные денежные средства – 2500 (две тысячи пятьсот) долларов США, что соответствует 154999 (ста пятидесяти четырем тысячам девятисот девяносто девяти) рублям 25 копейкам по курсу, установленному Центральным Банком России на 29.04.2018. Таким образом Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере, равном сумме похищенных денежных средств.

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО2 виновным признал себя частично, отрицая нанесение Потерпевший №1 удара кулаком в область подбородка и применение при хищении ножа.

Виновность подсудимого в совершении преступного деяния при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, доказана сведениями, полученными с соблюдением требований УПК РФ и положенными в основу приговора.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что является <данные изъяты>, имеет дополнительный доход от обмена валюты. С подсудимым он познакомился ДД.ММ.ГГГГ в игровом зале в <адрес>, куда, будучи выпившим, пришел поиграть. В тот вечер он проиграл 600 долларов США, и у него оставалось еще 2500 долларов США. О наличии у него денег Геляхов знал, так как в его присутствии он доставал деньги из кармана и оплачивал игру. В игровом зале они встретили его (Потерпевший №1) знакомого, вместе с ним употребили спиртное, после чего с ФИО2 на такси поехали в другой игровой зал, но зал оказался закрытым. В районе «<данные изъяты>» они употребили водку, которую им передал знакомый ФИО2, а затем по предложению последнего отдохнуть у его знакомых поехали на такси в <адрес>. Между ним и ФИО2 сложились хорошие отношения и поэтому ничего плохого от него он не ожидал. Из <адрес> они выехали примерно в 23 часа, он был уже сильно пьян. По просьбе ФИО2 такси остановилось на трассе, ФИО2 рассчитался за проезд и они вышли из автомобиля; такси уехало. Было очень темно, они стояли на обочине дороги, у поля. ФИО2 сказал, что сейчас за ними подъедут. Как только такси уехало, ФИО2 неожиданно ударил его кулаком в подбородок. От удара он упал на землю, почувствовал боль, а ФИО2 сел на него сверху, коленями удерживал его руки, а левой рукой придерживал за шею. Он попытался сопротивляться, но не смог вытащить из-под него руки и поднять голову. Ничего не говоря, даже не реагируя на его вопрос «Что ты делаешь?», ФИО2 вытащил из своего кармана нож и стал размахивать им перед его лицом. В сложившейся ситуации действия ФИО2 были восприняты им как реальная угроза жизни и здоровью, поскольку он решил, что из-за денег ФИО2 может его убить. Вытащив из его левого кармана деньги, другие карманы обысканы не были, ФИО2 убежал в неизвестном направлении. Он (Потерпевший №1) пешком добрался до заправки, пытался вызвать такси, но в итоге уехал домой на попутном транспорте. По поводу случившегося в полицию он обратился 4 мая, так как пытался самостоятельно отыскать ФИО2 по игровым залам. Утрата без малого ста пятидесяти пяти тысяч рублей для него значительна, так как он имел в то время доход <данные изъяты>, его <данные изъяты> рублей, и фактически он содержит свою семью, в состав которой входят и двое взрослых сыновей. До настоящего времени ущерб ему не возмещен.

Во время первого допроса в суде потерпевший показал, что он не был уверен в том, что ФИО2 угрожал ему ножом, так как было темно, ФИО2 полез в свой карман, вроде, что-то достал, а из-за того, что в правой руке что-то блеснуло, он (Потерпевший №1) решил, что это мог быть нож. При этом наличие в руке ФИО2 предмета, которым последний ему угрожал, потерпевший фактически не отрицал и подтвердил, что в процессе предварительного следствия следователю показал, что ФИО2 при нападении использовал нож, хотя и тогда не был уверен в том, что это был именно нож. Кроме того, потерпевший заявил, что ФИО2 его душил, сидя на нем сверху.

В ходе осмотра места происшествия – здания по адресу: <адрес> здания, в котором, со слов участвовавшего в осмотре Потерпевший №1, находится игровой зал с игровыми автоматами, потерпевший сообщил, что в этом зале ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с парнем по имени Залим, и в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ Залим под угрозой применения предмета, похожего на нож, похитил у него две тысячи пятьсот долларов США. Протокол следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ иллюстрирован фототаблицей, зафиксировавшей местонахождение указанного зала (л.д. л.д. 98-101, 102-103 т. 1).

Устраняя возникшие противоречия, суд провел повторный допрос Потерпевший №1 и по ходатайствам государственного обвинителя и защитника на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследовал показания Потерпевший №1, данные им в досудебной стадии производства по делу в части, касающейся применения подсудимым в качестве оружия ножа и действий по удушению.

ДД.ММ.ГГГГ во время очной ставки с ФИО2 Потерпевший №1 показал, что после отъезда такси подсудимый ударил его кулаком по лицу, сбил с ног, сел на него, прижимая коленями его руки, и, достав из кармана своих брюк предмет, похожий на нож, стал размахивать им перед ним. Из правого кармана его брюк подсудимый достал две тысячи пятьсот долларов США, после чего убежал (л.д. л.д. 178-179 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса потерпевший сообщил, что ФИО2 удерживал его с целью подавления сопротивления, а размахивая перед его лицом ножом, сказал, что задушит (л.д. 193 т. 1).

Объясняя расхождения в показаниях, Потерпевший №1 уточнил, что под удушением он имел в виду удержание рукой за горло, в результате чего он не смог поднять голову; удушья от такого удержания он не ощутил, но с момента нанесения ему удара в челюсть и заканчивая моментом размахивания перед его лицом ножом, у него сформировался испуг за свои жизнь и здоровье, так как он решил, что ФИО2 может его убить.

Причина того, что ранее он высказывал сомнения в применении ФИО2 ножа, – то, что он пожалел ФИО2. Нож был, он его видел перед своим лицом, хорошо нож не рассмотрел, но длина лезвия была около десяти сантиметров.

Потерпевший №1 дополнил, что не уверен в том, что подсудимый, удерживая его за горло, сказал, что задушит его – насколько он помнит, все действия подсудимого были осуществлены молча, а само нападение длилось минуты две.

ДД.ММ.ГГГГ среди троих мужчин, предъявленных ему на опознание, Потерпевший №1 опознал ФИО2 и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ неподалеку от <данные изъяты> опознанный им мужчина под угрозой применения ножа похитил у него две тысячи пятьсот долларов США; познакомились они в тот же день в игровом клубе по <адрес>. Факт опознания зафиксирован протоколом следственного действия и справкой к нему (л.д. л.д. 104-106, 107 т. 1).

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ потерпевший сообщал, что подсудимый использовал против него предмет, похожий на нож, а ДД.ММ.ГГГГ дал показания об использовании ножа. Эти показания в итоге он подтвердил в судебном заседании, объяснив причину изменения показаний при первом допросе в суде.

Защитник считает, что поскольку преступление совершено в условиях неочевидности, а потерпевший неоднократно изменял свои показания, к его показаниям надо отнестись критически и истолковать все сомнения в пользу подсудимого, отрицающего применение ножа и нанесение удара кулаком, переквалифицировав его действия на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ: открытое завладение денежными средствами Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В силу ст. 88 УПК РФ суд критически оценивает все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов, так как каждое доказательство оценивается с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Совершение преступления в условиях неочевидности само по себе не свидетельствует о том, что показания потерпевшего должны быть признаны достоверными только в той части, в которой они согласуются с показаниями подсудимого.

Об обстоятельствах знакомства с потерпевшим ФИО2 дал показания, соответствующие показаниям последнего, но уточнил, что о сумме денежных средств, которой располагал потерпевший, он не знал. В тот вечер в игровом зале на <данные изъяты> Потерпевший проиграл около четырехсот тысяч рублей, хотел вернуться и отыграться, но его в зал не пустили, после чего они вдвоем вернулись в игровой зал на <данные изъяты>, где встретили знакомого Потерпевший, с которым распили спиртное. Инициатором поездки на отдых был Потерпевший. Сначала они катались по <адрес>, потом хотели поехать в <адрес>, но он предложил поехать в <адрес> к своему знакомому, с которым они пару раз встречались. Сколько денег было при Потерпевший, не знает – в игровом зале Потерпевший доставал из кармана по одной купюре для расчета в кассе; деньги были в валюте США. По пути в <адрес> он пытался дозвониться своему знакомому, но безрезультатно. Когда они вышли из такси, у него внезапно возник умысел на завладение деньгами Потерпевший. Двумя руками он сильно его толкнул, Потерпевший упал на траву, он сел на него сверху, удерживая его руки своими коленями, вытащил деньги из его кармана и убежал, поскольку опасался появления на дороге автомобилей. Все действия он осуществил примерно за десять секунд. Выйдя к дороге, на попутном транспорте он добрался до <адрес>, оттуда на такси уехал в <адрес>, хотел там устроиться на работу, но не получилось. Затем он уехал в <адрес>, где заработал немного денег и поехал в <адрес>. Примерно через четыре месяца его задержали в <адрес>. Деньги Потерпевший он потратил, оплачивая жилье в <адрес> и продукты питания. Признает, что причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто девять рублей двадцать пять копеек и намерен его возмещать.

Подсудимый уточнил, что занимается борьбой и знает, что если человека ударить кулаком в подбородок, он потеряет сознание. Потерпевший сознание не терял. Когда он удерживал руки Потерпевший ногами, Потерпевший что-то бормотал. Толкая потерпевшего двумя руками, одной рукой он задел его лицо, а второй – грудь.

Об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, показания подсудимого по существенным моментам соответствуют показаниям потерпевшего до изложения начала преступления, в части удержания рук потерпевшего ногами подсудимого, извлечения и открытого хищения последним из кармана брюк потерпевшего двухсот пятидесяти долларов США и оставления подсудимым места преступления. В остальной части их показания противоречивы: потерпевший утверждает, что упал на землю от удара подсудимого в область подбородка, подсудимый показал, что сильно толкнул потерпевшего – от этого потерпевший упал; потерпевший подтвердил свои первоначальные показания о том, что подсудимый, сидя на нем, размахивал перед его лицом ножом, а подсудимый, оспаривая эти показания, настаивает на том, что ножа, иного предмета при нем не было, угроз применения насилия потерпевшему он не высказывал.

Доказательств того, что ФИО2 высказал Потерпевший №1 угрозу удушением, не добыто, что не влияет на степень достоверности показаний Потерпевший №1 в целом. Потерпевший не смог с уверенностью подтвердить высказывание такой угрозы, подсудимый отрицает высказывание угрозы удушением. Кроме того, в высказывании такой угрозы ФИО2 не обвинен, а суд, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, разрешает уголовное дело только в рамках предъявленного обвинения.

Предупреждая физическое сопротивление потерпевшего, подсудимый удерживал его ногами, и в данной ситуации, с учетом их взаимного расположения, удержание потерпевшего за горло существенного значения для квалификации действий подсудимого не имеет, поскольку является составляющей способа удержания при совершении преступления, а не самостоятельным квалифицирующим признаком деяния.

По версии подсудимого, потерпевший заявил о применении при хищении ножа и нанесении удара кулаком с тем, чтобы оправдаться перед супругой за утрату денег.

С согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля О., <данные изъяты>. Свидетель подтвердила, что ее <данные изъяты> занимается скупкой и продажей валюты в районе <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ при нем было три тысячи сто долларов США. С вечера его не было дома, она пыталась связаться с ним по сотовому телефону, последний раз примерно в 23 час. 30 мин., но безрезультатно. Около 00 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ он ей позвонил и попросил сообщить номер службы такси. Домой супруг приехал примерно в 03 час. 00 мин., в состоянии алкогольного опьянения, а утром сообщил, что распивал спиртные напитки с ранее незнакомым парнем балкарской национальности, после чего поехал с ним в <адрес>, где парень напал на него. В игровом зале на <адрес> он проиграл шестьсот долларов США, а остальные деньги у него забрали (л.д. л.д. 84-86, 190-191 т. 1).

Показания О. не только свидетельствуют о достоверности показаний потерпевшего о наличии у него на момент совершения преступления двух тысяч пятисот долларов США, об их утрате в результате незаконных действий третьего лица – подсудимого, но и о необоснованности предположения подсудимого о том, что потерпевший, желая оправдаться перед супругой, сообщил о нанесении ему удара в подбородок и о применении нападавшим ножа. О таких обстоятельствах О. не сообщила, поскольку, согласно ее показаниям, супруг ничего рассказывать о нападении на него не захотел. Версия подсудимого не нашла своего подтверждения.

Защитник считает, что потерпевший оговаривает подсудимого, показывая о применении ножа, так как потерпевший заинтересован в исходе дела. По мнению защитника, надобности в применении ножа не было, поскольку потерпевший был пьян. Подсудимый к доводам защитника дополнил, что показания о демонстрации ножа потерпевший подтвердил после встречи со следователем.

Одного факта причинения потерпевшему вреда недостаточно для вывода о его цели ухудшить положение подсудимого и ужесточить его наказание; вопрос о наказании потерпевший оставил на усмотрение суда (л.д. 122 т. 2). Доказательств оговора потерпевшим подсудимого суду не представлено, равно как и доказательств оказанного следователем давления на потерпевшего с целью получения показаний о применении подсудимым ножа. Следовательно, и эта версия стороны защиты не подтверждена достоверными сведениями.

Согласно сообщению ГКУЗ «Психоневрологический диспансер» МЗ КБР, с ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился на стационарном лечении в названном учреждении, но как установила комиссия экспертов, выводы которой изложены в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, несмотря на то, что Потерпевший №1 страдает <данные изъяты>, он на момент совершения в отношении него противоправного деяния мог и может понимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и участвовать в производстве процессуальных действий (л.д. л.д. 116, 130-133 т.1). То есть подвергать сомнению верность показаний потерпевшего в силу состояния его здоровья оснований нет.

Свидетель К., знакомый потерпевшего, показал, что вместе с потерпевшим и, как он подумал, племянником потерпевшего они встретились в игровом клубе, вместе употребляли спиртное, ездили в кафе в районе «<данные изъяты>», но их туда не пустили, после чего на улице они выпили еще по сто граммов, и он уехал. Парня, которого он принял за племянника потерпевшего, он не запомнил. Через три – четыре дня потерпевший рассказал, что его чуть не убили: в пути они остановились по нужде, его ударили и забрали все деньги. Со слов Потерпевший, последний зарабатывает торговлей долларами.

Показания К. в совокупности с вышеприведенными доказательствами установили нахождение потерпевшего в игровом зале, косвенно – наличие у него валюты США, его встречу с подсудимым, признавшим свою причастность к совершению преступления, а также употребление ими алкоголя.

ДД.ММ.ГГГГ, после процедуры опознания, Потерпевший №1 указал следователю на место хищения его имущества, и, как следует из протокола осмотра, фототаблицы и схемы к нему, место преступления имеет географические координаты <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы, то есть расположено на территории <данные изъяты>, 10 м в юго-западном направлении от пересечения автодороги <данные изъяты> и примыкающей к ней на 24 км + 910 м второстепенной автодороги, ведущей в <данные изъяты> (л.д. л.д. 108-110, 111-114 т. 1).

Протокол, фототаблица и схема исследованы в судебном заседании. С данными документами сторона защиты была ознакомлена и по окончании предварительного расследования, однако заявлений о несоответствии места преступления, установленного стороной обвинения, действительности, не заявлено. Оснований для сомнений в правильности указания места нападения на потерпевшего у суда нет.

Центральный банк РФ установил курс доллара США на 29.04.2018 на уровне 61,9997 рубля, следовательно, в пересчете на валюту РФ хищением денежных средств Потерпевший №1 причинен ущерб на сумму сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто девять рублей двадцать пять копеек. Размер ущерба стороной защиты признан.

Преступление совершено в безлюдном месте, в темное время суток, малознакомым для потерпевшего лицом, с использованием ножа. Действия подсудимого имели характер внезапности, стремительности и насильственного напора, вследствие чего достигли стремления подсудимого застать потерпевшего врасплох. Для Потерпевший №1 эти действия были очевидными, то есть хищение было осуществлено в открытой форме.

В сложившейся ситуации демонстрация подсудимым ножа, сопряженная с физическим удержанием потерпевшего в состоянии, исключающем возможность сопротивления, удерживание рукой за шею, обоснованно были восприняты потерпевшим как угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку потерпевший осознал ее реальность вплоть до предположения, что подсудимый может лишить его жизни.

ФИО2 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих незаконных действий, предвидел наступление общественно опасных последствий этих действий в виде причинения Потерпевший №1 материального ущерба и возникновение у последнего испуга от воспринятой реально угрозы применения к нему насилия, опасного не только для здоровья, но и для жизни, и желал наступления таких последствий. При этом ФИО2 руководствовался корыстным побуждением – желанием материально обогатиться, что подтверждено фактом обращения денежных средств потерпевшего в свою пользу.

Совокупность данных обстоятельств доказывает наличие в действиях подсудимого признаков разбойного нападения, отличающегося от грабежа степенью и характером насилия. Угроза при разбое, совершенном ФИО2, стала средством хищения имущества Потерпевший №1 и достигла своей цели – воспрепятствовала сопротивлению Потерпевший №1 и тем самым облегчила ФИО2 насильственное хищение денежных средств.

Защитник полагает, что поскольку нож не был обнаружен, а подсудимый отрицает его применение, обвинять подсудимого в использовании несуществующего ножа нельзя.

Суд дал оценку показаниям потерпевшего о применении подсудимым ножа при хищении имущества и признал их достоверными. Отрицание подсудимым выражения угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в том числе путем демонстрации ножа, суд признает способом защиты от предъявленного обвинения, преследующим снижение степени общественной опасности совершенного преступления.

Нож подсудимый использовал для подавления сопротивления потерпевшего и облегчения совершения преступления, следовательно, нож является предметом, использованном в качестве оружия.

Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья (в данном случае). Таким образом, подсудимый совершил оконченное преступление.

По итогам судебного следствия государственный обвинитель скорректировал предъявленное подсудимому обвинение, заменив описание действий подсудимого с удушения на удержание за шею.

Данная формулировка обвинения соответствует обстоятельствам, установленным судом.

Излагая объективную сторону преступления, государственный обвинитель сослался на то, что действиями подсудимого потерпевшему причинен значительный материальный ущерб.

Поскольку действия, предусмотренные ст. 162 УК РФ, не имеют квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», данный признак суд исключает из обвинения.

Представленные суду доказательства в своей совокупности установили время, место, способ совершения преступления, причастность к его совершению подсудимого и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу и позволяющие постановить по делу обвинительный приговор.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, по делу отсутствуют.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 162 УК РФ: разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая подсудимому меру наказания, суд учел следующее.

ФИО2 имеет постоянное место жительства в <данные изъяты>, где, согласно характеристикам, данным ему участковым уполномоченным полиции и администрацией сельского поселения, зарекомендовал себя отрицательно: неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, общественно полезным трудом не занимается, состоит на профилактическом учете в ОМВД России по <данные изъяты>, ведет антиобщественный образ жизни, на профилактические беседы не реагирует (л.д. л.д. 2, 11, 12 т. 2).

По данным сельской администрации, подсудимый проживает с матерью и совершеннолетними братом и сестрой (л.д. 13 т. 2).

ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что в браке не состоит, иждивенцев и основного места работы не имеет.

На учете врачей нарколога, психиатра по месту регистрации он не состоит, о чем свидетельствуют сообщения ГБУЗ «Центральная районная больница» <данные изъяты> муниципального района КБР на л.д. л.д. 16, 17.

Согласно данным МВД, на день совершения преступления ФИО2 имел три судимости, две из которых за совершение, в том числе, преступлений, предусмотренных ст. 162 УК РФ, отбывал лишение свободы, из исправительного учреждения освободился 25.09.2017 по отбытии наказания по предыдущему приговору суда (л.д. л.д. 3, 4, 30 – 42, 44-45 т. 2).

Вновь совершенное преступление ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Совершение указанного преступления подсудимым, имеющим судимости за ранее совершенные два умышленных тяжких преступления (приговоры Нальчикского городского суда КБР от 27.02.2012 и 21.06.2012), образует в его действиях особо опасный рецидив преступлений (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается обстоятельством, отягчающим наказание, а в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ – обстоятельством, исключающим возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

ФИО2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, однако насколько повлияло это состояние на поведение ФИО2 при совершении преступления, не установлено, в связи с чем суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд считает осознание подсудимым недопустимости противоправного поведения, о чем он заявил в последнем слове.

Таким образом, данные о личности ФИО2 негативные; он склонен к ведению преступной деятельности корыстной направленности.

Суд принял во внимание и то, что до настоящего времени подсудимый не предпринимал попыток возместить причиненный им материальный ущерб.

Особо опасный рецидив преступлений свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний для подсудимого оказалось недостаточным; на путь исправления он не встал, установки на законопослушный образ жизни не имеет.

Единственным видом основного наказания за совершенное преступление является лишение свободы на срок до десяти лет.

Из ч. 2 ст. 68 УК РФ следует, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Оснований для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, то есть для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается, следовательно, нет оснований и для разрешения вопроса о возможности назначения условного осуждения (ст. 73 УК РФ).

Наличие в действиях ФИО2 особо опасного рецидива преступлений обусловило отбывание им наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима. Для отбывания части наказания в тюрьме оснований суд не усматривает.

Целями назначения наказания являются: исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

На ФИО2 предыдущие наказания исправительного воздействия не оказали, в связи с чем, усиливая тяжесть основного наказания, суд назначает ему дополнительное наказание, исполняемое в порядке ст. 53 УК РФ.

Сведениями о невозможности отбывания подсудимым назначенного наказания суд не располагает.

В досудебной стадии производства по делу ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и в связи с его нахождением в розыске (л.д. 122 т. 1). Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения или отмены меры пресечения до вступления приговора в законную силу, не выявлено. Мера пресечения исключит для осужденного возможность скрыться от суда и продолжить преступную деятельность и обеспечит исполнение приговора суда.

Время содержания ФИО2 под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Вещественных доказательств по делу нет.

Защитником Шульгиной Л.К. заявлено о выплате вознаграждения в размере четырех тысяч четырехсот рублей за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся и суммы, подлежащие выплате адвокату по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В отсутствие оснований для освобождения ФИО2 от обязанности возместить расходы, связанные с выплатой адвокату вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению, указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием выплаченных сумм в порядке регрессного требования в доход федерального бюджета с осужденного.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим Потерпевший №1 (гражданским истцом) заявлено требование о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 154999 (ста пятидесяти четырех тысяч девятисот девяносто девяти) рублей 25 копеек (л.д. 96 т. 1).

В судебном заседании истец поддержал исковое требование на том основании, что ущерб ему не возмещен.

Гражданский ответчик ФИО2, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск признал.

Суд разъяснил сторонам последствие принятия признания иска, выражающиеся в принятии судом решения об удовлетворении требования истца.

Суд принимает признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296 – 299, 303, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса РФ.

Назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

Установить осужденному ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22:00 до 06:00, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязав осужденного дважды в месяц являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные названным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения – заключение под стражу осужденному оставить без изменения.

Срок основного наказания исчислять с 30 октября 2018 г.

Время содержания ФИО2 под стражей с 18 августа 2018 г. до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Шульгиной Л.К. за оказание юридической помощи осужденному возложить на федеральный бюджет.

Исковое требование Потерпевший №1 о взыскании в возмещение имущественного вреда 154999 (ста пятидесяти четырех тысяч девятисот девяносто девяти) рублей 25 (двадцати пяти) копеек удовлетворить, взыскав в его пользу указанную денежную сумму с ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе (возражении на апелляционное представление, жалобу) либо в заявлении, поданном в пределах срока, предоставленного для подачи возражения.

Судья

Е.В. Кудрявцева