Апелляционное постановление № 22К-425/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 3/2-12/2025

Судья ФИО2 Дело №22К-425/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «26» февраля 2025 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Косухина К.И.,

обвиняемой ФИО1/с использованием системы видео-конференц-связи/, её защитника - адвоката Потаповой А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской центральной коллегией адвокатов,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ждановым Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Логиновой Н.В. на постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> по факту обнаружения трупа ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

В тот же день по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, задержана ФИО1, которой по ч.1 ст.105 УК РФ предъявлено обвинение, и ДД.ММ.ГГГГ обвиняемой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу заместителем Руководителя СУ СК РФ по <адрес> продлён, всего – до 4-х месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ/л.д.8/.

Постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания обвиняемой ФИО1 под стражей продлён на 2 месяца, всего – до 4-х месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Мотивы принятому решению в вынесенном постановлении приведены.

В апелляционной жалобе защитник Логинова Н.В. просит об отмене состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемой судебного решения, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

-оспариваемое постановление вынесено судом без учёта положений ст.ст.97,99 УПК РФ и разъяснений, приведённых в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий»; в отношении обвиняемой в настоящее время имеются основания для применения к ней более мягкой меры пресечения, в частности, подписки о невыезде и надлежащем поведении; ФИО1 не судима, имеет постоянную регистрацию и намерение являться по первому требованию органов предварительного расследования; кроме того, у обвиняемой имеется малолетний ребёнок, который остался без попечения родителей; иные родственники, которые могли бы взять на себя бремя по его содержанию, отсутствуют.

В судебном заседании обвиняемая ФИО1, её защитник Потапова А.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и просили об изменении обвиняемой меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, обратив внимание на следующее. У обвиняемой имеется малолетний ребёнок, который нуждается в ней и которому необходимо объяснить возможное отсутствие его матери в будущем. Свою вину ФИО1 признаёт, написала явку с повинной, сотрудничает со следствием, намеревается до суда работать, на кого-либо воздействовать и скрываться не собирается.

Прокурор Косухин К.И., находя доводы стороны защиты необоснованными, просил в удовлетворении жалобы отказать, а вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оснований полагать, что обжалуемое судебное решение в отношении ФИО1 принято без учёта требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, позиций Пленума Верховного Суда РФ, как об этом утверждает в своей жалобе защитник, не имеется. Доводы стороны защиты фактически основаны на её несогласии с оценкой судом материалов дела и положительным результатом разрешения вопроса о продлении обвиняемой срока действия ранее избранной меры пресечения. Между тем, оснований для такой оценки представленных материалов, которая бы свидетельствовала о необходимости отмены оспариваемого стороной защиты постановления в отношении ФИО1 и принятия решения об изменении ей меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Совокупность исследованных в судебном заседании сведений обоснованно позволила суду согласиться с доводами следователя и принять решение о дальнейшем сохранении ФИО1 ранее избранной ей меры пресечения в виде заключения под стражу. Принимая в рамках предоставленных ему полномочий оспариваемое в настоящее время стороной защиты решение, суд первой инстанции учёл положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления обвиняемой срока содержания под стражей, дав всем представленным в его распоряжении и исследованным в судебном заседании доказательствам в целом соответствующую фактическим обстоятельствам дела оценку и обоснованно исключив в настоящее время возможность изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, нежели содержание под стражей. Свои выводы суд в обжалуемом постановлении мотивировал.

Такого изменения обстоятельств, послуживших основаниями для заключения ФИО1 под стражу, что свидетельствовало бы о возможности изменения последней меры пресечения на более мягкую, из представленных в распоряжение суда материалов не усматривается.

Предъявление ФИО1 обвинения в совершении особо тяжкого преступления против жизни, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок, существенно превышающий три года,

содержащиеся в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО8 сведения о злоупотреблении обвиняемой алкогольными напитками, её несдержанном и агрессивном поведении в состоянии алкогольного опьянения,

сведения о достаточно продолжительном проживании обвиняемой по месту вне её постоянной регистрации,

отсутствие у обвиняемой постоянного легального источника дохода,

исчерпывающая осведомлённость обвиняемой о данных и местонахождении свидетелей по уголовному делу, в том числе, являвшихся непосредственными очевидцами инкриминируемого ФИО1 деяния,

в своей совокупности позволяют согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии обоснованных опасений в том, что, находясь на свободе, вне условий содержания в следственном изоляторе, ФИО1 может как скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, так и оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения обвиняемой ранее избранной ей самой строгой меры пресечения является правильным. Оснований для иного вывода не усматривает и суд апелляционной инстанции, находя, что беспрепятственное осуществление на настоящем этапе уголовного судопроизводства в отношении ФИО1 посредством применения к ней более мягкой, нежели содержание под стражей, меры пресечения невозможно. Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, ограничения, механизм контроля за их соблюдением, не обеспечат необходимый уровень последнего в отношении ФИО1, к выводу о чём позволяют прийти вышеизложенные сведения. Более мягкие, нежели заключение под стражу, меры пресечения предполагают в связи с их избранием механизм контроля за соблюдением возложенных на лицо ограничений, фактически не предусматривающий объективных препятствий для их нарушения.

Приведённые стороной защиты доводы о том, что ФИО1 ранее не судима, имеет регистрацию, несовершеннолетнего ребёнка, оставшегося без попечения родителей и иных родственников, желает участвовать в его воспитании и содержании до рассмотрения дела судом, свою вину признала, обратилась с явкой с повинной и сотрудничает с органами следствия, а равно заявления ФИО1 об отсутствии у неё намерений как-либо препятствовать производству по уголовному делу, выводы суда первой инстанции не опровергают и не исключают актуальность вышеуказанных опасений, свидетельствующих о необходимости сохранения в настоящее время обвиняемой самой строгой меры пресечения.

Следует отметить, что в силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения подлежит учёту совокупность всех, а не отдельно взятых обстоятельств по делу. Нарушений требований данной нормы закона применительно к состоявшемуся ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 решению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Входит в перечень указанной статьи УПК РФ и тяжесть инкриминируемого обвиняемой преступления, которая бесспорно подлежала учёту судом в совокупности с другими юридически значимыми сведениями по делу.

Малолетний ребёнок обвиняемой в настоящее время находится в СРЦ <адрес>/л.д.56/.

Неэффективности в организации предварительного следствия, которая бы являлась безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, суд при имеющихся обстоятельствах дела не усматривает.

Как следует из представленных материалов, с момента избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу следственными органами проводились действия, направленные на завершение досудебного производства по уголовному делу, в том числе и требующие для своего проведения предварительной подготовки, использования специальных познаний. Между тем, предварительное следствие в объёме, необходимом для окончания досудебного производства по уголовному делу, к моменту истечения ранее установленного ФИО1 срока содержания под стражей не закончено.

Кроме того, как следует из ходатайства следователя, испрашиваемого к продлению срока содержания обвиняемой под стражей будет достаточно для окончания предварительного следствия по уголовному делу и направления последнего прокурору с обвинительным заключением.

Период содержания обвиняемой ФИО1 под стражей установлен в пределах установленного по уголовному делу срока предварительного следствия. С учётом объёма подлежащих к производству действий и необходимых на их выполнение временных затрат срок, на который суд продлил содержание ФИО1 под стражей, чрезмерным не является.

Сведений о наличии у обвиняемой тяжёлых заболеваний, перечень которых утверждён постановлением Правительства РФ, и которые препятствуют её содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Таких сведений не приведено и стороной защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Логиновой Н.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев