Решение № 2-643/2017 2-643/2017(2-6925/2016;)~М-6037/2016 2-6925/2016 М-6037/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-643/2017

Дело № 2-643/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года г.Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.,

при секретаре Терещенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Инвестиционная Консалтинговая Группа» о расторжении договора аренды квартиры и взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Инвестиционная Консалтинговая Группа» был заключен договор аренды квартиры, предметом которого являлась передача истцом ответчику во временное пользование для проживании граждан квартиры по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ Квартира была фактически передана истцом представителю ответчика.

В соответствии с п.п. 4.1., 4.2 договора ответчик обязался ежемесячно в срок до ДД.ММ.ГГГГ числа месяца, за который вносится плата, производить арендные платежи в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно п. 4.3 указанного договора, при наличии объективных обстоятельств расчет по обязательствам, предусмотренным п. 4 1. Договора, может быть произведен с опозданием, но не более чем на ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней и не чаще одного раза в период действия договора. При этом сторона, допустившая просрочку, обязана оплатить штраф в размере <данные изъяты> рублей. Пунктом 2.3.4. договора предусмотрена возможность требования арендодателем досрочного расторжения договора аренды при повторном нарушении арендатором сроков внесения арендной платы.

Однако, в нарушение вышеуказанных условий договора, без предоставления каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих своевременной оплате со стороны ответчика, последним допущена просрочка уплаты арендных платежей свыше ДД.ММ.ГГГГ месяцев. До настоящего времени ни одного платежа в счёт оплаты аренды по договору от ответчика не поступило, хотя он приступил к использованию квартиры, поселив там третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес арендатора истцом была направлена претензия с предложением расторгнуть договор аренды и выплатить задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей. Однако официального ответа на претензию не последовало, а из электронной переписки с директором ООО «Инвестиционная Консалтинговая Группа» следует, что исполнять свои обязательства общество не собирается.

Таким образом, ответчик, фактически пользуясь переданным ему в аренду имуществом, не исполняет свои обязательства как арендатор и не производит уплату арендных платежей, тем самым нарушает требования норм ст. 606 и 614 ГК РФ, предусматривающих обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом. При заключении договора истец рассчитывал на получение дохода в виде ежемесячных арендных платежей, которого лишен неправомерными действиями ответчика.

В связи с изложенным, истец просил суд расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с ответчиком и взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей за период с мая по ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании представитель истца, надлежаще извещённого о месте и времени слушания дела, в заседание не прибывшего, ходатайств не заявлявшего, – по доверенности ФИО4 поддержал полностью исковые требования и доводы искового заявления. Пояснил, что истец являлся собственником <адрес>, которую передал в аренду ответчику. Однако никакого исполнения по договору истец не получал, а в электронной переписке директор ответчика высказывал только угрозы в адрес истца. При этом в квартире проживали неизвестные истцу лица и препятствовали последнему пользоваться квартирой. В таких обстоятельствах истец принял решения продать квартиру, поэтому период взыскания арендной платы представитель оставил на усмотрение суда. Указывал, что имеются все предусмотренные законом и договором аренды основания для расторжения договора. Иск просил удовлетворить.

Представитель ООО «Инвестиционная Консалтинговая Группа» в судебное заседание не явился, письменных объяснений не представил, причина неявки неизвестна. От получения судебных извещений ответчик уклонился, при том, что юридические лица обязаны обеспечить получение корреспонденции по месту их регистрации, указанному в учредительных документах и в ЕГРЮЛ, и несут риск неблагоприятных последствий, связанных с отсутствием в месте регистрации. Представитель истицы настаивал на рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно ст. ст. 606, 614, 619 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (п.2 ст.619 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Инвестиционная Консалтинговая Группа» был заключен договор аренды квартиры, предметом которого являлась передача истцом ответчику во временное пользование для проживании граждан квартиры по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, данная квартира на момент заключения договора принадлежала ФИО3 на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве, разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и акта приёма-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, о чём ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись в ЕГРП.

В соответствии с п.п. 4.1., 4.2 названного договора аренды ответчик обязался ежемесячно в срок до ДД.ММ.ГГГГ числа месяца, за который вносится плата, производить арендные платежи в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно п. 4.3 указанного договора, при наличии объективных обстоятельств расчет по обязательствам, предусмотренным п.4.1 договора может быть произведен с опозданием, но не более чем на ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней, но не чаще одного раза в период действия договора. При этом сторона, допустившая просрочку, обязана оплатить штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 2.3.4. договора предусмотрена возможность требования арендодателем досрочного расторжения договора аренды при повторном нарушении арендатором сроков внесения арендной платы.

Обязательства арендодателя по передаче квартиры арендатору исполнены, что подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской истца и представителя ООО «Инвестиционная консалтинговая группа», а также пояснениями истца о том, что до ДД.ММ.ГГГГ года в квартире проживали физические лица, которым она была передана ответчиком в субаренду.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, последний не вносил арендодателю платежи, предусмотренные договором аренды, таким образом, не исполнял обязанности по договору. Никаких доказательств внесения ответчиком арендной платы суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ответчика заказным письмом уведомление о расторжении вышеуказанного договора аренды в связи с неисполнением обязательств. Доказательств направления ответа на претензию суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также положения ст.450, 619 ГК РФ, условия договора аренды, суд приходит к выводу, что требование о расторжении договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заявлено ФИО3 обоснованно и подлежит удовлетворению.

Давая оценку требованию истца о взыскании с ответчика неоплаченной арендной платы, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира продана ФИО3 по договору купли-продажи ФИО1, право собственности которой на квартиру зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что с указанной даты ФИО3 не вправе требовать оплаты в свою пользу арендной платы за квартиру, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что новый собственник квартиры уполномочивал его на передачу квартиры в аренду третьим лицам. Таким образом, взыскание платы за пользование квартирой после ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца означало бы неосновательное обогащение последнего.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.614 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за один месяц, в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды жилого помещения: <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Консалтинговая Группа», с даты вступления в законную силу настоящего решения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Консалтинговая Группа» в пользу ФИО2 задолженность по договору аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2017 года.

Судья Гонтарь О.Э.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>