Решение № 2-2728/2026 2-2728/2026~М-919/2026 М-919/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-2728/2026

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2026 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре судебного заседания Верзан Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Коробово» об обязании безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ответчика в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства по адресу: № указанные в заключении специалиста; в случае неисполнения решения суда в части устранения недостатков взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда, по прошествии одного месяца со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 60 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № № в отношении квартиры, расположенной по адресу: №

Стоимость указанного объекта по договору составила 10 953 678 руб. 78 коп. Цена договора оплачена своевременно в полном объеме.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, однако в ходе приемки квартиры были обнаружены недостатки.

С целью определения перечня недостатков, истец обратилась к специалисту, которым подготовлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой безвозмездно устранить недостатки квартиры, указанные в досудебном заключении, оставлена без внимания.

В связи с чем, истец обратилась с иском в суд.

Истец и ее представитель по доверенности в судебное заседание не явились, о дате и времени разбирательства надлежаще извещены, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, в которых возражал относительно исковых требований. Указал, что истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту, уклоняясь от предоставления необходимого для устранения недостатков доступа в квартиру. В случае удовлетворения требования об обязании устранить недостатки, просил отказать во взыскании астрента, ввиду отсутствия уклонения от исполнения обязательства, при этом если суд придет к выводу об обоснованности требования, то просил ограничить общую сумму неустойки тремя процентами от цены Договора. Также просил установить срок для устранения недостатков не менее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение по делу при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, вытекающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 1.2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, введенной Федеральный законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлено, что если в отношении объекта долевого строительства заключен договор, включающий условия, предусмотренные частью 4.7 статьи 4 настоящего Федерального закона, соответствие требованиям к результату производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящие в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки подтверждаются стандартами застройщика.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Как следует из ч.ч. 5.2., 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, гарантийный срок на результат производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки устанавливается договором и не может составлять менее чем один год. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. (в редакции введенной Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий ( часть 7).

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЗ «Самолет-Коробово» заключен договор участия в долевом строительстве № КОР-2/5.2/203-483123404И в отношении квартиры, расположенной по адресу: №

Стоимость указанного объекта по договору составила 10 953 678 руб. 78 коп. Цена договора оплачена своевременно в полном объеме.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, однако в ходе приемки квартиры были обнаружены недостатки.

С целью определения перечня недостатков, истец обратилась к специалисту, которым подготовлено экспертное заключение № ТМН7017738793 от ДД.ММ.ГГГГ.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой безвозмездно устранить недостатки квартиры, указанные в досудебном заключении, оставлена без внимания.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «СУДЭКСПО».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что качество объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: №, условиям договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, техническим и градостроительным регламентам, национальным стандартам и сводам правил, не соответствует.

Экспертами установлено, что на сайте застройщика, в разделе документы проекта представлены СТО (стандарты отделки помещений), однако первой размещение такого документа датируется ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор участия в долевом строительстве подписан ДД.ММ.ГГГГ таким образом, на момент подписания договора участия в долевом строительстве, как в условиях договора, так и на сайте www.samolet.ru стандарты внутренней отделки отсутствовали. В этой связи, стандарты внутренней отделки «СТО №», в настоящем заключении не учитывались.

Перечень несоответствий (недостатков, дефектов), связанных с ненадлежащим выполнением строительно-монтажных и отделочных работ представлен в таблице № 1.

- отклонение покрытия из ламината от горизонтали;

- отклонение стен от вертикали;

- некачественно выполненные обойные работы;

- механические повреждения на профилях оконных блоков из ПВХ, зазоры в Т-образных соединениях более 0,6 мм;

- некачественно выполненные работы по укладке напольной плитки;

- некачественно выполненные работы по облицовке плиткой стен;

- некачественно выполненный монтаж межкомнатных дверных блоков;

- механические повреждения дверного полотна входной двери.

Также экспертами отмечено, что акт выполненных работ по устранению недостатков (дефектов) от 25.02.2025 г. был исследован. Установлено, что недостатки, указанные в акте, фактически не устранены.

Для устранения выявленных недостатков(дефектов) объекта долевого строительства, необходимо провести в квартире истца комплекс строительно-отделочных работ, разработанного в соответствии с технологическими картами, требованиями СП, ГОСТ и производителей материалов.

Экспертами установлено, что разумный срок для выполнения работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) составляет 31 рабочий день.

Перечень действий, которые необходимо совершить истцу для обеспечения ответчику возможности устранения недостатков:

1. Направление официального уведомления застройщику в письменной форме с требованием об устранении выявленных недостатков, с приложением копии настоящего заключения эксперта и предложением согласовать дату и время начала работ. Рекомендуется направление заказным письмом с уведомлением о вручении.

2. Уведомление управляющей компании о планируемых ремонтных работах в установленном порядке, с согласованием условий производства работ: времени их проведения, использования грузового лифта, мест складирования материалов и вывоза строительного мусора.

3. Подготовка помещения к производству работ: обеспечение полного освобождения зон проведения работ от мебели и личного имущества, демонтаж и обеспечение сохранности предметов интерьера (штор, ковров, бытовой техники, светильников), организация защиты от пыли для имущества, которое невозможно вынести.

4. Обеспечение беспрепятственного доступа представителей застройщика в помещение в согласованное время, включая возможность передачи ключей доверенному лицу при необходимости проведения работ в отсутствие истца.

5. Составление и подписание передаточной документации: акта передачи помещения для производства работ с фиксацией состояния квартиры и оставленного имущества на момент начала ремонтных работ.

6. Организация взаимодействия с ремонтной бригадой: назначение ответственного лица для оперативного решения вопросов, возникающих в процессе производства работ.

7. Приемка выполненных работ с составлением соответствующего акта, проверкой качества устранения каждого дефекта и подписанием итоговых документов о завершении работ.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) объекта долевого строительства и приведения его в состояние, соответствующее строительным нормам и правилам, составляет: 507 527 руб. 93 коп.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Доказательств полного соответствия качества объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям не представлено (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

Доказательств устранения недостатков в добровольном порядке или наличия обстоятельств, которые бы освобождали от ответственности по устранению недостатков, не представлено (ст. 56, 60 ГПК РФ).

Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе заключение ООО "СУДЭКСПО", признавая его надлежащим и допустимым доказательством, установив, что ответчик в нарушение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве передал участнику долевого строительства недвижимое имущество, которое имеет ряд недостатков, что подтверждается экспертным заключением ООО "СУДЭКСПО", приходит к выводу о том, что требования истца в части возложения обязанности на ответчика по устранению недостатков в переданном им по договору долевого участия объекте долевого строительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая право истца на безвозмездное устранение недостатков, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность устранить недостатки работ, выполненных в квартире по адресу: Московская обл., Ленинский г.о., <...>, а именно произвести:

демонтаж и устройство покрытий из досок, ламинированных замковым способом (49,2 кв.м.); разборка облицовки стен из керамических глазурованных плиток (31,1 кв.м.); гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и угловых плиток) без установки плиток туалетного гарнитура на клее из сухих смесей по кирпичу и бетону (31,1 кв.м.); разборка покрытий полов из керамических плиток (4,8 кв.м.); устройство покрытий на цементном растворе из плиток керамических для полов многоцветных (4,8 кв.м.); разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов (68 м); устройство плинтусов поливинилхлоридных на винтах самонарезающих (68 м); снятие обоев простых и улучшенных (138,2 кв.м.); сплошное выравнивание внутренних бетонных поверхностей (однослойное оштукатуривание) известковым раствором стен (44,1 кв.м.); оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону простыми и средней плотности (138,2 кв.м.); демонтаж натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки (ПВХ) (54 кв.м.); устройство натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки (ПВХ) гарпунным способом в помещениях площадью от 10 до 50 м2 (54 кв.м.); ремонт и реставрация оконных блоков (в т.ч. откосов и подоконников); снятие наличников (2 м); установка и крепление наличников (2 м); демонтаж дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах (4 шт.); установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах в каменных станах, площадью проема до 3 м2 (6 кв.м.); демонтаж умывальников и раковин (2 шт.); установка умывальников одиночных с подводкой холодной и горячей воды (2 шт.); демонтаж унитазов и писсуаров (1 шт.); установка унитазов с бачком непосредственно присоединенным (1 шт.); демонтаж ванн (душевых поддонов) (1 шт.); установка ванн купальных прямых стальных (душевых поддонов) (1 шт.); демонтаж и установка дверей однопольных глухих (2,1 м2 проема);очистка помещений от строительного мусора (0,04 т.); вывоз мусора (4 т.).

При этом, давая оценку довода стороны ответчика о не предоставлении доступа в квартиру истца, суд полагает, что бесспорных доказательств этому не представлено. Само по себе направление в адрес истца, в течение всего спорного периода времени, телеграмм и писем о необходимости предоставления доступа в жилое помещение, суд не может расценить как достаточное доказательство злостного уклонения собственника квартиры от проведения ремонтных работ. Представленные ООО «СЗ «Самолет-Коробово» акты об отсутствии доступа, указанные обстоятельства с достоверностью не подтверждают, поскольку данные документы составлены заинтересованным в исходе дела лицом. Иных доказательств, свидетельствующих о не предоставлении истцом застройщику (его работникам, подрядчикам) доступа на объект долевого строительства, не представлено.

Относительно довода со стороны ответчика о злоупотреблении правом на судебную защиту в связи с ранее рассмотренным делом, суд учитывает следующее.

Решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Коробово» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены частично.

Судом в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку передачи объекта в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 150 руб., почтовые расходы в размере 1 259 руб. При этом, в удовлетворении требования о взыскании денежных средств на устранение недостатков, расходов на проведение досудебного исследования, отказано.

Между тем, принимая во внимание наличие недостатков в переданном объекте, истец не лишена права на защиту своих нарушенных прав способами, предусмотренными ч. 2 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214, а именно возможности требовать, как безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, так и возмещения уже понесенных расходов на устранение недостатков.

Таким образом, действия истца по защите нарушенного права не могут быть расценены судом, как злоупотребление правом на судебную защиту.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 п.п. «е» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Предмет и основание иска самостоятельно формулируется истцом (ст. 131 ГПК РФ). В числе обязательных требований, предъявляемых к форме искового заявления, процессуальный закон указывает на обоснование искового требования фактическими обстоятельствами, с которыми заинтересованное лицо связывает нарушение своих прав. При этом, процессуальный закон не возлагает на заинтересованное лицо необходимость правового обоснования заявленного требования. Соответственно, указанная в иске правовая квалификация спорных правоотношений и связанная с этим формулировка предмета иска предопределяющего значения для суда не имеют.

Выбор правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, их толкование, установление фактических обстоятельств дела и определение их юридического значения является прерогативой суда. Правоприменительная деятельность суда связана с правильной квалификацией спорных отношений, заключающейся в выборе правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле на основе установленных фактических обстоятельств по делу. В этой связи, предусмотренные ч. 3 ст. 196 ГПК РФ процессуальные пределы рассмотрения спора исключительно с формулировкой предмета иска не связаны, поскольку расхождение мнения истца о словесной формулировке материально-правового требования (предмета иска) подлежит устранению судом самостоятельно посредством правильной правовой квалификации заявленного требования.

При определении периода времени, в течение которого данные работы подлежат выполнению, суд учитывает то, что непосредственное выполнение застройщиком работ по устранению недостатков невозможно без предварительного освобождения квартиры от имущества истца в виде бытовой техники и мебели, которую необходимо перенести в какую-либо часть квартиры.

С учетом времени, определенного экспертом, принимая во внимание возможность возникновения непредвиденных обстоятельств, суд находит возможным установить срок для устранения недостатков – 2 (два) месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца о взыскании с застройщика неустойки в случае неисполнения решения суда в части устранения недостатков в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда, по прошествии одного месяца со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Вопрос о взыскании данной неустойки отнесен законом к сфере усмотрения суда, доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания с ответчика указанной судебной неустойки истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки, суд исходит из того, что оно заявлено преждевременно, в отсутствие подтвержденного факта неисполнения судебного акта.

Более того, в силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, при этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что ни Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, ни Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право истца требовать взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства в натуре, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в названной части.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», из которых следует, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Из материалов дела следует, что истцом представлено досудебное исследование специалиста № ТМН7017738793 (ИП ФИО3) на предмет выявления строительных недостатков объекта.

Оплата досудебного исследования в размере 60 000 руб. произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг эксперта по досудебному исследованию объекта долевого строительства являются судебными издержками с учетом, что несение данных расходов являлось необходимым для реализации прав истца на судебную защиту, собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Первоначально заявленные требования истца основывались на досудебном экспертном заключении, истец не могла предполагать, что указанный перечень несоответствий, подлежащих устранению, относящиеся к ответственности застройщика, является недостоверным. В дальнейшем истец уточнила исковые требования на основании проведенной по делу судебной экспертизы, которая подтвердила наличие в квартире истца недостатков и заключение которой принято в основу выводов, сторонами не оспаривается.

Тот факт, что в основу выводов решения принято заключение судебной экспертизы не является основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу расходов, понесенных в связи с изготовлением досудебного исследования.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного заключения в размере 60 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину, от которой была освобождена истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Возложить на ответчика ООО «СЗ «Самолет-Коробово» обязанность в течении 2 (двух) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных в квартире по адресу: №, указанные в Таблице № 1 заключения судебной строительно-технической экспертизы № от №, путем выполнения перечня работ:

демонтаж и устройство покрытий из досок, ламинированных замковым способом (49,2 кв.м.); разборка облицовки стен из керамических глазурованных плиток (31,1 кв.м.); гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и угловых плиток) без установки плиток туалетного гарнитура на клее из сухих смесей по кирпичу и бетону (31,1 кв.м.); разборка покрытий полов из керамических плиток (4,8 кв.м.); устройство покрытий на цементном растворе из плиток керамических для полов многоцветных (4,8 кв.м.); разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов (68 м); устройство плинтусов поливинилхлоридных на винтах самонарезающих (68 м); снятие обоев простых и улучшенных (138,2 кв.м.); сплошное выравнивание внутренних бетонных поверхностей (однослойное оштукатуривание) известковым раствором стен (44,1 кв.м.); оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону простыми и средней плотности (138,2 кв.м.); демонтаж натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки (ПВХ) (54 кв.м.); устройство натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки (ПВХ) гарпунным способом в помещениях площадью от 10 до 50 м2 (54 кв.м.); ремонт и реставрация оконных блоков (в т.ч. откосов и подоконников); снятие наличников (2 м); установка и крепление наличников (2 м); демонтаж дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах (4 шт.); установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах в каменных станах, площадью проема до 3 м2 (6 кв.м.); демонтаж умывальников и раковин (2 шт.); установка умывальников одиночных с подводкой холодной и горячей воды (2 шт.); демонтаж унитазов и писсуаров (1 шт.); установка унитазов с бачком непосредственно присоединенным (1 шт.); демонтаж ванн (душевых поддонов) (1 шт.); установка ванн купальных прямых стальных (душевых поддонов) (1 шт.); демонтаж и установка дверей однопольных глухих (2,1 м2 проема);очистка помещений от строительного мусора (0,04 т.); вывоз мусора (4 т.).

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Я.Г. Куприянова

Полное мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2026 года.