Решение № 12-37/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 12-37/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Куйтун 20 июня 2018 г.

Судья Куйтунского районного суда Иркутской области Степаненко В.П.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело № 12-37/2018 по жалобе инспектора дорожно-патрульной службы взвода ДПС №2 СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Иркутской области капитана полиции ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Куйтунского района Иркутской области от 05.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неработающего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Куйтунского района Иркутской области от 05.03.2018 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор дорожно-патрульной службы взвода ДПС №2 СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Иркутской области капитан полиции ФИО2 не согласился с данным постановлением, и в своей жалобе просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что с жалобой инспектора ДПС не согласен, считает постановление мирового судья правильным. Пояснил, что действительно он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования, так как не знал, что за это предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Кроме того, он сильно устал после рейса, проехав 800 километров, и хотел спать. Если бы его увезли на медицинское освидетельствование в Куйтун, то обратно бы ему пришлось идти пешком, домой бы его никто не повез.

Заслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч. 3 этой статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что 26 января 2018 года инспектором ДПС ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 38ВТ428018, из которого следует, что ФИО1 вменяется то, что 26 января 2018 года в 20 часов 43 минуты по адресу <адрес> совершил нарушение п.2.3.2ПДД РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При просмотре видеозаписи, имеющейся в материалах дела, установлено, что ФИО1 на предложение инспектора ДПС ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался от их прохождения.

С учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу об удовлетворении жалобы в связи нарушением мировым судьёй при рассмотрении административного дела по существу требований ст.24.1, 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировой судья признал правдивыми объяснения ФИО1, указав, что они собранными должностным лицом доказательствами по делу не опровергаются. При рассмотрении дела не учтено, что после предложения инспектора ДПС ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение на месте и от прохождения от медицинского освидетельствования. Мировым судьей не дана оценка тому, что инспектор ДПС разъяснил ФИО1 право отказаться от прохождения освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что при этом каких-либо активных действий со стороны инспектора ДПС, направленных на возбуждение у ФИО1 желания отказаться от прохождения освидетельствования, не наблюдалось. Оставлено без внимания утверждение инспектора ДПС ФИО2 о том, что с его стороны предложение ФИО1 отказаться от освидетельствования не озвучивалось.

Свой вывод мировой судья основал также на анализе списка нарушений ФИО1,, исходя из которого следует, что ранее тот по ст.12.8, 12.26 КоАП РФ к ответственности не привлекался. Как данное обстоятельство влияет на виновность либо невиновность ФИО1, в постановлении не указано.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка №70 Куйтунского района Иркутской области от 05 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №69 Куйтунского района Иркутской области, поскольку установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истёк.

Жалоба инспектора ДПС ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №70 Куйтунского района Иркутской области от 05.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Жалобу инспектора ДПС ФИО2 удовлетворить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №69 Куйтунского района Иркутской области.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Степаненко В.П.